El PCCh trata de redefinir los «derechos humanos» en su ataque a Estados Unidos

Comentario

Con el pretexto de poner de relieve los supuestos abusos de los «derechos humanos» en Estados Unidos, un nuevo informe que el Partido Comunista de China publicará próximamente pretende redefinir por completo el concepto mismo de derechos. Esto es extremadamente peligroso.

Por supuesto, la ironía de que la dictadura más asesina de toda la historia de la humanidad acuse a la nación más libre de la historia de la humanidad de ser una abusadora en serie de los derechos humanos es increíble. Literalmente, ningún gobierno en la historia del mundo ha masacrado a tanta gente como el PCCh durante sus décadas en el poder. Y ningún gobierno en la historia de la humanidad ha protegido las libertades clave de tanta gente como el experimento estadounidense.

Naturalmente, el próximo informe del PCCh, que se espera que se publique poco después de que el gobierno de Estados Unidos publique su propio informe sobre los derechos humanos en China, ha sido ridiculizado o ignorado casi universalmente en Occidente. Pero no es un asunto de risa. Ignoren la hipocresía por ahora, si es necesario. Pero hay una amenaza muy real para los derechos humanos genuinos enterrada en el informe que va mucho más allá de la semántica.

El verdadero problema es global. Desgraciadamente, la campaña respaldada por el PCCh para sustituir en la mente de la gente los derechos reales por privilegios concedidos por el gobierno tiene aliados en las altas esferas de todo el mundo, e incluso en Estados Unidos, en algunas de las instituciones «educativas» más prestigiosas del país y en los pasillos del gobierno. Al frente están los aliados del PCCh en todo el mundo y sus agentes en las Naciones Unidas.

El ataque del PCCh a Estados Unidos, titulado «Informe sobre las violaciones de los derechos humanos en Estados Unidos en 2020», es la última versión de un informe anual de la Oficina de Información del Consejo de Estado del régimen. Se lanzó como respuesta a las críticas de Estados Unidos al historial del PCCh. Cada año, el PCCh se desquicia más en sus críticas a Estados Unidos.

Preocupaciones falsas

En el primer lugar de la lista de supuestas preocupaciones de «derechos humanos» del PCCh sobre Estados Unidos el año pasado estaba el supuesto fracaso del gobierno para proteger suficientemente a la gente del virus del PCCh desatado en el mundo por el propio PCCh. Sí, en serio.

Citando el alto número de muertes por la pandemia y la avanzada tecnología médica de Estados Unidos, el régimen argumentó que esto demostraba que el gobierno de Estados Unidos era «incompetente» y estaba fallando en su deber de proteger el supuesto «derecho humano» a la «salud».

«En 2020, la pandemia de COVID-19 causó estragos en todo el mundo, lo que supuso una gran amenaza para la seguridad humana», decía un avance del informe de 15,000 caracteres chinos ofrecido por los órganos de propaganda del PCCh. «Se salió de control en Estados Unidos tras la imprudente respuesta del gobierno».

Por supuesto, el PCCh está muy familiarizado con la Constitución de Estados Unidos, según la cual el pueblo y los estados conservan la mayoría de los poderes para sí mismos, mientras que conceden algunas autoridades limitadas a su agente conocido como el gobierno federal. Y bajo esa Constitución, como el PCCh sabe muy bien, el gobierno federal no tiene poderes totalitarios al estilo del PCCh para combatir el virus con la tiranía.

Por el contrario, la Constitución protege los derechos otorgados por Dios de la violación por parte del gobierno federal, limitando al poder federal.

Sin embargo, irónicamente, incluso los estados que utilizaron las políticas más agresivas y draconianas para «luchar» contra el virus del PCCh —pensemos en California y Nueva York, entre otros— tuvieron resultados similares o peores que estados como Florida y Dakota del Sur que no volvieron el virus un arma contra las libertades individuales.

En otras palabras, la protección de los derechos reales es perfectamente compatible —y casi siempre está asociada— con mejores resultados en materia de salud y economía.

En su próximo informe, los avances previos a la publicación muestran que el PCCh también culpó a la Administración Trump por «intimidar a las organizaciones internacionales» y «promover el aislamiento y el unilateralismo» frente a la pandemia. Eso es una referencia a la decisión del presidente Trump de dejar de financiar y apoyar al líder, respaldado por el PCCh, de la desprestigiada Organización Mundial de la Salud (OMS), que ayudó a Beijing a esparcir sus mentiras sobre el virus del PCCh.

No queda claro inmediatamente cómo el hecho de poner fin a la financiación de un portavoz del PCCh en la burocracia de la ONU es una violación de los derechos humanos.

Otra supuesta violación de los derechos humanos en Estados Unidos: Las personas de origen africano tenían más probabilidades de ser asesinadas por la policía que las de origen europeo. El informe ignoraba las explicaciones obvias bien conocidas por los investigadores —los estadounidenses de raza negra tienen muchas más probabilidades de verse implicados en el sistema de justicia penal, en parte debido al mayor número de hogares sin padre— y presentaba el dato sin contexto como prueba del racismo generalizado entre las fuerzas policiales estadounidenses.

Se trata de una falacia lógica básica que un estudiante de primaria bien educado debería ser capaz de detectar. En realidad, los estudios y las encuestas muestran que Estados Unidos se encuentra entre las sociedades menos racistas del planeta. Los estudios también muestran que los policías estadounidenses tienen menos probabilidades de disparar a los sospechosos negros que a los blancos.

Violaciones reales por parte del PCCh

Mientras tanto, la ironía de que el PCCh sugiera que los funcionarios del gobierno estadounidense son «racistas» en sus supuestas violaciones de los derechos humanos desafía la credibilidad. Este mismo mes, el Centro Raoul Wallenberg para los Derechos Humanos, con sede en Montreal, y el Instituto Newlines para la Estrategia y la Política, con sede en D.C., concluyeron que el PCCh está cometiendo actualmente un genocidio contra la minoría étnica uigur en el oeste de China.

«China, como Estado, está cometiendo actos de genocidio contra los uigures con la intención de destruir, total o parcialmente, al grupo como tal, como lo ejemplifican el internamiento masivo orquestado por el Estado, la prevención forzada de nacimientos y las campañas de erradicación», explicó el principal autor del informe, Yonah Diamond, que trabaja como asesor jurídico del Centro Raoul Wallenberg.

El Parlamento neerlandés también aprobó el mes pasado una moción en la que se considera que el trato a la minoría uigur en China constituye un «genocidio».

¡Eso sí que es racismo real y una auténtica violación de los derechos humanos!

Al hablar del informe, el «investigador» Lü Xiang de la Academia China de Ciencias Sociales del PCCh, ampliamente citado en los medios de comunicación del PCCh, llegó a comparar la preocupación occidental por el genocidio uigur en curso en el oeste de China con las mentiras del ministro de Propaganda nacionalsocialista (nazi) Joseph Goebbels.

Sin aparente sentido de la ironía, el próximo informe del PCCh cita el «dinero en la política» como una supuesta violación de los derechos humanos.

Por supuesto, en los países libres, los ciudadanos pueden participar en el proceso político apoyando a los candidatos o los temas de su elección, ya sea con su dinero, su tiempo, sus medios de comunicación o sus discursos.

La verdadera violación de los derechos reales, obviamente, es que el régimen del PCCh no permite a sus víctimas participar en la política o gobernarse a sí mismas eligiendo a sus propios líderes.

Eso sí que es una verdadera violación de los derechos humanos.

En una rueda de prensa sobre el tema, un portavoz del «Ministerio de Asuntos Exteriores» del PCCh criticó el historial de Estados Unidos. «Esperamos que Estados Unidos abandone el doble estándar y afronte los graves problemas de derechos humanos, como el racismo y la aplicación violenta de la ley, y tome medidas concretas para proteger los derechos humanos», dijo el portavoz.

Como cualquier esfuerzo propagandístico exitoso, el ataque del PCCh a la situación de los «derechos humanos» de Estados Unidos contiene algunos elementos de verdad.

De hecho, durante la pandemia, los gobernadores y alcaldes —especialmente los demócratas de los estados azules— pisotearon sin miramientos los derechos humanos de los ciudadanos garantizados por la Constitución. Pero eso no es lo que quiere decir el informe del PCCh.

En años anteriores, el PCCh también dejó clara su agenda en sus «informes» sobre supuestas violaciones de «derechos humanos» en Estados Unidos.

Por ejemplo, un informe similar publicado en 2012 señalaba violaciones como la opinión de que el gobierno de Estados Unidos «ejerce un control laxo de la posesión de armas de fuego, lo que provoca una posesión desenfrenada de armas».

A pesar de las numerosas encuestas que mostraban un abrumador apoyo público al derecho constitucionalmente garantizado de poseer y portar armas, el informe del PCCh incluso argumentaba que las autoridades estadounidenses estaban ignorando las «quejas del pueblo estadounidense» y las «múltiples protestas» que supuestamente exigían que «el gobierno controlara estrictamente la posesión privada de armas».

Este año, se espera que el informe del PCCh vuelva a demonizar la Segunda Enmienda por producir supuestamente «violencia con armas».

El argumento, sin embargo, es absurdo, especialmente porque Estados Unidos tiene una tasa de asesinatos más baja que la mayor parte del mundo, y el derecho a las armas siempre se ha considerado en Estados Unidos como la máxima protección de todos los demás derechos, incluidos los que el PCCh se niega a reconocer que siquiera existen.

Suiza, con una de las tasas de posesión de armas más altas de la Tierra, también tiene una de las tasas de homicidio más bajas. Mientras tanto, naciones como Venezuela y México, donde la propiedad privada de armas es prácticamente ilegal desde hace mucho tiempo, tienen algunos de los índices de asesinato y crimen más altos del planeta.

La verdadera violación de los derechos humanos es la negación total por parte del PCCh del derecho de sus víctimas a tener y portar armas. Pero, de nuevo, las dictaduras y los tiranos nunca confían las armas a sus víctimas.

La amenaza: Derechos reales frente a derechos falsos

El verdadero peligro del informe del PCCh no es que los estadounidenses lean de repente el documento y se rebelen contra su supuesto gobierno opresor.

Tampoco existe un riesgo serio de que se tome en serio la hipocresía del PCCh, aunque los argumentos del régimen y las divagaciones de la muchedumbre «woke» son cada vez más difíciles de diferenciar.

Más bien, el peligro es que el largo texto del PCCh es solo la punta del iceberg de una campaña mundial para redefinir completamente el concepto mismo de los derechos, no como algo dado por Dios, sino como algo otorgado por el gobierno.

De hecho, el régimen de la China comunista y sus aliados totalitarios de todo el mundo utilizan los «derechos humanos» como pretexto para controlar las vidas y restringir las libertades de sus víctimas.

Por ejemplo, bajo la apariencia de un «derecho humano» a una educación controlada por el gobierno, los tiranos adoctrinan a los niños con mentiras y prohíben las alternativas.

Bajo la apariencia de un «derecho humano» a la «asistencia médica» proporcionada por el gobierno, los tiranos se apoderan del control de los sistemas médicos y restringen la libertad individual, haciendo que sus víctimas sean completamente dependientes de sus abusadores.

Bajo la apariencia de un «derecho humano» a un «nivel de vida decente», los tiranos se apoderan del control de economías enteras —y de las personas que componen la economía.

Todo esto se conoce como «derechos positivos», y todos ellos pretenden exigir que el gobierno haga algo por ti o para ti a expensas de otros y que tú no podrías hacer éticamente por ti mismo.

Por ejemplo, nunca podrías ir a robar a tu vecino y alegar que necesitas su dinero para tu universidad o tu atención médica. Pero si tienes un «derecho positivo» a la universidad o a la salud, el gobierno puede ser autorizado a ir a tomar la riqueza de tu vecino para gastarla en ti.

Y lo que es más importante, dado que dependen del gobierno, todos estos «derechos positivos» también pueden ser revocados por el gobierno a su antojo utilizando pretextos poco sólidos.

Obviamente, esta es una visión extremadamente peligrosa de los «derechos humanos».

Por el contrario, el concepto tradicional estadounidense y cristiano de los derechos enraizados en la Biblia y en las tradiciones occidentales no podría ser más diferente.

Quizás la diferencia más significativa es que estos auténticos derechos humanos son inalienables. Pensemos en la libertad de expresión, la libertad de propiedad, el derecho a rendir culto a Dios según los dictados de la propia conciencia, el derecho a proteger a la familia y la propiedad, etc.

Todos estos son derechos «negativos», en el sentido de que implican estar libre de abusos, coacciones, etc. Al igual que usted puede proteger su propiedad de un ladrón, puede delegar la autoridad en un sheriff para que le ayude a proteger su propiedad.

Como declararon los Padres Fundadores de Estados Unidos en la Declaración de Independencia, los individuos están «dotados por su Creador» de estos «derechos inalienables». Eso significa que estos derechos existen independientemente del gobierno.

Como el gobierno no concedió ni concede los derechos, no tiene autoridad legítima para revocarlos o restringirlos.

En cambio, el papel del gobierno se limita a la protección de estos derechos otorgados por Dios para que no sean violados. La Declaración sostiene incluso que ésta es la razón misma por la que se crean los gobiernos.

Las palabras y los principios atemporales de la Declaración de Independencia hicieron eco de las declaraciones realizadas años antes sobre el tema por Sam Adams, ampliamente conocido como el «Padre de la Revolución Estadounidense». En la primera carta difundida por sus Comités de Correspondencia en 1772, Adams expuso sus argumentos.

«Entre los derechos naturales de los colonos están estos: En primer lugar, el derecho a la vida; en segundo lugar, a la libertad; en tercer lugar, a la propiedad; junto con el derecho a mantenerlos y defenderlos de la mejor manera posible», escribió.

También argumentó que los «Derechos de los Colonos como Cristianos» podrían ser «mejor comprendidos leyendo y estudiando cuidadosamente las inscripciones del gran Dador de la Ley y Jefe de la Iglesia Cristiana, que se encuentran claramente escritas y promulgadas en el Nuevo Testamento».

Desgraciadamente, la ONU y muchos de sus gobiernos miembros (e incluso un segmento creciente de voces influyentes en Estados Unidos) se sitúan firmemente del lado de la perversa visión de los derechos del PCCh, en lugar de la visión estadounidense y cristiana.

El punto de vista de la ONU es extremadamente peligroso, y el organismo mundial hace eco con frecuencia de los argumentos al estilo del PCCh acerca de que la libertad de expresión o los derechos a las armas en Estados Unidos son supuestamente una «violación» de los derechos humanos.

Pero esto no es nuevo. En el artículo 29 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU, el organismo mundial incluso afirma que «estos derechos y libertades no podrán ejercerse en ningún caso en contra de los propósitos y principios de las Naciones Unidas».

Eso sería el equivalente a tener una Primera Enmienda que prohibiera utilizar la libertad de expresión o la libertad de reunión o el derecho de petición para criticar al Congreso. Es evidentemente absurdo.

Como para resaltar lo absurdo de su propia posición, el 22 de febrero, el «Consejo de Derechos Humanos» de la ONU dio una plataforma al «Consejero de Estado y Ministro de Asuntos Exteriores» del PCCh, Wang Yi, marcando la primera vez que un líder del PCCh se dirigía al cada vez más desacreditado organismo de la ONU. Increíblemente, el régimen fue elegido para cumplir otro mandato en el desprestigiado organismo de la ONU el año pasado.

«Aumentar la sensación de ganancia, felicidad y seguridad de la gente es la búsqueda fundamental de los derechos humanos, así como el objetivo último de la gobernanza nacional», declaró Wang en la 46ª sesión del organismo de la ONU, afirmando apoyar «la paz, el desarrollo, la equidad, la justicia, la democracia y la libertad».

Wang, que afirmaba que el PCCh gestionaba «la democracia más representativa», también sugirió que el ligero aumento del nivel de vida del pueblo chino en los últimos años era una prueba de la devoción del régimen por los derechos humanos.

Lo más increíble, tal vez, es que Wang describió las maquinaciones asesinas de Beijing en Xinjiang y Tíbet como «ejemplos brillantes del progreso de China en materia de derechos humanos». Sí, en serio: Aparentemente, el genocidio es un «brillante ejemplo» de «derechos humanos», al menos en la comprensión del término por parte del PCCh.

«El gobierno chino concede una gran importancia a la promoción y protección de los derechos humanos», dijo Wang a la agencia de noticias Xinhua, el megáfono propagandístico del régimen, que, según los informantes, funciona como una fachada para la recopilación de información.

Otras dictaduras brutales que forman parte del Consejo de Derechos Humanos de la ONU hacen eco de estas absurdas afirmaciones con regularidad.

¿Qué sigue?

Si el esfuerzo por redefinir los derechos tiene éxito —y ya está avanzando mucho— los verdaderos derechos humanos podrían perderse para siempre y quedar eliminados de los libros de historia.

Esto dejaría a los pueblos del mundo a merced de los gobiernos, a menudo brutales, que se adhieren a la grotesca tergiversación de los derechos respaldada por el PCCh, que literalmente da la vuelta al concepto.

En lugar de tener el deber de proteger los derechos inalienables del individuo, otorgados por Dios, los tiranos de todo el mundo estarían facultados para oprimir y abusar de sus víctimas en nombre de los «derechos humanos».

Cada vez más, al igual que el PCCh, los gobiernos y los grupos internacionales ya están vendiendo la noción de que los derechos a las armas y la autodefensa no son derechos, sino violaciones de los derechos. Del mismo modo, incluso la libertad de expresión se pinta ahora como una violación del supuesto «derecho humano» de las personas a no ser ofendidas.

Con la ayuda de los sistemas educativos corruptos y de las organizaciones internacionales dominadas por los dictadores, ya se está produciendo una gran transformación en todo el mundo e incluso en Estados Unidos, especialmente en las mentes de las generaciones más jóvenes.

Ahora mismo, millones de niños están siendo condicionados para exigir su supuesto «derecho» a la universidad financiada por los impuestos, al seguro médico, al aborto y a las cirugías transgénero, mientras que al mismo tiempo exigen censura y restricciones draconianas a la libertad religiosa en nombre de los «derechos humanos».

Esta es una receta para la catástrofe. Si continúa, la próxima generación de estadounidenses podría mirar los tontos informes del PCCh y tomarlos realmente en serio.

Es hora de contraatacar en el campo de batalla que importa: la esencia y la definición de los derechos humanos. No se debe permitir que el genocida PCCh gane.

La forma más segura de hacerlo es que los estadounidenses vuelvan a comprender verdaderamente los derechos —dados por Dios e inalienables— tal y como se enumeran en los documentos fundacionales de la nación.

Alex Newman es un galardonado periodista internacional, educador, autor y consultor que coescribió el libro «Crimes of the Educators: How Utopians Are Using Government Schools to Destroy America’s Children» (Crímenes de los educadores: cómo los utopistas utilizan las escuelas gubernamentales para destruir a los niños de Estados Unidos). También es director general de Liberty Sentinel Media y escribe para diversas publicaciones en Estados Unidos y en el extranjero.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times