Comentario
Hace un par de noches, el célebre autor, abogado y presentador de programas de entrevistas Mark Levin, se fue de vacaciones sin dejar de trabajar y se unió a Sean Hannity en Fox News para hablar de las recomendaciones del Grupo de Trabajo de Unidad Biden-Sanders.
«¿Recomendaciones para qué?», se pregunta. Para «combatir la crisis climática y perseguir la justicia ambiental«, «proteger las comunidades reformando nuestro sistema de justicia penal», «construir una economía más fuerte y justa», etc., etc.
De todas las extrañas plataformas políticas que usted haya leído, creo que esta es la más extraña.
Aún más extraño es el hecho de que haya sido propuesto no por un colegio o universidad con doble especialización en estudios de género y cambio climático, sino por dos personas importantes, una de las cuales es el candidato demócrata a la presidencia, y la otra que parece ser el hombre de las ideas detrás de la cáscara vacía que es el candidato demócrata. (En realidad hay algo de justicia poética en el hecho que Bernie Sanders, el hombre que nunca podría ser presidente, puede vivir para ver sus ideas radicales puestas en práctica en Estados Unidos. «Justicia poética» para el establishment demócrata, es decir, un mero desastre para el resto de nosotros).
Hay otras cosas extrañas en las recomendaciones del Grupo de Trabajo de Unidad Biden-Sanders (si escribiera en alemán, por cierto, habría traducido «Unidad» como Gleichschaltung: el nombre del sistema de coordinación por el cual se estableció el control nazi en toda la sociedad alemana).
Mark Levin se centró en una importante rareza en su discusión con Sean Hannity. «Nadie está discutiendo [el manifiesto]», dijo. «Ninguna redacción lo ha leído. No se discute en la Convención Nacional Demócrata».
Debería ser discutido. Debería ocupar las primeras páginas y las páginas editoriales de todos los periódicos del país. Porque las Recomendaciones del Grupo de Trabajo Biden-Sanders no solo son la plataforma política más extraña de la vida real presentada en Estados Unidos, sino también la más aterradora.
¿Pero cuál es la extensión del documento? Levin va al grano: «Son 110 páginas… [sobre] cómo destruirán su país». Si los demócratas ganan, advirtió, «todo en su país va a cambiar para peor. Estados Unidos no se parecerá a Estados Unidos otra vez. Hemos intentado estos experimentos fallidos en toda Europa, los hemos probado en el tercer mundo. Hay pobreza, hay desplazamiento, hay desigualdad masiva, hay un estado policial. Eso es lo que representan. Eso es todo».
Burocratización
Creo que Levin tiene razón. El documento de Biden-Sanders despliega la burocracia habitual en la descripción de sus objetivos. «Podemos y debemos construir una próspera, equitativa y globalmente economía competitiva de energía limpia que ponga a los trabajadores y las comunidades en primer lugar y no deje a nadie atrás».
Estoy de acuerdo «prosperar» es una buena palabra. Todos queremos que nuestro país sea «próspero». Lo mismo ocurre con esas otras palabras y frases emolientes: «equitativo», por ejemplo. Hay un sentido común de esa palabra que todos aplaudimos, abarcada en hablar de «igualdad de oportunidades» (en contraposición con «igualdad de resultados»). Lo mismo ocurre con «competitivo a nivel mundial», etc., etc.
¿Pero cómo hacemos todo eso, colega? Ahí está el problema, porque resulta que estas abstracciones son vacíos semánticos que significan cosas diferentes dependiendo quién los use.
¿En qué piensa, por ejemplo, cuando escucha la frase «energía limpia»? Los autores de este documento, invocando la autoridad de «científicos y expertos en salud pública», exigen que Estados Unidos «logre una emisión neta de cero gases de efecto invernadero lo antes posible, y a más tardar en 2050».
Piense en lo que eso significaría. «Emisiones netas de cero gases de efecto invernadero» y «tan pronto como sea posible».
Bajo el presidente Trump, Estados Unidos se hizo independiente en materia de energía y, de hecho, se convirtió en exportador neto de energía. Eso fue un gran impulso para la prosperidad estadounidense y, de hecho, mundial. Energía = prosperidad. Lo que el mundo necesita, como observó una vez el experto en energía Robert Bryce, es energía barata y abundante. Y punto. Punto final. Fin de la discusión.
El plan de Biden-Sanders felizmente desecharía todo eso: «Los demócratas se comprometen a eliminar la contaminación de carbono de las centrales eléctricas para 2035 … a través de normas tecnológicamente neutrales para la energía limpia y la eficiencia energética. En cinco años, instalaremos 500 millones de paneles solares, incluyendo ocho millones de techos solares y sistemas comunitarios de energía solar, y 60,000 turbinas eólicas hechas en Estados Unidos».
Y eso es solo el comienzo. También quieren equipar dos millones de hogares de bajos ingresos con paneles solares a expensas de los contribuyentes y eventualmente terminar con el uso de petróleo, gas y carbón, por completo. ¿Como los apagones y las caídas de tensión en California? Prepárese para tenerlos como una característica nacional.
Y hay más, mucho más. Quieren debilitar el poder de la policía, asegurando así más crimen.
El plan propone un fuerte incremento en la tasa de impuestos corporativos, asegurando así que los negocios estadounidenses sean menos competitivos en el escenario mundial.
Proponen una enorme expansión de los sindicatos del sector público, asegurando así que la relación simbiótica entre esos sindicatos y el Partido Demócrata continúe.
Proponen un salario mínimo nacional de USD 15 por hora, asegurando así que muchos más empleados se queden sin trabajo.
Recientemente, el presidente Trump ha hecho progresos en el rescate de los suburbios del ataque de Obama a las reglas de zonificación local. Quieren revertir todo eso, haciendo que los suburbios se parezcan lo más posible al centro de la ciudad.
Para lograr el tipo de redistribución de la riqueza con la que sueñan los demócratas (para los demás, claro está, no para ellos mismos), el plan pide una revisión radical del código fiscal «para ser más progresista».
«Un principio rector de nuestra agenda de impuestos es que los estadounidenses más ricos pueden asumir una mayor carga fiscal, en particular haciendo que los inversores paguen las mismas tasas de impuestos que los trabajadores y poniendo fin a las carísimas e improductivas lagunas fiscales». ¿Quién lo dudaría?
La codicia de poder
Espero que todos se tomen un tiempo para examinar este documento. Como digo, está escrito en el argot abstracto siempre favorecido por los burócratas comunistas. Pero su importación es tan tóxica como una espada con punta envenenada.
Este es el lenguaje de los totalitarios modernos, codiciosos de poder, codiciosos de destruir la libertad individual y la prosperidad humana para imponer su idea abstracta de igualdad en un país genuinamente diverso y multifacético.
Entre otras cosas, es un profundo rechazo de la sabiduría de los padres fundadores. En «El Federalista» 10, James Madison señaló que las diferencias en la posesión de la propiedad surgen de «la diversidad de las facultades de los hombres». Esta diversidad es «un obstáculo insuperable para la uniformidad de intereses», es decir, la imposición de una igualdad única. De ahí que la protección de estas facultades sea «el primer objeto de gobierno», escribió Madison.
El plan Biden-Sanders es un ataque frontal a la propiedad privada y a todo lo que Madison y sus colegas trabajaron para proteger. Mark Levin tiene razón. Si Biden fuera elegido, la gente que gobernaría en su nombre destruiría Estados Unidos como lo conocemos.
Roger Kimball es el editor de The New Criterion y editor de Encounter Books. Su más reciente libro es “The Fortunes of Permanence: Culture and Anarchy in an Age of Amnesia”.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo
A continuación
El comunismo promueve la promiscuidad
Lee la serie completa Cómo el espectro del comunismo rige nuestro mundo
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
