Opinión
Está claro que Nikki Haley no va a ser presidenta, pero está recibiendo un montón de atención mediática. Así, ha aprovechado esa atención para desplegar lo que es francamente un plan totalitario para todas las cuentas de las redes sociales en Estados Unidos. Lo «primero» que exige es que todas las empresas de redes sociales hagan público su algoritmo (en realidad, X ya lo hace). Lo «segundo» es que «toda persona en las redes sociales debe ser verificada por su nombre».
Este mensaje es tan lúgubre y terrible que no puede haber sido un accidente.
Ni siquiera yo me lo esperaba, y soy bastante pesimista sobre la implicación del gobierno en las redes sociales. Básicamente, algunas personas quieren ilegalizar las cuentas anónimas. Se trata de una gran cantidad de contenidos, algunos de los más útiles que tenemos.
Esto supondría el fin de Internet tal y como la conocemos y la sustituiría por un estado de vigilancia a tiempo completo. Muchos de los mejores y más impactantes Substacks desaparecerían, junto con las cuentas X, además de todo lo demás. ¿Y qué son las «redes sociales»? ¿Incluye los comentarios a los artículos de The Epoch Times? ¿Por qué no?
El Estado de vigilancia ya ha desmotivado el uso de nombres reales. ¿Por qué convertirse en un objetivo? Los seudónimos nunca han sido tan necesarios como ahora.
El siguiente paso obvio, si eres de una mentalidad del tipo PCCh/orwelliana, es obligar a todas las empresas de medios sociales a exigir una identificación real a cada usuario. No estoy seguro de lo que esto implicaría para las empresas, organizaciones sin ánimo de lucro, causas y grupos; podría hacer que sus publicaciones también fueran ilegales.
En realidad, es bastante sorprendente que Haley haya ido por ahí y luego se haya retractado una vez que se le ha preguntado al respecto. Por supuesto, parece haber perjudicado enormemente a su campaña, pero de todos modos no había ninguna esperanza de ello. Así que se convirtió, o se etiquetó a sí misma, en la primera persona política pública de Estados Unidos en ir hasta el final y exigir el fin completo de las publicaciones anónimas y seudónimas en Internet.
La propuesta procede de una republicana, lo que es coherente con la estrategia de triangulación. Es mucho mejor que las horribles expansiones del poder gubernamental vengan de donde menos se esperan. De ese modo, la base se sentirá confundida y vagamente atraída por la idea, y la ventana de Overton se desplaza sutilmente para hacer que lo impensable vuelva a ser posible.
¿Qué importancia tienen las cuentas anónimas en las redes sociales? Muchísima. Gran parte de las noticias de última hora y de los análisis proceden de ellas. Hoy en día, a menos que quieras ser etiquetado como Enemigo del Estado, auditado y acosado, son absolutamente necesarias. Sacrificarlos y prohibirlos dejaría sólo las noticias dominantes como controladas por el gobierno.
Esta es una consideración no solo en nuestro tiempo. Tras la Revolución Americana, hubo un gran debate en este país sobre la conveniencia de redactar una Constitución que creara efectivamente una nueva estructura para el gobierno. El resultado fue lo que llamamos The Federalist Papers. Se citan constantemente en los tribunales y en todos los libros de educación cívica. De hecho, no podríamos entender la idea de ser estadounidenses bajo la Constitución sin ellos.
La clave es la siguiente: todos los que escribieron lo que hoy se conoce como The Federalist Papers lo hicieron de forma anónima. La colección cuenta con 45 seudónimos. Hasta la fecha, sigue habiendo incertidumbre. ¿Por qué lo hicieron? No había guerra, ni censura, ni amenaza. La cuestión es que defendían una postura controvertida y no querían caer en el lado equivocado de la historia.
Los nombres que eligieron también reflejaban un ideal de la República Romana. Eran nombres como Agrippa, Brutus, Cato, Cincinnatus, Crito, Marcus, Publius y Tilius, además de nombres más localizados como A Citizen of America, A Countryman y Federal Farmer. Si el gobierno de los Artículos de la Confederación hubiera adoptado la regla de Haley, los Federalist Papers nunca se habrían escrito.
Otro factor: al elegir seudónimos, esperaban que sus argumentos fueran más convincentes en sus propios términos, en lugar de permitir que los críticos los descartaran como partes interesadas que asistieron a la Convención Constitucional. Intentaban evitar los argumentos ad hominem, como «Madison no es más que un terrateniente que busca apuntalar su patrimonio», etc.
Algunas de las más grandes obras de la literatura se publicaron de forma anónima, desde «Beowulf» a «Common Sense» o «Frankenstein». Incluso ahora, el libro más informativo sobre vacunas que he leído (» Tortugas hasta el fondo») es anónimo.
En otras palabras, esta demanda de nuevos niveles de vigilancia es en realidad una demanda de censura, y un ataque a la propia Constitución. ¿Lo sabe ella? Tal vez, pero no le importa. La libertad no es realmente una consideración relevante.
Todo lo cual plantea una cuestión más profunda. Ha pasado mucho tiempo en la historia política estadounidense en el que las consideraciones sobre la libertad de los estadounidenses han sido una prioridad. La última vez podría haber sido la administración Reagan, que al menos tenía una filosofía de gobierno coherente. La cuestión de la libertad se desvaneció a lo largo de dos administraciones Bush, la administración Clinton y la del Sr. Obama. Obama era erudito e inteligente, y podía parlotear durante horas con un contenido transcribible. Pero la libertad en sí no estaba claramente en su mente. Si las palabras salían de su boca, era una línea de un escritor de discursos, un eslogan y nada más.
Libertad significa consagrar la volición humana como principio central, arraigado en la idea de que cualquiera debería poder hablar y actuar de cualquier manera siempre que no perjudique a los demás. Esa salvedad, sin embargo, está sujeta a grandes abusos. Nikki Haley, por ejemplo, dice que las cuentas anónimas perjudican la seguridad nacional. No se refiere a tu bienestar, sino a la salud del Estado. El Estado quiere la identidad de todo el mundo y quiere saber dónde estás y todo lo que haces.
Ya estamos más avanzados en este camino de lo que la mayoría de la gente cree. Los escáneres de retina en los aeropuertos son ya habituales. Nuestros teléfonos inteligentes rastrean constantemente nuestro paradero. Apagar esa configuración -llamada eufemísticamente «servicios de localización» cuando en realidad significa vigilancia- resulta muy difícil, si no imposible. El mes pasado, el gobierno federal envió una alarma de prueba a los teléfonos de todo el mundo para asegurarse de que recuerdan quién está al mando.
Las empresas de medios sociales ya tienen agentes federales incrustados o proxies trabajando por todas partes, codificando las aplicaciones y eliminando el pensamiento no permitido. Cada vez hay más peligro de que se vigile el correo electrónico y la navegación. La mayoría de la gente no es consciente de ello, pero es una realidad. Una ventana privada no significa casi nada, y las propias VPN están siendo criticadas como una amenaza para la mancomunidad.
Una vez más, ¿dónde está la preocupación por la libertad, que también implica cierta medida de privacidad digital? Estas cuestiones están siendo simplemente expulsadas de nuestro debate público. Durante los bloqueos, la preocupación por la libertad fue abiertamente ridiculizada. Ahora, las libertades que nos quedan sufren un ataque diario y existencial.
Internet ya es mucho menos libre que hace diez años. Hay tantos puestos avanzados de control gubernamental que se hacen pasar por «verificadores de hechos» u observadores desinteresados. Tenemos todas las pruebas que necesitamos para demostrar que las redes sociales ya censuran para los federales. Esta propuesta de acabar con el anonimato no hace sino llevarlo al siguiente nivel abiertamente totalitario.
Sí, Nikki Haley fue derribada, pero su estrategia funcionó. La noción misma está ahora flotando y siendo debatida, requiriendo artículos como éste. Están tratando de desgastarnos para que finalmente cedamos y renunciemos por completo a nuestros derechos.
Las opiniones expresadas en este artículo son opiniones del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
