El posible carcinógeno del agua del grifo

Opinion

Desde el agua del grifo hasta la pasta de dientes, el flúor se encuentra en todas partes. Es un mineral que está presente de forma natural en algunos alimentos, y puede encontrarse en el agua del grifo debido a su capacidad para prevenir la caries dental mediante un proceso llamado remineralización. La adición de flúor a los sistemas de agua comunitarios se considera uno de los 10 mayores logros de la salud pública en el siglo XX. Sin embargo, el flúor ha sido un tema polémico durante varias décadas debido a las investigaciones sobre sus propiedades cancerígenas y neurotóxicas, así como su alteración del ritmo circadiano.

El auge del flúor en EE.UU.

Hay una historia popular que describe dos pueblos vecinos con estructuras y estilos de vida similares, pero con un pozo separado para el agua potable. Uno de los pueblos presentaba tasas de caries dental significativamente más altas que el otro. Los científicos que investigaron esta discrepancia descubrieron que el pueblo con menor índice de caries tenía una fuente natural de flúor, una roca asentada en el pozo, en el agua potable, mientras que el otro pueblo no. Esta observación llevó a los científicos a estudiar la posible relación entre el flúor y la caries dental.

El origen de la historia se remonta probablemente al descubrimiento en 1901 de que los habitantes de Colorado Springs (Colorado) tenían manchas marrones en los dientes, una afección denominada fluorosis del esmalte, difíciles de eliminar. Los científicos descubrieron que la causa eran los niveles excesivamente altos de flúor en el agua de manantial, muy superiores a los que se encuentran en el agua potable y la pasta de dientes actuales.

En 1931, el Dr. Treadley H. Dean llevó a cabo una investigación que determinó que era improbable que un nivel de flúor de 1,0 ppm causara fluorosis del esmalte en la mayoría de las personas. Sin embargo, seguía sintiendo curiosidad por saber si la adición de flúor a un nivel «seguro» podría prevenir la caries sin causar ningún efecto negativo. En 1945, la ciudad de Grand Rapids, en Michigan, se convirtió en la sede de un estudio histórico, en el que el ayuntamiento votó añadir flúor a su suministro de agua para un proyecto de investigación de 15 años dirigido por Dean.

Este estudio, realizado sin estudios previos o paralelos para examinar el impacto de la fluoración del agua potable en la salud de las personas, no se habría aprobado hoy en día. Es similar a realizar un estudio de desafío masivo en humanos sin datos de seguridad y toxicidad, ni siquiera de poblaciones animales. No obstante, fue un atrevido paso adelante en el estudio de los posibles riesgos y beneficios de la fluoración del agua.

A pesar de los limitados datos disponibles para el estudio en toda la ciudad, se controló la tasa de caries dental de un grupo de 30,000 escolares. Después de 11 años, Dean llegó a la conclusión de que la tasa de caries entre los niños de Grand Rapids había disminuido en más de un 60 por ciento. Este hallazgo supuso un avance significativo en la salud dental.

Sin embargo, en esa época también se comercializaba pasta de dientes con flúor. Por lo tanto, no está claro si la reducción de la caries se debió parcial o principalmente a que los niños tragaron un poco de pasta mientras se cepillaban los dientes.

Después de que se reconocieran los beneficios de añadir flúor al agua potable, rápidamente se convirtió en una práctica común en todo EE.UU. En la actualidad, más de 185 millones de personas en el país están expuestas al agua fluorada, lo que constituye la mayoría de las personas de todo el mundo que tienen acceso a agua fluorada.

Sin embargo, la escala masiva del programa de fluoración estadounidense fue principalmente el resultado de órdenes ejecutivas. Como observó el Dr. James Dunning, antiguo decano de la Facultad de Odontología de Harvard, cuando comenzó la fluoración hace décadas «Las grandes ciudades de Estados Unidos fueron fluoradas en su mayoría por acción ejecutiva, de tal forma que se evitaron los referendos públicos».

La gente ejerció sus derechos democráticos para actuar contra la fluoración. En 1988, Chemical & Engineering News informó de que la fluoración había sido rechazada en cerca del 60 por ciento de los 2000 referendos celebrados en Estados Unidos desde 1950. Esto plantea una pregunta: ¿Por qué la gente rechaza el flúor si hay pruebas que avalan sus beneficios para la salud?

Comprender la conexión entre el flúor y el cáncer

En general, la acumulación de una sustancia que no puede descomponerse rápidamente es problemática. Por ejemplo, la acumulación de mercurio, que está clasificado como neurotoxina, en el organismo puede causar daños importantes que den lugar a un cociente intelectual inferior a la media. Al mismo tiempo, la acumulación de ciertas sustancias puede impedir los mecanismos de reparación del ADN, lo que puede provocar tumores. El flúor, por ejemplo, tiene este efecto.

Aunque existen estudios que sugieren que el flúor puede interferir con los mecanismos de reparación del ADN y causar cáncer, actualmente no existe un consenso científico claro de que el flúor sea una sustancia cancerígena.» Su titular no solo sugiere que este tema es controvertido y que, por tanto, no existe un acuerdo claro al respecto, sino que también hay algunas investigaciones que sugieren que el flúor no tiene efectos nocivos en los niveles que se encuentran en el agua potable.

Las personas que apoyan la fluoración del agua potable etiquetan a quienes se oponen a ella como «antiflúor», de forma similar a como se etiqueta la resistencia a las vacunas como «antivacunas». Sin embargo, las connotaciones negativas no se basan en discusiones o descubrimientos científicos.

Un estudio realizado por el Programa Nacional de Toxicología, dependiente de los Institutos Nacionales de Salud, descubrió un aumento dependiente de la dosis de cáncer de huesos en ratas macho tratadas con flúor, lo que sugiere una posible toxicidad y carcinogenicidad. Además, el estudio del NTP descubrió aumentos de cánceres de hígado poco frecuentes, cánceres de la cavidad oral y cánceres de tiroides entre las ratas tratadas con flúor, que alcanzaron «significación estadística» en algunos casos. Sin embargo, el NTP determinó que los cánceres no estaban relacionados con el tratamiento con flúor, lo que plantea interrogantes sobre las posibles causas de los cánceres observados y sobre este estudio controlado en animales.

El estudio del NTP se publicó en diciembre de 1990, lo que desencadenó un estudio de 14 años de duración de la Universidad de Harvard sobre la relación significativa entre el osteosarcoma, una forma rara de cáncer óseo, y el flúor en el agua. Los resultados del estudio coincidían con los del estudio de 1990, indicando que los niveles más altos de flúor en el agua están asociados a un aumento del cáncer. No obstante, el estudio concluye que se necesita más investigación para confirmar o refutar las observaciones.

Dadas las controversias en torno a los posibles efectos nocivos del flúor, surgen las siguientes preguntas: ¿Cuánto flúor es demasiado? Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades recomiendan niveles de flúor de 0,7 miligramos de flúor por litro de agua potable. Según los CDC, niveles más altos de flúor aumentan el riesgo de fluorosis dental.

Equilibrio entre salud y seguridad

El flúor es un arma de doble filo. Podemos reconocer sus beneficios en la prevención o reducción de la caries dental utilizando productos dentífricos que contengan flúor. Sin embargo, hay que tener en cuenta que la adición de flúor a los productos dentales es una cuestión totalmente diferente de la adición de flúor al agua potable, ya que la gente no puede optar por esta última. Además, debemos tener en cuenta la creciente evidencia científica de que la acumulación de flúor en el cuerpo humano, especialmente en la glándula pineal y los huesos, puede tener graves consecuencias para la salud. Por ello, las políticas de salud pública deben reexaminarse siempre que se disponga de nuevos descubrimientos científicos.

Si le preocupa el agua potable fluorada, los filtros de flúor disponibles en el mercado para el agua del grifo pueden ser eficaces. Otra posibilidad es cambiar al agua embotellada sin flúor. Existen pruebas de que la curcumina, que se encuentra en la cúrcuma, puede mitigar los efectos de la fluoración. La cúrcuma puede consumirse en polvo mezclándola con un café con leche o añadiéndola a la leche para darle sabor. También existen suplementos de curcumina.

Cabe señalar que añadir flúor al agua del grifo sin el consentimiento de los residentes es éticamente cuestionable, sobre todo si el flúor se considera un medicamento. Algunos científicos llegaron a calificar la fluoración del agua del grifo comunitaria de «violación de la ética médica». Esta podría ser la razón por la que algunos países europeos, como Alemania, añaden flúor a la sal en lugar de al agua, ya que permite a los individuos un mayor control sobre su ingesta de flúor.

En Estados Unidos, los niveles de flúor en las fuentes de agua comunitarias están regulados a nivel local, lo que ofrece a los ciudadanos la oportunidad de expresar sus preocupaciones sobre la cantidad de flúor en el agua del grifo.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí