Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos ha denegado el último intento del expresidente Donald Trump de desestimar la demanda civil que la escritora E. Jean Carroll interpuso contra él.
Los abogados de la Sra. Carroll aplaudieron la decisión del 13 de diciembre, que permite que el próximo juicio del 16 de enero de 2024 en el Tribunal de Distrito de EE. UU. siga adelante. Los abogados del presidente Trump señalaron que aún podrían evitar el juicio solicitándolo a la Corte Suprema de Estados Unidos.
«Nos complace que el Segundo Circuito haya confirmado los fallos del juez Kaplan y que ahora podamos seguir adelante con el juicio el próximo mes, el 16 de enero», dijo a los medios de comunicación Robbie Kaplan, abogado del demandante.
Alina Habba, abogada de la defensa, por el contrario declaró: «El fallo del Segundo Circuito es fundamentalmente erróneo y buscaremos la revisión inmediata de la Corte Suprema».
La Sra. Carroll demandó al presidente Trump en 2019 por difamación después de que ella alegó públicamente que él la agredió sexualmente en una tienda departamental y él negó públicamente las acusaciones en una declaración oficial y a la prensa.
Cuando el estado de Nueva York aprobó más tarde la Ley de Supervivientes Adultos para permitir a las víctimas de delitos sexuales demandar fuera del estatuto de limitaciones durante un año, la Sra. Carroll presentó una segunda demanda contra el presidente Trump acusándolo de «violación».
A principios de este año, un jurado declaró al presidente Trump culpable de «agresión sexual». El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Lewis Kaplan declaró entonces al presidente Trump culpable de difamación en el primer caso que presentó la Sra. Carroll, dictaminando que el próximo juicio se ocupará únicamente de los daños y perjuicios que el presidente Trump tendrá que pagar.
El presidente Trump ya había intentado en varias ocasiones que se desestimara el caso y ha dicho que también recurrirá la sentencia en el otro caso presentado por la Sra. Carroll. Trump mantiene que el incidente del que ella habló, en los años 90 en Bergdorf Goodman, nunca ocurrió.
El presidente Trump también ha alegado que sus declaraciones no eran difamatorias y no causaron perjuicio a la actividad comercial, empresarial o profesional de la Sra. Carroll. Pero el tribunal de apelación se negó a pronunciarse sobre la cuestión, escribiendo que el tribunal de distrito conserva la jurisdicción.
En la orden del 13 de diciembre, el tribunal de apelaciones confirmó las decisiones del juez Kaplan de julio y agosto de negar al presidente Trump el uso de la inmunidad presidencial como defensa y devolver el caso al tribunal de distrito para que proceda al juicio.
«Sostenemos que la inmunidad presidencial es renunciable y que el demandado renunció a esta defensa», escribió el tribunal de apelaciones.
Inmunidad presidencial
La inmunidad presidencial está en el centro de varios de estos intentos de desestimar el caso. En octubre, el tribunal de apelaciones escuchó los argumentos orales sobre si esta defensa era renunciable, antes de emitir un fallo sobre si la decisión del tribunal de distrito de que el presidente Trump efectivamente había renunciado a ella era correcta.
El presidente Trump no comenzó su defensa afirmando la inmunidad presidencial cuando fue demandado por primera vez en 2019, mientras aún estaba en el cargo.
Había invocado otras defensas, incluida la defensa anti-SLAPP (demanda estratégica contra la participación pública) primero. Pasarían tres años hasta que planteara la defensa de inmunidad.
El tribunal de distrito también dijo que el presidente Trump había renunciado a esa defensa al litigar el caso y contrademandar a la Sra. Carroll, y por lo tanto no podía reafirmarla más tarde. La demanda por difamación del presidente Trump contra la Sra. Carroll había sido desestimada.
Los abogados de la Sra. Carroll argumentaron que las personas que creen que son «absolutamente inmunes» no se comportan de la manera que el presidente Trump ha hecho en su defensa legal.
Los jueces del tribunal de apelaciones se habían mostrado escépticos durante la audiencia de que la inmunidad presidencial no podía ser renunciada, señalando que esto impediría a los presidentes contrademandar si así lo deseaban.
Los abogados defensores argumentaron que la inmunidad tiene un único alcance: protege a los presidentes de demandas civiles pero no les niega la oportunidad de litigar.
En la nueva opinión y orden, el juez Jose Cabranes escribió para el panel que mantenían la opinión del tribunal de distrito de que era una defensa renunciable porque si no lo fuera, entonces los presidentes no podrían contrademandar, lo que permitiría al poder judicial invadir los poderes del poder ejecutivo.
«Llegamos a la conclusión de que, en las singulares circunstancias que aquí se presentan, las consideraciones de economía y eficiencia judicial favorecen que el Tribunal de Distrito mantenga su jurisdicción», escribió el juez Cabranes.
Se espera que la defensa lleve la cuestión de si se puede renunciar a la inmunidad presidencial ante la Corte Suprema de EE. UU. para que éste solicite una orden de certiorari antes de que se dicte sentencia.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
