La semana pasada, Rochelle Walensky, Directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE.UU., dijo ante el Congreso unas declaraciones que dejaron boquiabiertos incluso a quienes estamos acostumbrados a ver las pésimas declaraciones durante la pandemia de COVID. En tan solo unas horas, Walensky se las arregló para decir al Congreso que las directrices de los CDC para imponer mascarillas en las escuelas nunca cambiarían a pesar de la nueva evidencia, que los CDC no habían realizado ningún ensayo controlado aleatorizado (RCT por sus siglas en inglés) sobre si las mascarillas eran eficaces porque era obvio que funcionaban, y que las vacunas contra COVID se habían añadido al calendario de vacunación infantil para que pudieran administrarse a los niños no asegurados.
En primer lugar, a la luz de la reciente revisión Cochrane que incluye 78 RCT revisados por pares con más de 600,000 participantes que concluyen que las mascarillas hacen «poca o ninguna diferencia» en la prevención de COVID o la gripe, Walensky dijo a la representante Cathy Rodgers que la orientación de los CDC para exigir mascarillas en las escuelas «no cambiaría con el tiempo», independientemente de la nueva evidencia.
When asked if the CDC will revise its guidance to mandate masks in schools in light of the Cochrane review showing masks do not curb COVID, CDC Director Walensky tells Congress its advice on child masking will never change. “Our masking guidance doesn’t really change with time.” pic.twitter.com/TwjZpN3jEl
— Michael P Senger (@MichaelPSenger) February 14, 2023
La respuesta de Walensky es sorprendente por varias razones. En primer lugar, decir que las directrices de los CDC sobre el uso de mascarillas «no cambian con el tiempo», a pesar de la reciente revisión de Cochrane, es en realidad admitir que las directrices de los CDC tampoco cambian con los nuevos datos o pruebas. Esto está muy lejos del compromiso con la «ciencia» que durante mucho tiempo se había dicho al pueblo estadounidense que estaba siguiendo.
Por si fuera poco, la afirmación de Walensky es, por supuesto, también rotundamente falsa. Después de desalentar a los estadounidenses de obtener mascarillas faciales en las semanas iniciales de COVID, el CDC hizo un giro abrupto en abril de 2020, y las mascarillas faciales pronto se convirtieron en obligatorias para las actividades cotidianas, que los CDC en ese momento habían atribuido a un cambio en la «ciencia». Lo que hace que todo esto sea aún más horrible es el hecho de que Estados Unidos se destaca llamativamente como la única nación desarrollada en la que su agencia nacional de salud pública recomienda enmascarar a los niños de tan solo 2 años de edad.
A continuación, Walensky le dice al representante Gary Palmer que a nadie en el gobierno federal estadounidense se le habría ocurrido proponer un RCT para determinar si las mascarillas eran eficaces porque «no había equipoise a la pregunta».
Today: CDC Director Walensky tells Congress that no RCTs were conducted to determine if masks prevent COVID because it was too obvious that they worked.
“I’m not sure anybody would have proposed a clinical trial because, in fact, there wasn’t equipoise to the question anymore.” pic.twitter.com/wiwjdTdU1t
— Michael P Senger (@MichaelPSenger) February 9, 2023
Efectivamente, Walensky está diciendo que los CDC no se plantearían realizar un RCT, ampliamente considerado el «estándar de oro» de la medicina basada en pruebas, porque era tan obvio que las mascarillas funcionaban. No está claro si la malversación de Walensky de la palabra «equipoise» fue simplemente el resultado de su intento de utilizar una gran palabra con el fin de sonar científica. Pero si se toma literalmente, el significado real es aún peor: decir que no había «equipoise» a la pregunta es decir que la realización de un RCT para determinar si las mascarillas funcionaban habría sido una violación de la ética de la investigación.
I wonder if the scientists who ran randomized trials of mask-wearing during covid have any response to the @CDCDirector who accused them today (implicitly) of violating basic research ethics and human subjects rights. https://t.co/sSpSn68uGh
— Jay Bhattacharya (@DrJBhattacharya) February 9, 2023
Por último, Walensky le dice al representante Dan Crenshaw que la única razón por la que las vacunas de ARNm contra COVID se habían añadido al calendario de vacunación pediátrica rutinaria para todos los niños mayores de seis meses era para poder administrarlas a los niños sin seguro.
CDC Director Walensky falsely tells Congres that there have been “2,000 pediatric deaths from COVID-19” and explains that the only reason COVID vaccines were added to the child immunization schedule was so they could be given to uninsured children.pic.twitter.com/rld9bmFCsF
— Michael P Senger (@MichaelPSenger) February 9, 2023
Como se ha sabido desde principios de 2020 que COVID plantea prácticamente cero riesgo para los niños pequeños. Que ha habido 2000 muertes pediátricas por COVID es desmentido por los propios datos de los CDC— y la gran mayoría de estos niños tenían comorbilidades graves.
Pero, además, añadir las vacunas contra COVID de ARNm al calendario de inmunización sistemática tiene amplias implicaciones que van mucho más allá de simplemente ponerlas a disposición de los niños sin seguro. La inclusión de estas vacunas en el calendario de vacunación de rutina aumentará las probabilidades de que las escuelas y los municipios exijan estas vacunas para que los niños pequeños puedan asistir a la escuela, al tiempo que ofrecerá protección legal a los que lo hagan. Los proveedores de atención sanitaria también serán más propensos a agrupar estas vacunas con otras vacunas infantiles rutinarias, administrándolas a los niños pequeños con una información mínima y el consentimiento de los padres. Por último, la inclusión de las vacunas de ARNm contra COVID en el calendario de vacunación sistemática puede ofrecer cierta protección jurídica a los fabricantes de vacunas, como Pfizer y Moderna, por cualquier daño que puedan causar.
Walensky tiene un largo historial de testimonios casi tan terribles como estos. Ya en 2021, Walensky no pudo explicar al Senado por qué los CDC no habían realizado ningún estudio de campo sobre la inmunidad natural de COVID.
In Senate hearing, Director Walensky can’t say why CDC hasn’t conducted field study of natural immunity.
“If we don’t know natural immunity confers protection…it’s because we’ve decided not to look…why have we not done the research showing natural immunity confers protection?” pic.twitter.com/g98509ZhoX
— Michael P Senger (@MichaelPSenger) November 8, 2021
Y luego estaba el momento en que Walensky explicó que las bravuconadas iniciales de los CDC para los pases de vacunas, mandatos y promesas grandiosas sobre la eficacia de las vacunas allá por 2021 se habían basado en un «reportaje de CNN» afirmando que las vacunas eran «95 por ciento eficaces».
Walensky: “When the CNN feed came that it was 95% effective, the vaccine, so many of us wanted it to be helpful, so many of us wanted to say, ‘Ok this is our ticket out.’”
Ok… But then you got millions fired and excluded from society for not taking it.pic.twitter.com/Xcl7bUUrOi
— Michael P Senger (@MichaelPSenger) March 5, 2022
Dejando a un lado los desagradables testimonios, no es sorprendente por qué Walensky fue elegida para ser la directora de los CDC. A primera vista, es elocuente y presentable. Así que es un verdadero testimonio de hasta qué punto ha caído la salud pública en los últimos tres años que alguien en su posición diga este tipo de falsedades y defienda políticas tan atroces.
Sin embargo, a pesar de todo su aplomo, Walensky demostró al menos un horrendo error de juicio moral que puede ayudar a esclarecer cómo acabó en este camino. En 2020, Walensky firmó el Memorándum John Snow, una especie de refutación de la Declaración de Great Barrington.
El Memorándum John Snow respaldaba la eficacia de los cierres, negaba la evidencia de inmunidad natural tras la infección por COVID, y esencialmente actuaba como el anteproyecto de «COVID cero». Todas estas posiciones fueron, por supuesto, rotundamente desacreditadas en los años siguientes.
La firma del Memorándum John Snow por parte de Walensky estuvo en consonancia con la que puede ser su cita más condenatoria de todas. En una entrevista radiofónica justo antes de ser nombrada directora de los CDC, Walensky contrapuso la ligera respuesta sueca a COVID negativamente con los «cierres realmente estrictos» de China, y dio su visto bueno a los datos del Partido Comunista Chino (PCCh) que pretendían demostrar que el cierre de Wuhan había conseguido eliminar el virus de toda China.
CDC Director Rochelle Walensky: “To give you a sense of what lockdowns were able to do in other countries, and I mean really strict lockdowns, in China their death rate is 3 per million.”
Full interview here:https://t.co/BPTQn1xXyp pic.twitter.com/MLRjX9h14I
— Michael P Senger (@MichaelPSenger) November 22, 2021
Señoras y señores, descanso mi argumento.
Publicado originalmente en el substack de Michael Senger; republicado desde el Brownstone Institute.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
