Opinión
En el transcurso de casi cuatro años, y en realidad desde hace década y media, he conseguido leer la mayoría de los escritos de los intelectuales, titanes de la industria y funcionarios gubernamentales que construyeron la extraña realidad de 2020 y después de esa fecha. Querían llevar a cabo un experimento científico con la población humana. Como las enfermedades infecciosas no conocen fronteras, estaban seguros de que tendría que ser mundial.
Tenían todos los detalles calculados en sus modelos. Sabían a qué distancia tendría que situarse la gente. Sabían que la mejor manera de detener la propagación de cualquier virus común sería el aislamiento total de toda la población humana en la medida de lo posible. Las familias no podían hacer eso, por supuesto, pero pensaron que podrían vivir en habitaciones diferentes o simplemente permanecer a dos metros de distancia. Si no podían hacerlo, podían enmascararse.
Ni que decir tiene -pero lo dijeron de todos modos porque sus modelos así se lo indicaban- que había que cerrar los lugares interiores y exteriores donde se reunía la gente (esas fueron las palabras exactas que pronunció la Casa Blanca el 16 de marzo de 2020). El plan se puso en marcha primero en China, luego en el norte de Italia y después en Estados Unidos, y el resto del mundo cayó en la misma línea, todas las naciones menos un puñado, incluida Suecia, que se enfrentó durante muchos meses a críticas brutales por permitir la libertad de sus ciudadanos..
Es realmente difícil imaginar lo que los arquitectos de esta política bárbara creían que ocurriría después. ¿Es tan simple (y ridículo) como creer que un virus respiratorio desaparecería sin más? ¿O que una pócima aparecería a tiempo para inocular a toda la población a pesar de que nunca antes nadie había conseguido algo así? ¿Es eso lo que creían?
Tal vez. O puede que simplemente fuera divertido o rentable probar un gran experimento global con la población humana. Sin duda fue rentable para muchos, aunque destrozara la vida social, cultural, económica y política de miles de millones de personas. Incluso mientras escribo estas palabras, es difícil creer que no están sacadas de alguna ficción distópica. Y, sin embargo, esto es lo que ocurrió.
Casi inmediatamente, la idea de los derechos humanos pasó a un segundo plano. Evidentemente. Lo mismo ocurrió con la idea de la igualdad de libertades, que fue inmediatamente eliminada. Por edicto, la población humana fue dividida en categorías. Comenzó con lo esencial y lo no esencial, distinciones extraídas de protocolos militares que de repente se aplicaron a todo el mundo civil.
Ese fue solo el principio de las tajantes divisiones. También comenzó inmediatamente la estigmatización de los enfermos. ¿Estaban enfermos porque no cumplían los protocolos? ¿Desobedecían los protocolos? En cien años de salud pública, no habíamos visto este nivel y escala de demarcación. Algo de esto se intentó durante la crisis del sida (impulsada nada menos que por Anthony Fauci), pero no de forma tan agresiva ni exhaustiva.
En aquellos días, se podía sentir cómo se desvanecía la preocupación por los derechos básicos y la libertad, y con ella la conciencia moral de la opinión pública. Desde el principio, parecía la ley marcial y se estaba dividiendo a la población: enfermos frente a sanos, cumplidores frente a incumplidores, esenciales frente a no esenciales, cirugías electivas frente a emergencias que necesitaban servicios médicos. Y así sucesivamente.
Y esto se amplió drásticamente en los meses siguientes. Cuando aparecieron los cubrimientos faciales, era enmascarado vs. desenmascarado. Cuando algunos estados empezaron a abrir, se convirtió en rojo contra azul. Nosotros contra ellos.
Cuando llegó la vacuna, se produjo la división definitiva, que se sumó a todas las demás: vacunados contra no vacunados. Los mandatos alteraron masivamente la mano de obra. Se cerraron los servicios públicos de ciudades enteras a los no vacunados, de modo que los ciudadanos que no cumplían no podían ir a restaurantes, bares, bibliotecas, teatros u otros lugares públicos. Incluso los lugares de culto siguieron la corriente aunque no tuvieran que hacerlo, dividiendo sus congregaciones en dos partes.
Detrás de todo esto había un motivo político que se remonta a un texto que todo gran experto sigue celebrando como una refutación clarividente y decisiva de los valores liberales: «El concepto de lo político» de Carl Schmitt de 1932. Este ensayo desprecia por completo los derechos humanos alegando que tales nociones no sustentan Estados robustos. Por supuesto, fue un jurista nazi y su pensamiento sentó las bases para la demonización de los judíos y la marcha del Estado totalitario.
En la mente de Schmitt, la distinción amigo/enemigo es el mejor método para reunir a la gente en torno a una gran causa que dé sentido a la vida. Este impulso es lo que da fuerza al Estado. Y va más allá: la distinción amigo/enemigo se enciende mejor en la realidad del derramamiento de sangre:
«El Estado, como entidad política decisiva, posee un enorme poder: la posibilidad de hacer la guerra y disponer así públicamente de la vida de los hombres. El derecho de guerra contiene tal disposición. Implica una doble posibilidad: el derecho a exigir de sus propios miembros la disposición a morir y a matar sin vacilaciones a los enemigos.»
Si durante años se ha hecho la pregunta «¿Dónde acaba esto?», ahora tenemos nuestra respuesta, que parece inevitable en retrospectiva: en la guerra. Estamos viendo la muerte de inocentes y probablemente esto sea solo el principio. Los encierros no solo rompieron los viejos códigos morales y los límites acordados al poder del Estado. Rompió la personalidad y el espíritu humanos en todo el mundo. Dio lugar a una sed de sangre que apenas estaba bajo la superficie.
Los Estados enloquecieron al intimidar y dividir a sus ciudadanos. Ocurrió en casi todas partes, pero Israel fue un caso destacado, como ha señalado Brownstone en repetidas ocasiones. La ciudadanía nunca ha estado tan dividida y el Estado nunca ha estado tan distraído de las preocupaciones de seguridad. La delicada paz se hizo añicos de forma estremecedora el 8 de octubre de 2023 en un espantoso atentado que puso de manifiesto el peor fallo de seguridad del vulnerable Estado en toda su historia.
Ese incidente alentó y desató aún más a los apocalípticos, pueblos enteros decididos a dar el siguiente paso en la deshumanización de la población y el uso de medios atroces para hacer lo impensable: el exterminio, una palabra que ahora se lanza como si estuviera bien y fuera normal hablar así. Este conflicto se ha extendido a la política de todos los países y a todas las asociaciones cívicas, comunidades de intelectuales y amistades personales. Como a Schmitt le habría encantado -y lo que Bret Weinstein llama Goliat (la unidad del Estado administrativo, los medios de comunicación, el poder corporativo y las plataformas tecnológicas de élite) seguramente celebra-, todo el mundo se está convirtiendo en la categoría de amigo y enemigo.
Por fin se nos recuerda lo increíblemente frágil que es la civilización, y la paz y la libertad que la sustentan. Deberíamos preocuparnos de que, en el drama del momento, la historia relatada más arriba sea descartada de la memoria humana. Los planes de erradicación del virus fracasaron tanto que muchos de sus autores están desesperados por un cambio dramático de tema para poder eludir su responsabilidad. De nuevo, este es el deseo, e incluso podría ser el plan.
Simplemente no se puede permitir que esto ocurra. Los que tenemos recuerdos de la vida civilizada, incluidos los derechos y libertades universales, no podemos permanecer en silencio ni dejarnos arrastrar emocionalmente hasta el punto de estar dispuestos a olvidar lo que nos hicieron, el daño que infligieron a la cultura pública y la conducta moral que espera un pueblo civilizado.
Toda guerra va precedida de un periodo de desmoralización (yo no importo), desmotivación (no puedo hacer nada) y deshumanización (no merece la pena salvar a esa gente). A partir de ahí, es cuestión de darle al interruptor.
Brownstone se fundó a la luz de la historia anterior para alumbrar ideales más elevados, no una guerra schmittiana entre amigos y enemigos, sino sociedades de compasión, dignidad, libertad, derechos y el ejercicio de la voluntad humana contra todas las amenazas y usos de la violencia pública y privada. Esta es la luz que nos guía ahora y siempre. El apocalipsis no construye nada, solo destruye. Es la instanciación de la filosofía del Loco. Ninguna nación ni comunidad puede sobrevivir a él.
Pocos de nosotros conocíamos o comprendíamos plenamente la profundidad de la depravación que se escondía bajo el fino barniz de civilización que hasta entonces había dominado la gran extensión de nuestras vidas. Fue el experimento maníaco de control de enfermedades de hace apenas unos años lo que desencadenó este brote de inhumanidad del hombre hacia el hombre. Hay una necesidad candente de saber cómo se llegó a esto y por qué, y tomar medidas, ahora desesperadas, para volver a meter en la caja de Pandora todo lo que se liberó.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
