«¿Debería el gobierno de Estados Unidos intentar derrocar al Partido [Comunista Chino]?», se pregunta Isaac Stone Fish en su nuevo libro, «America Second: How America’s Elites Are Making China Stronger». Stone Fish, director ejecutivo de la consultora centrada en China Strategy Risks, así como excorresponsal en Beijing de la revista Newsweek, escribe: «El Partido supone una amenaza existencial para el sistema gestionado por Estados Unidos».
Sin embargo, como Stone Fish esboza en su exposición de la influencia del Partido Comunista Chino en Estados Unidos, ha habido una tendencia de décadas en la que empresarios, grupos de presión y políticos estadounidenses han puesto a Estados Unidos en segundo lugar frente a los intereses financieros vinculados a la China totalitaria.
En una charla sobre el libro del 29 de marzo organizada por el Instituto de Investigación de Política Exterior (FPRI, por sus siglas en inglés), un grupo de expertos con sede en Filadelfia, Stone Fish señaló que esta tendencia vio un cambio dramático durante la Administración Trump, que adoptó un enfoque de línea dura hacia una serie de amenazas planteadas por Beijing, incluida la influencia organizada del Partido Comunista Chino (PCCh) en los Estados Unidos.
«Hasta 2016, o incluso podría decirse que hasta 2018, la política de Estados Unidos era fortalecer a China. Y lo que se hacía era seguir las normas, tanto escritas como no escritas, de que una China fuerte y estable es beneficiosa para Estados Unidos. Así que ahora estamos en una realidad política diferente», dijo Stone Fish durante la charla.
Aunque Stone Fish adopta en su libro una visión generalmente crítica de la Administración Trump, le dio crédito a la Administración Trump por su dura postura sobre China.
«La Administración Trump definitivamente hizo las cosas bien con respecto a China, y hay un montón de políticas, debates y promulgaciones realmente buenas», dijo. «No quiero restar importancia a lo que hicieron. Y me alegro de que se planteen muchas de estas cuestiones. Creo que es increíblemente importante».
En un momento en que la política estadounidense se ha polarizado notablemente, Stone Fish escribe que «China es la única área verdadera de acuerdo bipartidista» entre republicanos y demócratas en la Cámara de Representantes y el Senado, que coinciden en «la necesidad de contrarrestar la agresión de Beijing».
«Es muy impactante que si se hace una prueba a ciegas con, por ejemplo, Chuck Schumer y Ted Cruz o Nancy Pelosi y Marco Rubio, suenan casi exactamente igual cuando se trata de China, lo que es muy, muy llamativo en nuestro actual entorno político», dijo Stone Fish durante la charla del libro.
El autor advirtió, sin embargo, que en otros sectores de Estados Unidos, incluidos los negocios, los grupos de presión, el mundo académico, los grupos de reflexión y el periodismo, «algunas personas han tardado en hacer un giro» hacia una postura más fuerte contra la influencia del PCCh «porque no están de acuerdo» o «porque dar el giro es difícil». «Las cosas están cambiando muy rápidamente, y algunos no han recibido el memorándum», dijo.
Negocios y grupos de presión
En su libro, Stone Fish detalla cómo muchos representantes y funcionarios del gobierno en Estados Unidos han seguido un «modelo de vivir en una puerta giratoria entre el gobierno y los grupos de presión de China», empezando por el exsecretario de Estado y asesor de seguridad nacional Henry Kissinger.
Kissinger, que se reunió con los líderes del PCCh Mao Zedong y Zhou Enlai en la década de 1970 y desempeñó un papel clave en el establecimiento de relaciones diplomáticas formales entre Estados Unidos y la China comunista, pasó a fundar Kissinger Associates en 1982, una empresa de consultoría a través de la cual abrió las puertas del poder en China a sus clientes.
Stone Fish escribe que Kissinger llevó a Beijing en 2003 al entonces director general de JPMorgan, William B. Harrison Jr. uno de sus clientes. En ese momento, JPMorgan quería asesorar y suscribir la oferta pública inicial del banco estatal China Construction Bank, uno de los mayores bancos de China. Durante una reunión en Beijing con el consejero de Estado chino Tang Jiaxuan, señala Stone Fish, Tang les dijo a Kissinger y a Harrison Jr. que se opusieran a la independencia de Taiwán, un recordatorio para ellos de que se espera que apoyen la agenda política del PCCh para operar con éxito en el mercado chino.
Al detallar los tratos de Kissinger con China en su libro, Stone Fish escribe: «La forma más precisa de describir a Kissinger, desde que inició su empresa de consultoría en 1982 hasta el presente, es como un agente de la influencia china».
Un representante de Kissinger, en respuesta a una consulta de Stone Fish, negó que Kissinger fuera un agente de la influencia china y calificó la acusación de calumniosa.
Si bien Kissinger ocupa un lugar destacado en «America Second» entre los funcionarios del gobierno estadounidense que han participado en importantes actividades de cabildeo relacionadas con China, hay muchos otros sobre los que Stone Fish escribe, como los exsecretarios de Estado Al Haig y Madeleine Albright, el exasesor de seguridad nacional Brent Scowcroft, el exsecretario de Defensa William Cohen y Prescott Bush Jr. y Neil Bush, hermano e hijo respectivamente del expresidente estadounidense George H. W. Bush. Un detalle sorprendente que se destaca en el libro es que el exsecretario de Defensa Cohen habría fundado su empresa de consultoría, el Grupo Cohen, solo unos días después de dejar el cargo en enero de 2001. «Dejamos el Pentágono el sábado y abrimos el negocio el lunes», se jacta Cohen en una cita citada por «America Second».
Cuando se le preguntó por la contribución de las élites políticas estadounidenses al problema de hacer más fuerte a China a costa de Estados Unidos, Stone Fish dijo que el hecho de que exfuncionarios y políticos se dediquen a la consultoría y a los negocios y luego actúen como si estuvieran desinteresados cuando defienden acuerdos o políticas beneficiosas para China es un factor importante. Dijo que existen normas estrictas sobre conflictos de intereses en Wall Street y en el sector jurídico, pero que no se han desarrollado normas equivalentes en el espacio de la política exterior.
El mundo académico y los think tanks
Stone Fish considera que las universidades y los think tank de Estados Unidos plantean un problema especial en relación con las formas en que han fortalecido a China a expensas de Estados Unidos, porque se les percibe como proveedores imparciales de honestidad y verdad, aunque a menudo esa no sea la realidad cuando se trata de China.
«Las élites políticas y empresariales, estamos acostumbrados a que censuren, a que tergiversen. Eso es lo que hacen las empresas y eso es lo que hacen los políticos. No es una gran sorpresa que se descubra que un político ha mentido, o que se descubra que una empresa ha mentido, pero los grupos de reflexión y especialmente las universidades tienen un nivel de exigencia de la verdad mucho más alto», dijo Stone Fish, señalando que la financiación es una cuestión clave. «Muchos think tanks pasan mucho tiempo recaudando fondos, y eso influye en su producción… eso cambia la forma de escribir, cambia las conclusiones que tienes».
En su libro, Stone Fish cita como ejemplo un informe publicado en octubre de 2017 por Brookings Institution, un think tank estadounidense, que alababa al gigante chino de las telecomunicaciones Huawei. El informe fue financiado por Huawei, que durante mucho tiempo ha sido considerada por funcionarios y expertos como una amenaza para la seguridad nacional.
Una cuestión que Stone Fish señala en su libro en relación con las universidades —que a menudo reciben una importante financiación a través de las matrículas de los estudiantes chinos— es que «los estudiantes y profesores chinos a veces espían a otros estudiantes chinos y, en menor medida, a profesores estadounidenses» como parte de las operaciones de inteligencia e influencia en el extranjero de China. Stone Fish escribe en su libro que una doctora china graduada en una universidad estadounidense le contó que se le acercaron cuando era estudiante de posgrado en una universidad china y le preguntó si quería trabajar para el Ministerio de Seguridad del Estado de China, la principal agencia de inteligencia del régimen, ya que tenía una oferta para asistir a una universidad estadounidense.
«Creo que a las universidades les corresponde pensar en cómo no contratar a coroneles del EPL [Ejército Popular de Liberación]. ¿Cómo trabajamos para disciplinar o expulsar a los estudiantes… que están espiando a otros estudiantes?», dijo Stone Fish. «Creo que hay muchos casos en los que las universidades estadounidenses no ponen el mismo nivel de diligencia debida en los estudiantes chinos o en los profesores chinos que en otros lugares, o que tomarán lo que dicen al pie de la letra… La gente se da cuenta de que puede salirse con la suya en muchas cosas porque no se les hace una revisión».
La pérdida de libertad académica y la autocensura vinculada a China son también problemas a los que se enfrentan las universidades. «Si tienes una clase con cinco estudiantes chinos, y te preocupa que uno de ellos vaya a delatar a los otros cuatro, y quieres mantener un debate sobre Xinjiang, ¿qué haces? ¿Realizas un debate o te autocensuras porque crees que es importante defender a tus alumnos?», preguntó Stone Fish.
El moderador de la charla sobre el libro, Jacques deLisle, director del programa de Asia del FPRI y profesor de Derecho de la Universidad de Pensilvania, ofreció un escenario hipotético al que podrían enfrentarse los académicos occidentales.
«Puedo sentarme con mis colegas y decirles: ‘Bueno, si hacemos esto, que es lo correcto en términos de libre investigación y … si tuviéramos una sucursal del campus [en China] a la que ir, vamos a hablar de las ‘Tres T’, el Tíbet, Taiwán y la [Masacre de la Plaza de Tiananmen] sin miedo o preferencia, aunque vaya a estallar todo [porque enfadaría al PCCh]’. Eso sería difícil de vender», dijo deLisle.
Periodismo
Al haber trabajado como periodista, Stone Fish también escribe sobre la autocensura periodística que es útil para el PCCh y, en un esfuerzo por impulsar un cambio positivo, se muestra abierto a ser culpable de esta práctica él mismo.
«Hubo muchas ocasiones en las que me autocensuré como periodista y la gente siempre me preguntaba: ‘Oh, trabajas para Newsweek en China, ¿significa eso que estás censurado todo el tiempo? Y yo siempre respondía que no», dijo Stone Fish. «Y supongo que en cierto modo era cierto, porque era yo quien hacía la censura».
En el libro, Stone Fish escribe: «Me autocensuro. A veces matizo mis críticas para no ofender a las personas más partidarias del Partido. También he aceptado dinero de organizaciones vinculadas al Partido y he sido consultor de empresas que se esfuerzan por mantener el acceso a China… mis peores crímenes fueron pecados de omisión más que de cometerlos. ¿Qué historias clave evité porque quería preservar mi acceso? ¿Qué verdades no descubrí por miedo o por codicia? ¿Qué preguntas cruciales no hice a personas poderosas porque temía ofenderlas?».
Stone Fish dio un ejemplo, diciendo: «Estaba de vuelta en Shanghái en 2019, vi la [revista] Bloomberg Businessweek y me pregunté: ‘Oh, me pregunto cuánto censuran para estar en el mercado chino’. Pero había estado haciendo éxitos de Bloomberg [TV], y me preocupaba defender a Bloomberg y poner en peligro esos éxitos, así que no compré la revista y no la revisé».
«Puedo decir: ‘Oh, bueno, eso no es censura, es solo ser práctico’. Pero entonces te estoy mintiendo y me estoy mintiendo a mí mismo», añadió.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
