Elon Musk pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que deshaga una parte de un acuerdo que hizo con la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) que requería la investigación de sus publicaciones en línea, alegando que el acuerdo viola sus derechos de libertad de expresión, confirmó el jueves el abogado de Musk, Ellyde Thompson, a The Epoch Times.
El multimillonario empresario pidió a la alta corte en una petición del 7 de diciembre que escuchara su apelación de la decisión de una corte inferior en mayo que confirmó un decreto de consentimiento del 2018 que negoció con la SEC, escalando una disputa de años entre el industrial y la poderosa agencia reguladora a la corte más alta de la nación.
El decreto de consentimiento fue el resultado de las negociaciones de un acuerdo de una demanda del 2018 presentada por la agencia federal contra el Sr. Musk, que alegó que el Sr. Musk hizo declaraciones «falsas y engañosas» a los inversores cuando publicó en Twitter (ahora X) en agosto de ese año que tenía «financiación asegurada» para sacar a bolsa su compañía de automóviles eléctricos, Tesla.
Los términos del decreto de consentimiento, que el Sr. Musk aceptó, estipulan que el Sr. Musk renuncie a su cargo de entonces presidente de Tesla; que el Sr. Musk y Tesla paguen cada uno una multa civil de 20 millones de dólares; y que el Sr. Musk obtenga la aprobación previa de un abogado de valores antes de publicar declaraciones escritas sobre Tesla o sus accionistas.
En febrero del 2019, la SEC alegó que el Sr. Musk violó ese acuerdo cuando publicó en Twitter: «Tesla hizo 0 carros en 2011, pero hará alrededor de 500k en 2019», y solicitó sanciones por desacato, que incluían multas y posible encarcelamiento.
Después de varios procedimientos judiciales, las dos partes resolvieron las sanciones por desacato, pero el Sr. Musk trató de anular el decreto de consentimiento de la SEC, argumentando que la SEC había explotado el decreto para «castigar la expresión protegida» porque el Sr. Musk es un «crítico franco y muy seguido del gobierno en general, y de la SEC en particular».
Una corte federal de distrito con sede en Manhattan y, posteriormente, una corte federal de apelaciones fallaron a favor de la SEC, basándose en que Musk no podía volver a examinar el acuerdo sobre la protección de la libertad de expresión porque lo había aceptado previamente en el acuerdo con la SEC.
«Las partes que suscriben decretos de consentimiento pueden renunciar voluntariamente a la Primera Enmienda y a otros derechos», escribió un panel de tres jueces en la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Segundo Circuito, con sede en Manhattan, en una decisión de agosto. Si Musk hubiera querido preservar su derecho a tuitear sin ni siquiera una supervisión interna limitada sobre determinados temas relacionados con Tesla, tenía «derecho a litigar y defenderse de las acusaciones de la SEC» o a negociar un acuerdo diferente, pero decidió no hacerlo».
El jueves, Musk presentó una demanda en la que cuestionaba este punto de la ley, alegando que, a pesar de haber aceptado el decreto de consentimiento tras negociar con la SEC, la agencia no tenía derecho a imponer, como condición para llegar a un acuerdo, una «ley mordaza» que, según ellos, violaba las restricciones de la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU. sobre los límites gubernamentales a la libertad de expresión.
La petición pide a la corte que dictamine que «los acuerdos gubernamentales no son inmunes al escrutinio constitucional», una decisión que, según el abogado de Musk, beneficiaría a «los cientos de demandados que llegan a acuerdos con la SEC cada año» porque no pueden permitirse litigar.
El decreto de consentimiento de la SEC «restringe el discurso del Sr. Musk incluso cuando es veraz y preciso», escribieron los abogados del Sr. Musk en la petición a la Corte Suprema. «Se extiende al discurso no cubierto por las leyes de valores y sin relación con la conducta subyacente a la acción civil de la SEC contra el Sr. Musk. Y amedrenta el discurso del Sr. Musk a través de la amenaza interminable de desacato, multas o incluso encarcelamiento por un discurso por lo demás protegido si no se aprueba previamente a satisfacción de la SEC o de una corte».
El fallo de las cortes de distrito y de apelación «choca frontalmente» con decisiones anteriores de la Corte Suprema de EE.UU.», añadieron, «y confiere a los organismos administrativos un poder intolerable para coaccionar a las partes privadas para que renuncien a sus derechos constitucionales».
Cuatro de los nueve jueces de la Corte Suprema de EE.UU. tendrían que estar de acuerdo en oír el caso para que avanzara a los argumentos orales.
Por separado, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, con sede en Nueva Orleans, acordó reconsiderar su decisión de marzo de que Musk violó la ley federal del trabajo al publicar en Twitter en mayo del 2018 que los empleados de Tesla perderían opciones sobre acciones si se unían a un sindicato. El Quinto Circuito está programado para escuchar argumentos en el caso en enero del 2024.
La SEC no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de The Epoch Times.
Con información de Reuters.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
