Cuando el año pasado se aprobó en Arkansas la primera ley de Estados Unidos que prohibía los «procedimientos de transición de género» para menores de edad, generó una oleada de legislaciones similares.
Pero las propuestas legislativas en una docena de otros estados languidecieron, mientras que la ley de Arkansas se enfrentó a un desafío judicial inmediato que bloqueó temporalmente la entrada en vigor de la ley en julio de 2021.
Desde entonces, Alabama y Arizona avanzaron y aprobaron sus propias versiones de la ley de Arkansas, mientras que California dio un giro de 180 grados para contrarrestar las prohibiciones. El mes pasado, California se convirtió en el primer estado «santuario» del país que acoge a jóvenes de otros estados que buscan bloqueadores de la pubertad, hormonas del sexo opuesto y cirugías.
Y ahora, la ley de Arkansas, llamada Ley para Salvar a los Adolescentes de la Experimentación (SAFE, por sus siglas en inglés), sigue siendo observada de cerca por todas las partes mientras se dirige a un juicio en Little Rock a partir del 17 de octubre.
El resultado determinará cómo los legisladores y los activistas de todo el país planifican sus próximos movimientos en la controversia en curso sobre la intervención médica de los menores que se identifican como transexuales.
¿Necesario o experimental?
El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. James Moody Jr. debe decidir sobre un caso que enfrenta a la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) con los funcionarios de Arkansas que defienden la Ley SAFE.
La ACLU sostiene que la Ley SAFE niega inconstitucionalmente los tratamientos «médicamente necesarios» para los jóvenes que sufren disforia de género, que es la angustia persistente sobre el propio género.
En su demanda, la ACLU representa a cuatro niños con disforia de género, de edades comprendidas entre los 9 y los 16 años en el momento de la presentación en mayo de 2021, y a dos médicos que proporcionan «atención de afirmación del género».
Los padres de los niños describieron haber visto notables mejoras en la actitud y la reducción de la ansiedad después del asesoramiento y, en algunos casos, los tratamientos con hormonas.
Los padres se preocupan por lo que les ocurriría a sus hijos si la ley entrara en vigor, exigiendo la interrupción brusca del tratamiento.
La fiscal general de Arkansas, Leslie Rutledge, replica que el Estado está obligado a proteger a los menores de tratamientos «experimentales» que pueden alterar de forma permanente sus cuerpos aún en desarrollo. Ella y otros partidarios de la Ley SAFE afirman que los efectos a largo plazo de los tratamientos siguen siendo desconocidos.
Es probable que se presenten múltiples apelaciones
El caso es la primera prueba de la nación sobre la constitucionalidad de este tipo de leyes, dijo Danielle Weatherby, profesora asociada de la Facultad de Derecho de la Universidad de Arkansas, a The Epoch Times.
Independientemente de la decisión del juez, «esto es solo el comienzo de un viaje salvaje», dijo Weatherby.
Prevé que se producirán múltiples apelaciones, así como propuestas legislativas en varios estados.
Desde el punto de vista legal, la decisión de Moody se considerará un precedente solo dentro del Octavo Circuito, una región de tribunales federales de seis estados que incluye Arkansas.
Al menos dos estados del Octavo Circuito, Iowa y Misuri, habían presentado proyectos de ley similares a la Ley SAFE. (Los estados restantes son Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur).
Si la ACLU se impone y Moody anula la Ley SAFE, «significará que cualquier estado que esté en el Octavo Circuito no podrá aprobar una de estas leyes», dijo Weatherby.
Cuando Moody accedió a bloquear temporalmente la aplicación de la Ley SAFE en Arkansas, tuvo que basar su decisión en una «probabilidad razonable» de que la ACLU prevaleciera en su demanda.
Arkansas trató de revocar la decisión de Moody, pero el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Octavo Circuito confirmó la orden judicial preliminar.
Así pues, tanto el tribunal de Moody como el de apelaciones parecen haber transmitido que se inclinan por los argumentos de la ACLU en el caso.
Pero se espera que Moody tenga cinco largos días de testimonios para reflexionar, lo que deja abierta la posibilidad de que aún pueda mantener la Ley SAFE.
El tribunal cuestiona la etiqueta de «reversible»
A nivel personal, Weatherby dijo que le importa el resultado del caso porque conoce a varias personas transgénero y a sus familias.
«Sé de primera mano, habiendo trabajado con niños transgénero, que no toman esta decisión a la ligera», para someterse a procedimientos médicos de cambio de género, dijo. «Y creo que eso se pierde en la conversación».
También es consciente del debate sobre si la «atención de afirmación del género» es segura y eficaz. Dijo que esa es una decisión que debe tomar cada familia, en consulta con los médicos, y «hacer lo mejor que podamos con el conocimiento que tenemos, porque estos niños están sufriendo cierto miedo, ansiedad y depresión».
Un argumento atípico a favor de la Ley SAFE se basa en una sentencia de un tribunal británico, a diferencia de uno de Estados Unidos.
«Cuando no hay precedentes, buscamos en otro lugar», dijo Weatherby.
Rutledge, la fiscal general, escribió: «La Ley SAFE responde a la creciente y generalizada preocupación internacional» por los tratamientos médicos que alteran el cuerpo de los menores y que aún están en desarrollo.
Señaló que, unos meses antes de que se aprobara la Ley SAFE, el alto tribunal del Reino Unido «determinó que los niños probablemente no puedan comprender nunca las consecuencias irreversibles del uso de medicamentos que bloquean la pubertad como procedimiento de transición».
El tribunal del Reino Unido también rebatió las afirmaciones de que los efectos de los bloqueadores de la pubertad son «totalmente reversibles», si el paciente deja de usar los medicamentos.
Por el contrario, el tribunal consideró: «El desarrollo y la experiencia perdidos, durante la adolescencia, nunca pueden ser verdaderamente recuperados o ‘revertidos'».
En su demanda inicial contra Arkansas, la ACLU declaró: «El tratamiento para retrasar la pubertad es reversible». Pero más adelante, en la misma página, la ACLU cita directrices profesionales que describen los «efectos parcialmente irreversibles» de esas prescripciones.
Estos conflictos surgen porque la ciencia no está establecida, han argumentado los funcionarios de Arkansas.
Líneas de batalla extrañas
Otro aspecto inusual del caso: La inesperada mezcla de personas en ambos bandos.
Un gran número de organizaciones médicas, como la Asociación Médica Americana y la Academia Americana de Pediatría, han apoyado a la ACLU, junto con otros grupos que apoyan los derechos civiles y los derechos de los LGBT, además de 20 estados, predominantemente demócratas, como reportó The Epoch Times en un artículo anterior.
En el otro lado, los partidarios de la Ley SAFE incluyen 19 estados dominados por los republicanos, junto con un número de «detransicionistas», que dicen que la transición médica no resolvió sus problemas —solo creó más problemas. Estas personas expresan su arrepentimiento por los medicamentos y las cirugías de cambio de sexo.
Otros partidarios de la Ley SAFE son un puñado de médicos individuales, el conservador Family Research Council y un grupo feminista de ámbito nacional, Women’s Liberation Front.
Las alianzas, en cierto modo inesperadas, dentro de cada campo muestran «lo anómalo de este caso», dijo la abogada Vernadette Broyles a The Epoch Times.
Broyles, licenciada en Derecho por la Universidad de Harvard y en Biología por la Universidad de Yale, se ha convertido en una voz autorizada cuando se cruzan las batallas legales y médicas.
¿Enfoque de cinta transportadora?
Broyles y su equipo de la Campaña por los Derechos de los Niños y los Padres presentaron un informe que comparte las historias de 10 familias a las que la Ley SAFE habría protegido.
El informe revela un patrón.
Los profesionales médicos solían decir a los padres que la «atención de afirmación del género» es esencial y que, sin ella, sus hijos con disforia de género probablemente se suicidarían.
Los cuidadores le dijeron a Kristine W.: «La identidad transgénero está muy de moda en el ámbito hospitalario ahora mismo». Le dijeron que debía preguntar a su hijo anoréxico y bulímico: «¿Cómo podemos ayudarte con tu identidad de género?».
Con poca evaluación o intento de tratamientos no médicos, «una cinta transportadora» arrastra a los jóvenes a las filas de los tratamientos, ya que «los materiales de marketing de una página pasan por alto los daños», según el escrito.
Los fármacos suelen dejar a los niños estériles y provocan numerosos efectos secundarios potenciales, según Broyles, como el deterioro de los huesos y los problemas cardiovasculares, sin pruebas sólidas que demuestren que los riesgos merecen la pena.
Los estudios son de baja calidad y tienen muchos otros defectos, dijo.
A veces, uno de los padres queda excluido del proceso. Un padre, Ted H., se enteró de que su hijo estaba recibiendo «tratamientos de afirmación del género» solo después de que su aseguradora enviara un extracto que mostraba el pago realizado a un endocrinólogo de una clínica de género: 210,000 dólares, según el escrito.
Disidencia de las bases
Broyles dijo que solo «una parte de la comunidad médica» está a favor de prescribir estos tratamientos, pero los grupos médicos alineados con la ACLU afirman que la mayoría de los médicos están de acuerdo con esta práctica.
Pocas personas se dan cuenta de que las grandes asociaciones médicas no someten las declaraciones de posición a la aprobación de todos sus miembros, dijo Broyles. Más bien, los comités las elaboran y las envían a la junta directiva para su votación.
«Estas asociaciones médicas han quedado prisioneras de profesionales activistas que se han propuesto entrar en la junta directiva o en los comités de elaboración de políticas críticas», dijo Broyles. «Hay un esfuerzo por suprimir cualquier oposición a la narrativa ideológica».
Entre la información que se está reprimiendo: los bloqueadores de la pubertad son un uso «no aprobado» para esos medicamentos.
«Ninguno de estos tratamientos ha sido aprobado por la FDA… no podrían cumplir los requisitos», dijo Broyles.
Broyles expresó su gran preocupación por «el efecto distorsionador… en la comunidad médica», el daño a la confianza del público y el impacto en los niños y las familias.
«La idea de secuestrar el cuerpo en desarrollo de un niño, anular su manual de funcionamiento genético, sin el sello de oro de estudios clínicos debidamente controlados… Es injusto para nuestros niños», dijo.
Cree que se está utilizando a niños mentalmente vulnerables en un experimento masivo, lo que está «fuera de lugar».
Independientemente de cómo acabe el caso, uno de sus efectos más importantes podría ser éste, dijo Broyles:
«Por fin saca a la luz, para que quede constancia pública, lo que estas intervenciones hacen realmente a los niños, adolescentes y jóvenes: lo que hacen a sus cuerpos en desarrollo».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
