Una empresa de auditoría de renombre, KPMG, dice que mantiene las auditorías que hizo a Silicon Valley Bank (SVB) y Signature Bank, entidades que se hundieron en la quiebra después que una avalancha de clientes, alimentada por el pánico, se apresurara a retirar sus ahorros.
Los dos bancos quebraron poco después de que sus respectivos informes anuales fueran certificados por KPMG, una de las llamadas «Cuatro Grandes» firmas de contabilidad, lista en la que también figuran Deloitte, Ernst & Young y PricewaterhouseCoopers.
Paul Knopp, CEO de KPMG, en Estados Unidos, defendió el trabajo de auditoría de la empresa sobre SVB y Signature Bank en una entrevista concedida al medio Financial Times durante un acto celebrado el martes en el Centro Stern para la Empresa Sostenible de la Universidad de Nueva York.
Knopp apuntó a los «acontecimientos impulsados por el mercado» y a las reacciones «impredecibles» de los clientes ante tales acontecimientos, como ejemplos de los factores que se encuentran detrás de las quiebras bancarias, algo que el trabajo de auditoría es incapaz de abordar.
«Teniendo en cuenta todo lo que sabemos hoy en día (…) respaldamos los informes que emitimos y creemos que seguimos todas las normas profesionales», declaró el CEO de KPMG a Financial Times.
Knopp insistió en que KPMG tuvo «absolutamente» en cuenta todos los hechos que se conocían hasta el día en que se emitieron las auditorías, y añadió que es imposible saber con certeza lo que ocurrirá después de que se publican los informes.
A continuación no entró en detalles sobre las causas de las dos quiebras, sino que se limitó a hablar en términos generales de «acciones» y «reacciones» en el contexto de las quiebras bancarias.
La quiebra del SVB se produjo cuando los depositantes se apresuraron a abandonar el banco al correrse la voz de que este había registrado enormes pérdidas en sus carteras de bonos, cuyo valor se había erosionado debido al alza de las tasas de interés.
La quiebra de Signature Bank se produjo cuando cundió el pánico por el colapso de SVB y cuando las conexiones de Signature con el ambiente de la criptomoneda parecieron asustar a los depositantes, quienes se apresuraron a retirar su dinero.
Ambos bancos tenían depósitos no asegurados por encima de la media, es decir, cantidades superiores a la garantía de depósito de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) de 250,000 dólares por depositante y categoría de cuenta. Las cantidades no aseguradas están sujetas a pérdidas en caso de la quiebra de un banco.
Advertencias de «going concern»
La empresa KPMG firmó su auditoría de SVB el 24 de febrero, dos semanas antes de la quiebra del banco. La auditoría de Signature Bank fue firmada por KMPG el 1 de marzo, poco más de una semana antes de su quiebra.
Se ha cuestionado por qué ninguna de las dos auditorías de KPMG incluía la llamada advertencia de «going concern», que sería un requisito si la empresa auditora tuviera dudas sustanciales sobre si los bancos podrían sobrevivir en los próximos 12 meses.
KPMG no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de The Epoch Times ni a una pregunta sobre por qué las dos auditorías no incluyeron tal advertencia.
Los expertos dicen que es probable que KPMG realice un escrutinio regulatorio sobre las auditorías.
“El sentido común le dice a uno que un auditor que emita un informe limpio, un certificado de buena salud, al decimosexto banco más grande de los Estados Unidos, que dentro de dos semanas quiebra sin previo aviso, es un problema para el auditor”, dijo Lynn Turner, exdirectora contadora de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), en declaraciones al Wall Street Journal.
Las quiebras de SVB y Signature Bank fueron el segundo y tercer mayor colapso bancario en la historia de Estados Unidos y proyectó temores de riesgo de contagio. Esto impulsó a las autoridades financieras a adoptar una «exención de riesgo sistémico» y ampliar la garantía de la FDIC para cubrir todos los depósitos en los dos bancos, incluyendo dinero que normalmente no estaría asegurado y, por lo tanto, sujeto a pérdidas y disciplina de mercado.
Ha habido cierta oposición a la cobertura general de depósitos. Algunos dicen que fomenta el riesgo de negligencia y montos de rescate, cuyos costos correrán a cargo de los clientes de otros bancos que pagan primas anuales de seguro de depósitos a la FDIC.
Al mismo tiempo, también ha habido llamados para que la FDIC renuncie a su límite de cobertura de USD 250,000 para todos los bancos en los Estados Unidos y garantice temporalmente todos los depósitos como una forma de generar confianza en el sector financiero y evitar corridas bancarias.
Implicaciones de las quiebras de SVB y Signature Bank
El colapso relámpago de SVB y Signature Bank ha generó preguntas entre los ahorradores comunes y los inversionistas minoristas sobre los posibles impactos en sus finanzas, incluso si no tenían ningún depósito en ninguno de los bancos que quebraron.
Después del doble colapso, la Reserva Federal implementó un mecanismo de financiamiento de emergencia para bancos y otras instituciones financieras que aceptan depósitos, el Departamento del Tesoro respaldó el mecanismo con $25 mil millones y la FDIC amplió su garantía a todos los depósitos en los dos bancos.
El presidente Joe Biden dijo el lunes que las medidas de emergencia significan que el sistema bancario de Estados Unidos es «seguro» y los estadounidenses pueden «tener confianza» en que sus depósitos están seguros.
Si bien las acciones de los bancos han recibido una paliza debido a la doble quiebra, algunos expertos dicen que es probable que las implicaciones de contagio para otros bancos sean limitadas.
“Este es un desajuste clásico entre activos y pasivos, desencadenado por tasas más altas y agravado por el apalancamiento”, dijo Jurrien Timmer, director de macro global de Fidelity, en un comunicado.
A medida que la Reserva Federal aumentó las tasas para sofocar la inflación galopante, los valores de los bonos disminuyeron y los bancos como SVB sufrieron pérdidas en sus activos de bonos.
“La buena noticia es que este parece ser un incidente aislado, o al menos un problema que puede estar limitado a algunos bancos más pequeños”, agregó Timmer.
Si bien algunos economistas han comparado la situación actual con el colapso financiero de todo el sistema, que tuvo lugar en 2008, otros rechazaron esta idea, argumentando que lo que sucedió ahora tiene un alcance más limitado y es poco probable que se convierta en un colapso sistémico.
“En mi opinión, esta no parece ser una situación que pueda volverse sistémica, como lo hizo el colapso de las hipotecas de alto riesgo en 2007”, dijo Timmer.
La quiebra del SVB se desató cuando sufrió pérdidas por 1800 millones de dólares, tras liquidar gran parte de su cartera del Tesoro, cuyo valor cayó por las alzas de tasas de interés de la Fed.
El presidente de la FDIC, Martin Gruenberg, advirtió recientemente que los bancos están teniendo pérdidas no realizadas en sus tenencias de bonos de alrededor de USD 620,000 millones, pero agregaron que los bancos en el país están «generalmente en una condición financiera sólida y no se han visto obligados a realizar pérdidas vendiendo valores depreciados».
Algunos bancos regionales han visto caer sus acciones a raíz de las quiebras de SVB y Signature Bank y la agencia de calificación crediticia Moody’s Investor Service dispuso a seis bancos en revisión para una rebaja.
Además, Moody’s recortó el lunes su visión de todo el sector bancario estadounidense, de estable a negativo, citando un «rápido deterioro en el entorno operativo».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
