Dos empresas energéticas de Montana quieren que la Corte Suprema le impida a la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) de EE.UU. aplicar las nuevas normas sobre emisiones de mercurio y metales tóxicos, alegando su preocupación por lo que consideran una carga de costes muy elevada.
Los proveedores de servicios públicos Talen Montana y NorthWestern Energy solicitaron una suspensión de emergencia de las Normas sobre Mercurio y Sustancias Tóxicas del Aire (MATS) para las centrales eléctricas de carbón en una presentación ante el tribunal el 22 de agosto.
Las nuevas normas, aprobadas por la EPA en abril, reducen el límite de emisiones de mercurio en un 70 por ciento para las centrales que utilizan lignito (lignito marrón) y el límite de emisiones de metales tóxicos en un 67 por ciento para todas las centrales de carbón. También exigen la implantación de sistemas de control de las emisiones en tiempo real.
En aquel momento, la EPA afirmó que las normas definitivas contribuirían a lograr “importantes reducciones de las emisiones de contaminantes atmosféricos peligrosos (HAP)”, al tiempo que mejorarían la salud pública de los estadounidenses y reducirían las repercusiones negativas sobre el medio ambiente.
Sin embargo, en su demanda ante la Corte Suprema, Talen Montana y NorthWestern Energy sostienen que la norma final de la EPA “impone enormes costes sin ningún beneficio significativo y, por tanto, pretende reducir las emisiones sin ninguna base legal”.
Talen opera la central eléctrica de Colstrip, la mayor central de carbón al oeste del río Misisipi, que suministra energía a todo Montana y el noroeste del Pacífico.
La central eléctrica “es fundamental para mantener la estabilidad de la red eléctrica en Montana” y proporciona aproximadamente 3000 puestos de trabajo, 200 millones de dólares en ingresos disponibles después de impuestos, y más de 1000 millones de dólares en producción económica, según la presentación ante la Corte Suprema.
En la petición, las empresas de servicios públicos afirman que, si bien la norma de la EPA tendrá “amplias repercusiones en todo el sector”, la central eléctrica de Colstrip, en Montana, se ve “singularmente afectada”.
“Casi la mitad de los costes regulatorios de la Norma Final se imponen a Colstrip, a pesar de que la EPA no ha demostrado que sean necesarias reducciones adicionales de las emisiones para lograr beneficios mensurables para la salud”, afirma el escrito. “De hecho, la EPA ha determinado que no existe ningún riesgo significativo derivado de las emisiones actuales de Colstrip, lo que significa que cualquier beneficio para la salud pública derivado de reducciones adicionales no es más que ruido estadístico”.
Los proveedores de servicios públicos argumentan, además, que la EPA contravino no sólo la Ley de Aire Limpio, sino “también las advertencias de este Tribunal de no dar prioridad a la reducción de emisiones como el fin de todo sin tener en cuenta los impactos de esas reducciones”.
“Alto riesgo de retirada prematura de Colstrip”
Para cumplir el límite de emisiones impuesto por la EPA en virtud de la nueva normativa a mediados de 2027, Colstrip tendría que añadir tecnología adicional de control de emisiones (en forma de un nuevo filtro de mangas) a la tecnología de control que ya posee, con un coste estimado de 350 millones de dólares, según el expediente. Un filtro de mangas es un gran filtro que elimina las partículas de los gases emitidos por las centrales eléctricas.
“Como las normas definitivas obligan a Colstrip a incurrir en un gasto de 350 millones de dólares, con un plazo máximo de cuatro años y medio para que la central recupere esos costes vendiendo electricidad, los costes de capital de los controles son económicamente irracionales para la instalación (además de la irracionalidad inherente a la norma definitiva)”, afirman los gigantes de la electricidad.
“Esto plantea un alto riesgo de que Colstrip se retire prematuramente antes de la fecha límite de cumplimiento de 2027 de la Norma Final para evitar los gastos”, continuaron.
Si la central de Colstrip cerrara prematuramente, tendría “efectos devastadores en la fiabilidad de la red y su capacidad para satisfacer la carga” para NorthWestern y afectaría a su capacidad para satisfacer la demanda.
En abril, la EPA declaró que la normativa sobre emisiones de mercurio reduciría las emisiones de contaminantes atmosféricos peligrosos de mercurio y metales distintos del mercurio, como el níquel, el arsénico y el plomo.
La agencia afirmó que esto, a su vez, reduciría los riesgos para la salud asociados a vivir cerca de centrales eléctricas de carbón activas e inactivas, como infartos mortales, cáncer y retrasos en el desarrollo de los niños.
Sin embargo, Talen declaró ante el tribunal que el riesgo actual de cáncer de la central de Colstrip es de 0.147 en 1 millón, es decir, casi siete veces inferior al umbral de riesgo de 1 en 1 millón determinado por la propia EPA.
“Reducir el riesgo de cáncer, que ya es inferior a 1 en 1 millón, o los índices de riesgo no cancerígeno, que ya son inferiores a 1, produce beneficios insignificantes para la salud pública, si es que produce alguno”, escribieron Talen Montana y NorthWestern Energy en el escrito presentado ante el tribunal.
The Epoch Times se ha puesto en contacto con un portavoz de la Agencia de Protección del Medio Ambiente para recabar sus comentarios.
Ryan Morgan contribuyó a este artículo
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
