Expertos en finanzas y energía declararon el martes ante el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes que el movimiento de criterios ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) está perjudicando los ahorros de jubilación de los estadounidenses, reduciendo el nivel de vida y vulnerando los derechos civiles. Por su parte, los miembros demócratas protestaron argumentando que los esfuerzos del Partido Republicano contra los criterios ESG amenazaban la libertad económica de los estadounidenses.
«Mientras las familias estadounidenses siguen luchando contra la inflación galopante, el aumento de los costos de la energía y una economía al borde de la recesión, un subconjunto de élites financieras y su lealtad a la inversión con criterios ESG están empeorando las cosas», dijo Mandy Gunasekara, directora del Centro de Energía y Conservación del Foro de Mujeres Independientes, a los legisladores. «Aunque se marcan como una estrategia de inversión para el bien, los criterios ESG manipulan los mercados, así como el acceso a los mercados, con el fin de promover una agenda política de izquierda».
Según Gunasekara, la industria de criterios ESG perjudica a los consumidores al hacer subir los precios de la energía. La directora testificó que una de cada seis familias estadounidenses está actualmente atrasada en el pago de sus facturas de electricidad y que los gastos de un hogar medio aumentó en aproximadamente USD 10,000 dólares en los últimos dos años a medida que se afianzaban las políticas energéticas progresistas.
Ssegún la directora, la agenda de la industria ESG para desviar capital de empresas «políticamente desfavorecidas», «hace que la realización del sueño estadounidense dependa de un consentimiento a las demandas de la izquierda woke». Además, las «opresivas políticas de gobernanza» de los criterios ESG «provocan una disminución de la diversidad de puntos de vista; obligan a los empleados a frenar la libertad de expresión y a guardar silencio sobre asuntos con los que fundamentalmente no están de acuerdo».
Los testigos declararon que los criterios ESG también perjudican a los pensionistas al reducir el valor de sus inversiones. La audiencia se celebró en medio de fuertes caídas de las acciones de empresas como Target y Anheuser-Busch InBev, cuyos precios cayeron en USD 13,000 y USD 27,000 millones respectivamente, tras asociar sus marcas a causas controvertidas de justicia social.
Stephen Moore, investigador principal de la Heritage Foundation, declaró que había analizado 50 votaciones de accionistas relacionados a criterios ESG que serían «las más invasivas y perjudiciales para la empresa» y descubrió que los 40 mayores gestores de activos, incluidos BlackRock, Fidelity, Vanguard y Charles Schwab, votaban habitualmente a favor de ellas, en contra de los deseos de la administración de la empresa.
“Lo que descubrimos es que, en la mayoría de los casos, estos grandes fiduciarios en realidad votaron por estas resoluciones, a pesar de que eran contrarias a los intereses de los accionistas”, dijo Moore. El investigador escribió en un artículo de opinión del 16 de mayo que mientras Dimensional, Vanguard, T. Rowe Price y Fidelity votaron en contra de casi todos los criterios ESG, otros administradores de activos como UBS, BNP Paribas y Northern Trust votaron el 80% de las veces a favor de Iniciativas “woke”. También nombró a State Street, uno de los mayores administradores de dinero, como un destacado partidario de ESG.
Este hallazgo se produjo a raíz del testimonio de la directora de inversiones de State Street, Lori Heinel, quien declaró ante el senado del estado de Texas en diciembre de 2022: “No tengo evidencia de que esta [inversión con criterios ESG] sea buena para los rendimientos en cualquier período de tiempo. De hecho, hemos visto que la evidencia es bastante contraria».
“El año pasado, si usted no era propietario de compañías de energía, lo hizo miserablemente en comparación con los puntos de referencia generales”, afirmó Heinel. “El año anterior, fue todo lo contrario (…) pero fue solo una casualidad. Eso no es porque sea una buena inversión”.
En febrero de 2023, el CEO de Vanguard, Tim Buckley, declaró que «nuestra investigación indica que la inversión con criteros ESG no tiene ninguna ventaja sobre la inversión de base amplia».
Peaje a la producción de petróleo y gas de EE. UU.
Jason Isaac, director de la Texas Public Policy Foundation, testificó que la industria con criterios ESG se ha cobrado un duro precio en la producción de petróleo y gas de EE. UU., lo que ha causado aumentos en los precios de la energía y que más estadounidenses no puedan pagar sus facturas de electricidad y gas.
“Ha habido una reducción del 81 % en la cantidad de fondos que proporcionan capital privado recaudado para la exploración de petróleo y gas en este país, y una reducción del 94 % en dólares recaudados para la producción de petróleo y gas”, dijo Isaac.
BlackRock, el administrador de activos más grande del mundo, “invierte en petróleo y gas, pero obliga a las empresas a vender activos, al igual que Exxon”, afirmó Isaac. BlackRock estuvo entre los administradores de activos que votaron para reemplazar a los miembros de la junta directiva de Exxon por activistas climáticos “que quieren descarbonizar un negocio que produce hidrocarburos”.
“Exxon vendió activos en el sudeste asiático, donde iban a producir petróleo y gas, y yo argumento que probablemente producirían petróleo y gas de manera más responsable que nadie en la faz de la tierra”, afirmó Isaac. “¿Y a quién se lo vendieron? Petro China. Por eso me refiero a la agenda ESG como la agenda ESG de China. Esta hace muy poco para ayudar a los estadounidenses y hace todo lo posible para ayudar al Partido Comunista Chino”.
Moore afirmó que la producción de petróleo de EE. UU. se redujo de 13 millones de barriles por día bajo la administración de Trump a 11-12 millones de barriles en la actualidad, y “esto impone un costo de aproximadamente USD 200 mil millones en la economía estadounidense.
“Todo esto es en vano”, dijo Moore. “El mundo está consumiendo la misma cantidad de petróleo, solo que en lugar de producirlo en Texas u Oklahoma o Dakota del Norte o Alaska, estamos obteniendo estúpidamente el petróleo de Arabia Saudita, Rusia, Irán, Venezuela y países que nos odian”.
Respaldo a inversiones con criterios ESG
Hablando a favor de la inversión con criterios ESG, Shivaram Rajgopal, profesor de contabilidad en la Escuela de Negocios de Columbia, afirmó que los criterios “ESG se tratan realmente de factores materiales que afectan a los flujos de efectivo futuros y al costo de capital de una empresa».
“Yo pienso en (criterios) ESG como en términos que cubren los datos que nuestro modelo de información financiera y nuestras reglas de divulgación obligatoria no divulgan adecuadamente”, dijo Rajgopal. “Los eventos climáticos y meteorológicos extremos ya afectan los flujos de efectivo de las aseguradoras, las compañías de viajes, las empresas de turismo, las granjas agrícolas, los operadores de parques temáticos, las empresas de energía y las empresas de transporte, solo por nombrar algunas. Sin embargo, las reglas de informes actuales en EE. UU. no requieren una divulgación sistemática del impacto de tales riesgos físicos y de transición relacionados con el clima”.
Un informe de 2021 de la Escuela de Negocios de Columbia y la Escuela de Economía de Londres encontró que «los fondos ESG parecen tener un desempeño financiero inferior al de otros fondos dentro del mismo administrador de activos y el mismo año, y cobran tarifas más altas».
Un estudio de 2020 realizado por el Boston College Center for Retirement Research encontró que la inversión con criterios ESG redujo los rendimientos de los jubilados entre un 0.70 y un 0.90 por ciento anual, y la mayor parte de la diferencia se atribuyó a tarifas de administración más altas para los fondos ESG.
Los legisladores demócratas protestaron por la audiencia de criterios ESG, que siguió a una audiencia similar sobre ESG dos semanas antes, argumentando que fue un intento de limitar la información y las opciones económicas y de interferir en los mercados libres.
“Llamémoslo por lo que es. Este es un ataque a la libertad económica”, declaró la representante Katie Porter (D-Calif.).
“Cuando yo voy a comprar un auto, no tengo que comprar el auto más barato”, dijo Porter. “Yo puedo comprar una minivan que sea cómoda para mi familia de cuatro y que brinde mucho espacio de almacenamiento. En nuestro sistema capitalista, me alegro de no tener a nadie poderoso que me diga lo que me gustaría o lo que puedo comprar (…)Entonces, ¿por qué los republicanos se preocupan por los inversionistas que eligen invertir en una empresa basándose en parte en su desempeño en materia ambiental, datos sociales o de gobierno?”.
Con respecto a los automóviles y las opciones de los consumidores, las leyes climáticas en los estados demócratas como California y Washington prohibirán la venta de automóviles nuevos a gasolina para 2035, a favor de los vehículos eléctricos (EV). Además, las nuevas regulaciones de emisiones de la administración Biden están diseñadas para obligar a los fabricantes de automóviles a tener para 2032 tener fabricados sus dos tercios de los automóviles y camiones ligeros como vehículos eléctricos.
“Los criterios ESG están diseñados para proteger a los inversionistas, trabajadores y jubilados de los riesgos financieros de las malas prácticas comerciales al considerar de manera responsable todos los datos sobre posibles inversiones”, dijo la representante Cori Bush (D-Mo.).
“La inversión responsable depende de los datos ESG para facilitar la planificación prudente de los desafíos a largo plazo”, dijo Bush. “Es por eso que los demócratas están trabajando para proteger el acceso a estos datos para que los profesionales financieros y el público tengan la libertad de tomar decisiones de inversión responsables y económicamente beneficiosas”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
