En una sesión a puerta cerrada el 12 de mayo, el representante Jim Jordan (R-Ohio) y el Comité Judicial de la Cámara de Representantes interrogarán al autor Mark Pomerantz, que antes era fiscal, sobre la investigación penal de Nueva York del expresidente Donald Trump.
Gran parte de lo que es probable que diga Pomerantz ya está expuesto en un informe de 287 páginas que publicó a principios de este año. Pero las incógnitas incluyen qué medidas podría tomar el comité de Jordan después, y qué ramificaciones éticas o legales podría enfrentar el propio Pomerantz.
La comisión de Jordan está tratando de determinar si una oficina dirigida por demócratas actuó por motivos políticos al presentar cargos contra el expresidente republicano.
El comité también está estudiando una ley para impedir que las autoridades locales y estatales persigan a presidentes actuales o anteriores. En su lugar, esos casos se tratarían en tribunales federales, que es lo que el equipo legal de Trump sostiene que debería ocurrir con su caso.
El abogado neoyorquino especializado en delitos de cuello blanco, Michael Scotto, declaró al diario The Epoch Times que, al publicar su relato no autorizado en medio de una investigación activa, Pomerantz se preparó para el escrutinio al que ahora se enfrenta.
Scotto, exfiscal, dijo que si estuviera en el equipo de Jordan, intentaría que Pomerantz diera fe bajo juramento de las afirmaciones del libro. Entonces Scotto afirmaría que Pomerantz «renunció a cualquier privilegio sobre otras comunicaciones entre ejecutivos de la oficina» debido a sus revelaciones públicas.
«Y si yo representara al Sr. Pomerantz, le diría: ‘Métete en una máquina del tiempo y no escribas el libro'», dijo Scotto.
Consejos para el Comité de Jordan
David Zuckerman, colaborador de American Thinker, afirma que el comité de Jordan debería centrar su examen de Pomerantz en la preocupación de que los fiscales abusen de su poder cuando utilizan «la antipatía personal como fuerza rectora de los procesos».
Dijo que el comité debería tener en cuenta las palabras de Robert Jackson, ex fiscal general de EE. UU., que más tarde se convirtió en juez dela Corte Suprema.
El poder «más peligroso» de un fiscal es su autoridad para «elegir a las personas que él cree que debe atrapar, en lugar de elegir los casos que necesitan ser procesados», dijo Jackson.
«Con los libros de derecho llenos de una gran variedad de delitos, un fiscal tiene muchas posibilidades de encontrar al menos una violación técnica de algún acto por parte de casi cualquiera», dijo Jackson en unas declaraciones pronunciadas en 1940.
Doble papel
En un giro un tanto extraño, cuando el Comité Judicial interrogue a Pomerantz, un representante de la oficina del Fiscal de Distrito (DA) Alvin Bragg se sentará junto a él. La oficina del fiscal también podría estar buscando acciones legales o disciplinarias contra él a causa de su libro.
Scotto, que trabajó en la oficina del fiscal de Manhattan mucho antes de que Bragg se convirtiera en su jefe hace un año, dijo que uno de los fiscales adjuntos de Bragg declaró que se habían puesto en contacto con el Departamento de Investigaciones (DOI, por sus siglas en inglés) de la ciudad de Nueva York en relación con el libro de Pomerantz. Se desconoce si se trata de una investigación y su estado.
The Epoch Times solicitó comentarios al DOI y al bufete de abogados de Pomerantz.
Si bien el aparentemente doble papel de la oficina de Bragg en la audiencia de Pomerantz ante el panel judicial podría «parecer extraño», dijo Scotto, «es probable que el abogados general esté allí para proteger los privilegios del fiscal Bragg, y no al Sr. Pomerantz».
Niegan la agenda «Atrapar a Trump»
Al publicar revelaciones sobre maquinaciones de la investigación de Trump, Pomerantz puede haber entrado en conflicto con las reglas éticas de los abogados o incluso con una ley de Nueva York, dicen Scotto y otros.
Publicado hace tres meses, «El pueblo contra Donald Trump» traza el tortuoso camino que siguió la investigación de Trump durante 2021-22. Durante ese tiempo, Pomerantz se desempeñó como fiscal de distrito asistente especial no remunerado. Según su libro, aportó enfoque y orden a una investigación caótica y desorganizada.
En el libro, Pomerantz afirma que no se habló de política mientras él y el equipo del fiscal trabajaban en el caso Trump. Sin embargo, en varios pasajes, Pomerantz se muestra crítico con Trump y expresa su desdén hacia él.
Con experiencia como fiscal y como abogado defensor, Pomerantz salió de su retiro para ayudar con la investigación de Trump. Se recurrió a él por su experiencia en el manejo de casos de delitos financieros complejos y de alto perfil.
Pomerantz admite que «tenía poca consideración por Trump o su ética empresarial», pero niega que persiguiera una agenda para «atrapar a Trump». En cambio, Pomerantz dijo que estaba motivado para trabajar en un caso fascinante de gran importancia.
Se convenció de que Trump había cometido delitos. Pero poco después de asumir el cargo en 2022, el nuevo fiscal del distrito, Bragg, se negó a procesar a Trump. Como resultado, Pomerantz y su colega Carey Dunne, investigador de Trump, renunciaron. Pomerantz culpó a Bragg de un «grave fracaso de la justicia».
Un año después, a pesar de las protestas del fiscal, Pomerantz publicó su libro. Scotto cree que Pomerantz puede haber escrito el libro para ayudar a incitar a la oficina del fiscal a acusar a Trump.
En abril, dos meses después de que Pomerantz publicara su libro, Bragg anunció que Trump había sido acusado de 34 delitos graves. Bragg ha negado motivaciones políticas, y el expresidente niega las acusaciones de falsificación de registros comerciales.
El libro generó preocupación
Días antes de la publicación del libro, la Asociación de Fiscales (APA) envió una carta de siete páginas a la oficina de Bragg, respondiendo a las preocupaciones del fiscal sobre las posibles consecuencias de las revelaciones de Pomerantz.
«Todos [los abogados], incluidos los fiscales, tienen prohibido opinar públicamente sobre la culpabilidad de cualquier persona», dice la carta. Tal incumplimiento podría dar lugar a una «queja formal ante el colegio de abogados del estado por haber violado sus deberes éticos».
El abogado podría ser suspendido o inhabilitado para el ejercicio de la abogacía, «dependiendo de la gravedad, el motivo y la frecuencia de estas declaraciones, así como de cualquier beneficio, como un libro, que pretenda obtener el abogado», dice la carta.
No está claro si se ha presentado alguna denuncia de este tipo contra Pomerantz. The Epoch Times solicitó comentarios a la APA.
A la luz de tales normas éticas, Scotto dijo que no tenía conocimiento de ningún otro abogado que haya escrito un libro sobre un caso aún activo.
Scotto y la APA señalan que el artículo 2604 de la Carta de la Ciudad de Nueva York prohíbe a los funcionarios públicos revelar «cualquier información confidencial… que no esté de otro modo a disposición del público o utilizar dicha información para promover cualquier interés financiero directo o indirecto u otro interés privado».
Sin embargo, esa sección sí permite a los servidores públicos exponer «despilfarro, ineficiencia, corrupción, actividad criminal o conflicto de intereses».
En su libro, Pomerantz dice que se convenció de que Trump estaba involucrado en actividades criminales. El libro de Pomerantz dice que se mantuvo dentro de los límites éticos al omitir testimonios del gran jurado e información sellada bajo órdenes judiciales.
Scotto dice que no conoce a nadie que haya sido procesado por violar la ley antidivulgación, que sería un delito menor.
Aún así, Scotto se siente incómodo con el libro. Empezó a leerlo, pero lo abandonó en la página 36, tras leer un pasaje que lo desanimó.
Pomerantz escribió: «La oficina era el equivalente legal de un perro viejo que había seguido con su rutina durante años y años. Aprender nuevos trucos, u operar en la vanguardia del derecho penal, particularmente en una investigación de alto perfil, no era una parte apreciada de la cultura de la oficina».
Scotto dijo que «la arrogancia y lo inapropiado» del libro de Pomerantz lo desanimaron después de leerlo.
Incapaz de «encontrar el equilibrio»
Poco después de unirse al equipo del fiscal, Pomerantz se enteró de que los fiscales habían abandonado la idea de acusar a Trump en relación con un pago de 130,000 dólares por silencio. Su exabogado, Michael Cohen, compró el silencio de la estrella del cine para adultos Stormy Daniels. Sus afirmaciones sobre una relación extramatrimonial podrían haber perjudicado a Trump si se hubieran hecho públicas antes de las elecciones presidenciales de 2016, por lo que Cohen le pagó para que mantuviera la historia en silencio.
Pomerantz dijo que le molestaba que Trump estuviera incitando a sus seguidores a corear «Enciérrenla» sobre su oponente política, Hillary Clinton, mientras simultáneamente se involucraba en un desagradable acuerdo de dinero por silencio –y un supuesto encubrimiento del mismo.
«Lo consideré una conducta delictiva grave, aunque parecía que no podíamos encontrar el equilibrio de la anticuada Ley Penal de Nueva York para encontrar un cargo de delito grave apropiado que fuera inmune a la impugnación legal», escribió Pomerantz.
Después de que Trump ganara las elecciones, supuestamente encubrió el reembolso a Cohen por el dinero de silencio con facturas por servicios legales que Cohen no realizó.
Pero, dentro de la oficina del fiscal, había muchas preocupaciones sobre la suficiencia legal de tal caso, dice el libro de Pomerantz. Debido a que esa parte de la investigación de Trump se consideró «muerta» y luego resucitó, se conoció como el caso «zombi» en la oficina del fiscal, escribió Pomerantz.
Trump fue finalmente acusado en relación con el pago de Cohen a Daniels, cuyo nombre real es Stephanie Clifford.
Teoría «no probada»
Pero Scotto y muchos otros expertos legales cuestionan la sensatez de acusar a Trump bajo una teoría legal no probada. En el caso de Trump, un delito menor cometido en Nueva York fue elevado a la categoría de delito grave alegando que se cometió en apoyo de otro delito.
El enfoque, sin embargo, no es «novedoso», dijo Scotto. Recuerda haberlo utilizado cuando trabajaba en la fiscalía, que abandonó hace más de una década.
Aún así, cuestiona la conveniencia de utilizar esta teoría en un caso de gran trascendencia política.
Scotto dijo que llevar un caso contra un expresidente, un candidato presidencial o «cualquiera que se presente a un cargo político» debe abordarse con sumo cuidado.
«Uno querría que el caso fuera pan comido para que no se percibiera que se trata de otra cosa que de hacer justicia», dijo.
Cuando un caso de este tipo parece estar construido sobre una base inestable, «tanto si te gusta el expresidente como si no», dijo Scotto, hace que la gente se cuestione: «¿Por qué se ha presentado este caso?».
Pero Pomerantz dijo que se necesitan agallas para perseguir casos arriesgados; hay «una gran zona gris» para decidir qué casos se pueden ganar y cuáles no.
¿Influencia anti-Trump?
Scotto dice que, basándose en lo poco que leyó del libro, sospecha que la antipatía contra Trump de Pomerantz influyó en su persecución de Trump –lo que Pomerantz niega. «Si investigas hechos, vas donde los hechos te llevan. Si investigas a alguien, ya sabes, en muchos casos, sigues tratando de encontrar cosas para improvisar algo», dijo Scotto.
Según Scotto, eso es lo que puede haber ocurrido en este caso.
Pomerantz dijo que estaba «entusiasmado» con su propia «teoría legal creativa». Trump, en un tuit, afirmó que fue víctima de extorsión en el esquema de pago de dinero por silencio. Y Pomerantz quería usar eso en su contra.
«En realidad no teníamos que presentar un caso penal contra Clifford (o su abogado), pero tendríamos que alegar que Trump había sido extorsionado. Si establecíamos la extorsión, podríamos pasar al segundo paso: acusar a Trump de lavado de dinero porque había trabajado con Cohen para ocultar su identidad como fuente de los fondos extorsionados».
Pero Pomerantz dijo que la «cultura cautelosa y conservadora» de la oficina del fiscal chocaba con su «teorización creativa».
Los objetores dijeron que los casos de extorsión anteriores implicaban amenazas de violencia física; en cambio, Clifford utilizó a su abogado como portavoz, ofreciéndole comprar su silencio. Según el libro de Pomerantz, se trataba de una extorsión «suave» y «por lo tanto podría no constituir delito alguno».
Pomerantz pensaba que estas objeciones «no tenían fundamento».
Pomerantz tuvo una «sensación de malestar» en el estómago después de darse cuenta de que «el dinero tenía que calificar como «producto del delito» cuando Cohen lo envió; de lo contrario, enviarlo no era lavado de dinero».
«Legalmente, el pago de dinero por silencio no se había convertido en dinero ‘sucio’ hasta que Clifford o su abogado lo recibieron, por lo que ni Cohen ni Trump habían cometido lavado de dinero al enviarlo», dice el libro.
Y los objetores también «tenían dudas sobre si Trump había sido ‘extorsionado’ en primer lugar, en lugar de ser simplemente el mejor postor para la historia que Clifford había amenazado con hacer pública», dijo.
El caso «zombi» no deja de repetirse
«El caso ‘zombi’ volvió a la tumba en marzo de 2021… Mi novedosa teoría había ‘fallado'», escribió Pomerantz.
También habla de cómo resucitó más tarde. Mientras tanto, la oficina del fiscal del distrito también consideró otros cargos contra Trump, incluidas las acusaciones de que defraudó al Deutsche Bank inflando su patrimonio neto en las solicitudes de préstamos. Pero nadie resultó perjudicado, y probablemente no había forma de demostrar que el banco hubiera denegado los préstamos si Trump hubiera declarado un patrimonio neto menor, dice el libro.
Así, la persecución de Trump por parte de Pomerantz giró de nuevo hacia el caso «zombi». Describe varias reuniones en las que Bragg y otros en la oficina del fiscal parecían desinteresados en procesar a Trump.
Pomerantz cree que Bragg puede haber temido perseguir tal caso desde el principio, ya que podría haber «definido y arruinado su periodo» como nuevo fiscal de distrito.
Hacia el final del libro, Pomerantz dijo que esperaba que la oficina del fiscal «sí persiguiera el caso ‘zombi'».
Scotto cree que la naturaleza intermitente del caso plantea serias dudas al respecto.
«Es como ‘Cementerio de mascotas’, ¿verdad?». dijo Scotto, refiriéndose a la novela y película de terror de Stephen King. «La mayoría de las cosas que mueren deberían permanecer enterradas».
«El hecho de que el caso siga muriendo y resucitando de nuevo no hace más que alimentar toda la narrativa de que se trata de un golpe de efecto político», dijo Scotto.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
