A medida que los estados conservadores rechazan la agenda progresista de los bancos y administradores de activos de Wall Street, algunos analistas advierten que los estados «anti-ESG» pagarán un precio por enfrentarse a Wall Street y a la industria ESG.
El tesorero del estado de Carolina del Norte, Dale Folwell, promulgó varias medidas, incluida la petición de la renuncia de Larry Fink, director ejecutivo de BlackRock, el administrador de activos más grande del mundo, por, lo que Folwell dice, es el enfoque excesivo de la compañía en causas políticas controvertidas.
«¿Por qué estoy dedicando tiempo a este drama cuando para lo único que contraté a esta persona fue para que gestionara y nos hiciera ganar dinero?», dijo Folwell. Según declaró a The Epoch Times, Carolina del Norte es a la vez cliente de BlackRock, al haberle contratado como gestor de inversiones, y accionista, al poseer USD 55 millones en acciones de BlackRock.
Folwell también ha recuperado de BlackRock los votos por delegación del estado, es decir, su derecho a votar sobre las acciones de las empresas que posee, «para que [Fink] no pueda seguir politizando nuestro dinero de Carolina del Norte», dijo. Algunas de las inversiones del estado gestionadas por BlackRock son de larga duración y no pueden trasladarse a otra empresa de la noche a la mañana, pero Folwell negoció comisiones de gestión más bajas en los fondos que permanecen con BlackRock.
Al igual que BlackRock, muchos de los bancos y administradores de activos más grandes del mundo se han convertido en defensores del movimiento Ambiental, Social y de Gobernanza (ESG), que pide a las instituciones financieras que usen su poder para obligar a las empresas a alinearse detrás de problemas como el cambio climático y la justicia social.
El conflicto ESG se recrudece
Los esfuerzos estatales a favor y en contra de ESG se han intensificado recientemente. En lo que va de 2023, los estados conservadores han propuesto 99 proyectos de ley anti-ESG, en comparación con 39 en 2022. Siete se convirtieron en ley, 20 no se aprobaron y 72 aún están pendientes. Al mismo tiempo, los estados de tendencia izquierdista como Nueva York, California e Illinois están contraatacando para apoyar la industria ESG.
El contralor de la ciudad de Nueva York, Brad Lander, escribió en una carta a Fink que «su carta de 2021 a los directores ejecutivos se comprometía a ‘apoyar el objetivo de cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para 2050 o antes’, en línea con el compromiso de BlackRock como signatario de Net Zero Asset Managers Initiative (NZAMI), y pidió a las empresas que revelaran cómo están integrando sus propios planes de cero emisiones netas en sus estrategias comerciales a largo plazo”.
“Desafortunadamente, a pesar de estas proclamaciones repetidas… BlackRock ahora renuncia a la responsabilidad de impulsar la alineación neta cero en su propia cartera al decir que no les pide a las empresas que establezcan objetivos de emisiones específicos”, afirmó Lander.
Sugirió que BlackRock podría perder el negocio de los fondos de pensiones de la ciudad de Nueva York si flaquea en su apoyo a los objetivos ESG y que estaría «reevaluando nuestras relaciones comerciales con todos nuestros gestores de activos, incluido BlackRock, a través de la lente de nuestras responsabilidades climáticas”.
Al mismo tiempo, algunos dicen que los estados rojos deberían pensar dos veces antes de luchar contra la ESG.
Un informe del mes pasado de Institutional Investor afirma que “los fondos de pensiones estatales u otros jugadores poderosos en, al menos, cinco estados controlados por los republicanos dicen que, en lugar de crear excelencia, estas nuevas políticas de guerra cultural están interfiriendo con el mercado y podrían costar miles de millones de dólares a los jubilados y a los contribuyentes”.
Un estudio de la Wharton Business School estimó que, después de que Texas aprobara leyes que boicoteaban a los bancos que consideraba discriminatorios contra los combustibles fósiles, «las ciudades pagarán entre 303 y 532 millones de dólares más en intereses sobre USD 32,000 millones en bonos» durante los primeros ocho meses tras la entrada en vigor de la ley. El estudio dedujo que la eliminación de los mayores bancos estadounidenses de la suscripción de deuda municipal de Texas provocó un aumento del coste de emisión.
Un informe de Standard & Poors, una agencia calificadora que también proporciona calificaciones ESG, cita un estudio de As You Sow y Ceres, grupos de defensa de los inversores que apoyan el movimiento ESG, que predice que otros seis estados que están considerando promulgar leyes como las de Texas podrían enfrentar hasta USD 708 millones en mayores costos de endeudamiento.
“El 1 de febrero, la Cámara de Representantes de Dakota del Norte, donde los republicanos tienen una gran mayoría, rechazó la legislación que ordenaba al tesorero del estado boicotear a las empresas de inversión por sus políticas ESG”, indica el informe. “Una semana después, el consejo de administración que supervisa el Sistema de Jubilación de Empleados del Condado de USD 7900 millones de Kentucky rechazó un decreto reciente de la Tesorera del Estado, Allison Ball, para desinvertir en BlackRock Inc. y otras firmas de inversión por sus políticas de combustibles fósiles”.
Pero en algunos estados, esto no refleja su experiencia.
Los estados encuentran maneras de salir adelante
Florida, que retiró USD 2000 millones de BlackRock en diciembre de 2022, “no ha sentido efectos nocivos”, dijo el director financiero de Florida, Jimmy Patronis, a The Epoch Times. “Cuando el equipo comenzó a observar el desempeño de nuestros administradores de fondos a corto plazo”, dijo Patronis, “BlackRock realmente se desempeñó en el promedio del grupo”.
Según Folwell, Carolina del Norte ha reducido su deuda estatal hasta el punto de que “no estamos emitiendo deuda; en realidad estamos invirtiendo dinero en cosas que ganan tasas de interés más altas”, dijo. Esto ha reducido la dependencia de su estado a los suscriptores de Wall Street para sus bonos, pero no todos los estados están en esta posición.
“Es mucho más fácil reemplazar a un administrador de inversiones, y eso sucede todo el tiempo en el curso normal de los negocios”, le dijo a The Epoch Times el tesorero del estado de Utah, Marlo Oaks. “Por el lado de la banca, es más desafiante; ahí es donde has visto la consolidación de tanto poder en manos de un grupo tan pequeño de bancos”.
“Ahora vemos por qué es un problema, porque reduce la competencia y la capacidad de servir al mercado de forma capitalista», afirma Oaks. Por ello, mientras Utah se esfuerza por alejar el negocio de las instituciones financieras de izquierdas, ha introducido flexibilidad en sus leyes para permitir que las relaciones bancarias continúen si su terminación perjudica al estado.
ESG perjudica más a los pobres, dicen los críticos
Muchos funcionarios estatales dicen que las consecuencias de ESG en sus comunidades incluyen escasez, inflación y una disminución en los niveles de vida, especialmente para los pobres.
“Acabo de tener una conversación profunda con [las agencias de calificación ESG] Moody’s, Fitch y Standard & Poors sobre esto”, dijo Folwell. “Llegan a estas pequeñas comunidades que están teniendo dificultades para pagar su pensión o sus pagos de atención médica, y tienen dificultades para mantener solventes sus sistemas de agua y alcantarillado, y dicen: ‘¿Cuántos vehículos eléctricos tienen?’”.
“Cuando existe este activismo, cuando los inversores intentan aumentar los costes de conversión de la energía forzando la energía eólica o la solar, lo hacen a costa de quienes menos pueden permitírselo», afirmó Patronis.
Bajo la acusación de que luchar contra ESG es «interferir con el mercado», el Partido Demócrata ha adoptado recientemente una posición inusualmente procorporativa contra la influencia política.
En un artículo de opinión del Wall Street Journal titulado «Los republicanos deberían estar totalmente a favor de ESG«, el líder de la mayoría del Senado Chuck Schumer (D-N.Y.) afirmó que «las instituciones financieras y los administradores de activos más exitosos de Estados Unidos han utilizado factores ESG para minimizar el riesgo y maximizar los rendimientos de sus clientes”.
“Los republicanos hablan de su amor por el libre mercado, el gobierno pequeño y dejar que el sector privado haga su trabajo”, escribió Schumer. “Pero su obsesión por eliminar ESG haría lo contrario, imponiendo sus propios puntos de vista en las gargantas de todas las empresas e inversores”.
Sin embargo, en una entrevista en febrero, el CEO de Vanguard, Tim Buckley, declaró: «Nuestra investigación indica que la inversión ESG no tiene ninguna ventaja sobre la inversión de base amplia». Vanguard es el segundo administrador de activos más grande del mundo.
Muchos funcionarios estatales dicen que ESG no es «el mercado», sino una versión de planificación central que está muy lejos del libre intercambio de bienes, capital y mano de obra.
En lugar de interferir con los mercados, Oaks dijo: “Creo que estamos interfiriendo en la colusión que está ocurriendo en el mercado. Estás viendo colusión en la forma de estas alianzas financieras como la Alianza Financiera de Glasgow para Net Zero y todas las verticales debajo de ella. Cuando dices que todos los actores tienen que adoptar esto, ese no es el mercado”.
Según Oaks, muchas personas confunden ESG con lo que antes se llamaba inversión socialmente responsable o invertir en empresas que respaldan valores particulares. ESG, por el contrario, es una estrategia de compra y retención en la que los grandes inversores institucionales compran acciones en empresas y luego controlan cómo se administran. Cita el caso de Exxon Mobile, en el que el administrador de activos activista Engine No. 1 pudo, con el apoyo de instituciones como BlackRock y los fondos de pensiones de California, poner activistas climáticos en el directorio de Exxon con el objetivo de reducir la producción de petróleo.
“Ese fue un grupo de inversionistas institucionales que impulsaron su agenda en una empresa, lo que impacta todo el mercado y tiene serias ramificaciones para todos nosotros”, dijo Oaks. “Está sustituyendo nuestro mercado pluralista por control centralizado”.
¿Demasiado grande para que se le resistan?
Algunos han argumentado que los administradores de activos como BlackRock, Vanguard y State Street son tan grandes, cada uno con billones de dólares en activos bajo administración, que los estados con solo decenas o cientos de miles de millones para invertir tendrán poca influencia sobre ellos y sufrirán por intentar desafiarlos. Pero los funcionarios estatales dicen que están sumando puntos a pesar de todo.
“Conocí a media docena de tesoreros que en los últimos meses hablaron sobre reuniones personales con Larry Fink”, dijo Patronis. “Estoy seguro de que [BlackRock] está haciendo su propio control de daños basado en lo que hizo Florida.
“Los hicimos sentir un poco cohibidos”, dijo. “Siento que eso es una victoria”.
En diciembre de 2022, Vanguard se retiró de la iniciativa Net Zero Asset Managers, una coalición de 301 administradores de activos comprometidos a utilizar su propiedad accionaria para obligar a las empresas a promulgar políticas favorables a ESG.
“No creemos que debamos dictar la estrategia de las empresas”, dijo el director ejecutivo Tim Buckley tras el anuncio.
“Voy a estar muy interesado en ver cómo vota Vanguard sus acciones”, dijo Oaks. “En esta temporada de representación, pasaron del 21 por ciento de apoyo a ESG al 8 por ciento”.
En marzo, varias compañías de seguros se retiraron de Net-Zero Insurance Alliance (NZIA), respaldada por la ONU, incluidas Munich Re, Zurich Re y Hanover Re. Los miembros fundadores de NZIA, Allianz y Swiss Re dijeron que están «supervisando los desarrollos» con respecto a si permanecerán o no en la alianza.
“Desde nuestro punto de vista, las oportunidades para perseguir objetivos de descarbonización en un enfoque colectivo entre las aseguradoras de todo el mundo sin exponernos a riesgos antimonopolio materiales son tan limitadas que es más efectivo perseguir nuestra ambición climática de reducir el calentamiento global individualmente”, Joachim Wenning, CEO de Munich Re, afirmó.
Las medidas antimonopolio pueden estar a la vista
La cuestión que planteó Wenning con respecto al riesgo de acciones antimonopolio también puede salir a la luz este año. En diciembre, los representantes de la Cámara de Representantes del Partido Republicano iniciaron una investigación antimonopolio que incluyó a organizaciones activistas progresistas como Climate Action 100, que según los republicanos “parece funcionar como un cartel”.
“Las corporaciones Woke están adoptando e imponiendo colectivamente objetivos de políticas progresistas que los consumidores estadounidenses no quieren o no necesitan”, decía la carta. “Cuando las empresas acuerdan trabajar juntas para castigar las opiniones o industrias desfavorecidas, o para promover los objetivos ambientales, sociales y de gobierno (ESG), este comportamiento coordinado puede violar las leyes antimonopolio y dañar a los consumidores estadounidenses”.
“Lo que realmente me hace reír a carcajadas es cuando escucho que la mayoría de la gente quiere ESG”, le dijo a The Epoch Times Derek Kreifels, director ejecutivo de la Fundación de Oficiales Financieros de los Estados (SFOF). “Tenemos a más de la mitad del país de nuestro lado”. El SFOF, una organización de tesoreros estatales que generalmente se opone a ESG, incluye a 35 funcionarios estatales de 28 estados, con activos combinados de casi USD 3 billones.
A pesar de que la división entre conservadores y progresistas crece, también presenta una oportunidad para “empresas que quieren entrar y simplemente cumplir con su deber para con los accionistas y bancos que quieren ser bancos, administradores de fondos que, ¡sorpresa!, solo quieren traer el mejor retorno de la inversión”, dijo Kreifels.
“Las empresas que están haciendo eso, son aquellas con las que toda la gente quiere hablar en este momento”, dijo. “Se está produciendo un éxodo, tal vez no en masa todavía, pero hay un impacto”.
“ESG es realmente un esfuerzo por impulsar una agenda política a través de los mercados de capital, y aquellos cuya agenda está siendo expuesta dicen: ‘Oh, se están dañando a sí mismos al exponernos’”, dijo Oaks. “Para mí, eso dice que estamos siendo efectivos”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
