Opinión
Escucharán que la cultura de cancelación (cancelar eventos o quitar apoyo a figuras públicas o marcas debido a su ideología o por considerarlos ofensivos, normalmente por parte de gente o grupos de izquierda) no es real. Escucharán que la frase es solo una forma de que los poderosos se quejen cuando son criticados. Escucharán que es solo una forma de «criticar» a la gente que ha hecho cosas estúpidas o malvadas.
No crean ni una palabra de eso. Realmente existe una cultura de cancelación, y el elemento aterrador en ella no es tanto la «cancelación» como la «cultura». Aunque una gran parte del fenómeno tiene lugar —y obtiene su poder de convocatoria— en las redes sociales, el verdadero hogar de la cultura es la academia estadounidense: nuestros centros de estudios superiores y universidades.
Y eso debe hacernos temblar a todos porque desde allí se filtra hasta las escuelas primarias y secundarias. Y se filtra hacia la industria, los negocios y el gobierno cuando los estudiantes inculturados salen al mundo laboral.
Es cierto que estamos criando a una generación de jóvenes que no creen en la libertad de expresión, pero eso es solo un lado de la crítica. Piensan que no tienen que escuchar opiniones que no les gustan y que no se debe permitir a los que tienen esas opiniones expresarlas.
Pero también creen en el siguiente paso: que aquellos con malas opiniones deben ser despedidos, incluso si no expresan esas opiniones. La cultura de cancelación exige, en primer término, la no expresión de las ideas «malvadas», y luego la no existencia de aquellos que tienen ideas «malvadas».
Existen docenas de ejemplos, muchos de ellos absurdos, muchos de ellos tontos, y todos ellos viles. La National Association of Scholars ha estado recopilando una lista, y puede examinarla si usted tiene un estómago lo suficientemente fuerte y un sentido de la ironía sobre la locura del mundo.
¡Despídanla!
Pero les doy un nuevo ejemplo, no tan malo como algunos, pero que merece la pena reflexionar sobre él. Diana J. Schaub es profesora de gobierno en la Universidad de Loyola en Maryland, una gran estudiosa de la teoría política, la mejor conocedora del Montesquieu en cautiverio y exmiembro del Consejo Presidencial de Bioética (también es una amiga muy querida, lo que probablemente añade algún acelerante a la hoguera de mi ira por cómo la han tratado).
Fue invitada este otoño a ser profesora visitante en Harvard, y aquí está la respuesta esta semana del Harvard Crimson, el periódico estudiantil: «lo que Harvard debe hacer ahora es simple. Despedir a… Schaub, y a cualquier otro profesor con opiniones similares inaceptables. Después, establecer un sistema de investigación adecuado que impida la contratación de otros como ellos».
Por eso, la propia Universidad de Harvard simplemente asentirá comprensivamente a su queja, acordando condescendientemente que «Es un problema, ¿no? Dios mío», y no despedirá a la profesora Schaub. Estos son estudiantes universitarios, después de todo, y no podemos esperar que no hagan denuncias santurronas.
Por supuesto, la facultad también dudará en volver a ofrecer el prestigioso puesto de visitante a alguien con posibilidad de provocar tales editoriales estudiantiles. Y ese es el daño que causa este tipo de declaración pública de demanda de cancelación.
La cultura
Pero dije que la mayor amenaza en la cultura de cancelación no es la cancelación sino la cultura. Y piense en lo que se revela sobre el autor a raíz de su editorial en el Harvard Crimson. Su educación en Harvard le ha enseñado que a aquellos con opiniones equivocadas no se les debe permitir expresarlas, y le ha enseñado el siguiente paso: aquellos que tienen opiniones equivocadas no deben ser contratados.
Podemos lamentar aquí el daño que su educación ha sufrido, al enseñarle que necesita estar protegido del mal y que las generaciones futuras no necesitan escuchar nunca malas palabras. Pero esa es la cultura en la que nació desde el instituto hasta la edad adulta. Él y sus compañeros saldrán por las puertas de la Harvard Square en dirección al mundo laboral y a los puestos de poder.
Tal vez piense que Harvard no debe ser una puerta de entrada a la élite social. Incluso podría considerar a Harvard como una pérdida neta para nuestra sociedad. Pero el hecho permanece: un título de Harvard permite a sus titulares empezar varios pies por encima de otros en el resbaladizo camino del ascenso social.
Y aquellos que tienen ese título ahora creen —en lo profundo de sus corazones, con su gran autoestima moral— que a las personas que tienen opiniones equivocadas no se les debe permitir hablar en público o incluso existir en público. Y ese es el daño que causa este tipo de declaración pública de demanda de cancelación.
En cuanto a Diana Schaub, la columna del Harvard Crimson cita, por ejemplo, un hermoso ensayo que escribió sobre el béisbol, lamentando el bajo número de negros estadounidenses que practican el deporte y preocupándose, como lo ha hecho en otras ocasiones, de que el declive del papel de la paternidad esté perjudicando a Estados Unidos en formas grandes y pequeñas.
¿La queja sobre esto? Una afirmación tendenciosa y deliberada de que su forma de escribir es, «si no abiertamente intolerante, ignorante y profundamente preocupante». La ironía aquí se siente lo suficientemente espesa como para poder sofocarla. Una de las mejores eruditas de nuestro tiempo, denunciada como ignorante. Sus puntos de vista podrían no ser intolerantes, admite el estudiante de Harvard, así que, ¿qué hay de malo en ellos? Es que no se alinean perfectamente con las opiniones recibidas por el pensamiento correcto.
La profesora Schaub no es funcional, pero John Stuart Mill debe estar quejándose en su tumba por lo que le han hecho.
El doctor Joseph Bottum es director del Classics Institute de la Universidad Estatal de Dakota. Su libro más reciente es «The Decline of the Novel» (El declive de la novela).
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Descubra
Más del 60 % de los españoles tienen opinión negativa de China | China al Descubierto
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
