Opinión
Una de las razones por las que algunas personas no entienden por qué el estado de Texas puede protegerse contra la invasión de la inmigración ilegal es que pierden de vista una parte básica del federalismo constitucional estadounidense. Se trata de la distinción entre poderes exclusivos y poderes concurrentes.
Cuando impartía cursos de derecho constitucional en la facultad de Derecho, me di cuenta de que muchos de mis alumnos tenían problemas con esta distinción. Y cuando un tema controversial como la inmigración desata tus pasiones políticas, puede ser difícil pensar con claridad sobre cualquier tema, especialmente sobre un punto de derecho.
En efecto, cuando se desatan las pasiones políticas, incluso los abogados y jueces experimentados pueden llegar a confundirse.
Así que vamos a hacer una reflexión clara sobre el tema paso a paso.
La Constitución otorga poderes al pueblo
Antes de que se ratificara la Constitución, los 13 «Estados unidos» eran países independientes en un tratado de alianza llamado Artículos de la Confederación. (En el inglés del siglo XVIII, el término «confederación» significaba simplemente una alianza o liga internacional). Cada estado conservaba su soberanía, limitada únicamente por algunas concesiones al Congreso.
Al ratificar la Constitución, el pueblo estadounidense reorganizó los poderes que antes correspondían al Congreso y a los estados. El supuesto de partida era que cualquier autoridad que la Constitución no confiriera en otro lugar permanecía en los estados —o, si se prefiere, en el pueblo de los respectivos estados. No había ambigüedad en este punto: Los redactores y defensores de la Constitución lo explicaron repetidamente durante los debates de ratificación de 1787-1790.
Y para evitar futuras dudas al respecto, el Congreso propuso y los estados ratificaron la Novena y la Décima Enmienda.
Ahora bien, la Constitución transfirió una buena cantidad de poder de los estados a nuevos funcionarios federales y a un nuevo Congreso federal. Pero también asignó algunas nuevas «funciones federales» a las legislaturas estatales, a los gobernadores estatales y a asambleas no gubernamentales, incluidas las convenciones de enmienda y el Colegio Electoral. Y en algunos casos, la Constitución devolvió a los estados prerrogativas que anteriormente habían concedido al Congreso de la Confederación. En particular, el documento eliminó algunas de las restricciones que los Artículos habían impuesto a los estados para librar una guerra defensiva contra una invasión.
La organización de la Constitución
Gran parte de la estructura de la Constitución sigue un patrón común en los acuerdos del siglo XVIII, por el que los «mandantes» concedían poderes enumerados (listados) a los «agentes».
La Constitución identifica a los otorgantes/principales como «Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos». Luego identifica a cada otorgante/agente: El Congreso, el Presidente, etc., y enumera los poderes de cada uno asi como las cualificaciones y excepciones a esos poderes. Las excepciones más importantes se encuentran en el Artículo I, Sección 9 y en la Declaración de Derechos. (Esta descripción es simplificada. Encontrará más detalles en mi libro: «The Original Constitution: What It Actually Said and Meanant»).
Por supuesto, como expliqué anteriormente en un artículo de The Epoch Times, la Corte Suprema ha reescrito (indebidamente) algunas partes de la Constitución. Sin embargo, el resto sobrevive, y lo que continúa sigue siendo cierto para la mayor parte del documento.
Poderes exclusivos y concurrentes
Si la Constitución no otorga al gobierno federal autoridad sobre un tema, entonces la autoridad sobre ese tema sigue siendo enteramente de los estados. Esto se denomina jurisdicción estatal exclusiva. Por ejemplo, solo los estados pueden fijar los mandatos de los funcionarios estatales o construir calles locales.
En unos pocos casos, la Constitución otorga al Congreso o a funcionarios federales el poder de gobernar una materia y niega a los estados cualquier papel. Esto se denomina jurisdicción federal exclusiva. Así:
– El Congreso tiene poder exclusivo sobre el Distrito de Columbia (Artículo I, Sección 8, Cláusula 17).
– La Cámara de Representantes de EE.UU. tiene la «facultad exclusiva» de acusar a los funcionarios federales (Artículo I, Sección 2, Cláusula 5) y el Senado la «facultad exclusiva» de juzgarlos (Artículo I, Sección 3, Cláusula 6).
– Además de otorgar al gobierno federal amplios poderes financieros y de política exterior, la Constitución niega a los estados ciertos poderes financieros y de política exterior específicos. Por ejemplo, solo el gobierno federal puede celebrar tratados con naciones extranjeras o emitir letras de crédito (un tipo de papel moneda) (Artículo I, Sección 10, Cláusula 1).
Además, la Constitución permite a los estados hacer algunas cosas solo si el Congreso lo aprueba. Entre ellas se incluyen la celebración de pactos interestatales y el lanzamiento de guerras ofensivas (Artículo I, Sección 10, Cláusulas 2 y 3).
Pero —y esto es fundamental para nuestro debate— en la gran mayoría de los ámbitos en los que la Constitución otorga competencias al gobierno federal, los estados siguen conservando la autoridad para actuar. Se trata de materias sobre las que los gobiernos federal y estatal tienen jurisdicción concurrente. Incluyen el comercio a través de las fronteras políticas; la creación y administración de tribunales; la imposición de embargos comerciales contra potencias extranjeras; la construcción de carreteras y autopistas interurbanas; el gobierno de la milicia; y la recaudación de impuestos y préstamos.
Para que un Estado tenga un poder concurrente, no es necesario que la Constitución lo reconozca explícitamente; las Enmiendas Novena y Décima son suficientes. Sin embargo, en algunos casos, el documento sí incluye un reconocimiento explícito. Dos de esos casos son la autoridad del Estado para resistir una invasión (Artículo I, Sección 10, Cláusula 3) y para controlar la migración a través de las fronteras estatales (Artículo I, Sección 9, Cláusula 1).
En la mayoría de las áreas de jurisdicción concurrente, el gobierno federal puede utilizar sus poderes enumerados para anular las acciones estatales. Por otro lado, hay algunas áreas tan centralizadas para la soberanía estatal que están protegidas de la intrusión federal. Alexander Hamilton mencionó la fiscalidad estatal como ejemplo en el «Federalista» nº 32. En la convención de Virginia que ratificó la Constitución, el futuro Presidente de la Corte Suprema John Marshall dijo más o menos lo mismo sobre el uso estatal de su milicia para defenderse de una invasión. Y en el caso Printz contra Estados Unidos (1997), la Corte Suprema sostuvo que el Congreso no podía «incautar» a los funcionarios estatales para hacer cumplir una ley federal por lo demás válida.
El error que comete la gente
En estos puntos, la Constitución y su historia son bastante claras. Sin embargo, los promotores de la gobernanza centralizada llevan mucho tiempo intentando desbancar a los funcionarios estatales ampliando el poder federal concurrente para convertirlo en poder federal exclusivo.
Así, en el siglo XIX, algunos afirmaron que el Congreso no solo tenía autoridad para regular el comercio interestatal, sino que su autoridad era exclusiva y los estados no tenían voz en la materia. Esta afirmación era claramente errónea: se contradice tanto con el texto de la Constitución como con la transcripción de la convención de 1787. Sin embargo, las teorías falsas sobreviven cuando se adaptan a los intereses de los altos mandos. Ésta perdura en parte en la línea de casos de la «Cláusula de Comercio Inmanente» de la Corte Suprema.
Del mismo modo, la facultad del Congreso de «regular el comercio con… las tribus indias» (Artículo I, Sección 8, Cláusula 3) deja a los Estados un amplio margen de autoridad sobre los asuntos indios. Sin embargo, algunos comentaristas y juristas sostienen que otorga a los federales competencias exclusivas en la materia.
También se afirma que el gobierno federal tiene competencia exclusiva en asuntos exteriores y que los estados no tienen ninguna. Esta afirmación también se contradice con el texto de la Constitución y con las actas de la convención de 1787.
Confusión sobre los poderes de inmigración e invasión
La confusión sobre la jurisdicción exclusiva y concurrente es el pan de cada día en la actual crisis de la inmigración ilegal y, en particular, en el litigio entre Texas y el Gobierno federal. En una opinión disidente del 19 de marzo de 2024, la jueza Sonia Sotomayor afirmó que «la autoridad para controlar la inmigración —admitir o excluir [no ciudadanos]— corresponde únicamente al Gobierno federal». Sin embargo, esta proposición se contradice tanto por la estructura de la Constitución como por la redacción del Artículo I, Sección 9, Cláusula 1.
En una opinión emitida el 26 de marzo de 2024, un juez federal de apelaciones escribió que «el texto constitucional, la estructura y la historia proporcionan pruebas sólidas de que los estatutos federales que abordan cuestiones como la entrada y expulsión de no ciudadanos siguen siendo supremos incluso cuando se ha activado la Cláusula de Guerra de los Estados».
En realidad, la «fuerte evidencia» es la contraria: Es muy dudoso que el Congreso pueda, por ley, destruir un Estado negándole el derecho de autodefensa. De hecho, la Cláusula de Garantía de la Constitución (Artículo IV, Sección 4) y algunos de los debates de 1787-1790 sugieren exactamente lo contrario.
El difunto y gran juez Antonin Scalia estaba indudablemente en lo cierto cuando afirmó categóricamente: «[Los] Estados tienen derecho a proteger sus fronteras contra los extranjeros [ilegales]».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
