¿Es lo ecológico necesariamente seguro contra el cáncer?
Recientemente, la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) autorizó a Chevron fabricar combustible a partir de componentes de plásticos reciclados, a pesar de que los datos de su evaluación de riesgos de 203 páginas mostraban un mayor riesgo de desarrollar cáncer para las personas expuestas a las nuevas sustancias químicas. Algunas comunidades y grupos ecologistas afirman que la agencia no hizo su trabajo.
Los grupos ecologistas piden a la EPA que pise el freno
El 2 de agosto, grupos ecologistas, entre ellos Environmental Defense Fund, Moms Clean Air Force y Sierra Club, presentaron una carta (pdf) a la EPA en la que afirman que la agencia dio luz verde a Chevron demasiado pronto. Afirman que la EPA minimizó potencialmente los problemas de salud que revelaba la evaluación de riesgos.
Las organizaciones preocupadas señalaron que las plantas de fabricación de Chevron que aplican estas sustancias químicas a base de plástico, como una refinería en Pascagoula, Misisipi, podrían poner a los residentes cercanos en mayor riesgo de desarrollar cáncer a lo largo de su vida por la exposición a humos tóxicos a través de las chimeneas de ventilación, los aeropuertos cercanos que utilizan el combustible a base de plástico y el pescado contaminado.
Los autores de la carta también citaban otras preocupaciones, entre ellas
– Comparación injustificada con otras sustancias químicas existentes.
– Falta de comprensión de los efectos tóxicos de las nuevas sustancias químicas.
– Protección inadecuada de los trabajadores y residentes que viven cerca de las plantas de fabricación y utilizan el combustible.
La EPA mantiene que está trabajando estrechamente en este asunto y abordando las preocupaciones a medida que surgen.
Cáncer y otros riesgos para la salud
Chevron propuso 18 nuevas sustancias químicas que se fabricarían a partir de plásticos reciclados y luego se convertirían en combustible.
Los grupos ecologistas afectados examinaron la evaluación de riesgos de la EPA. Observaron que los datos revelan que uno de los combustibles aumenta sustancialmente el riesgo de cáncer para 1 de cada 4 personas expuestas al combustible, lo que es exponencialmente mayor que el 1 de cada 1,000,000 que suele permitir la EPA según sus directrices de evaluación de riesgos cancerígenos.
El documento de la EPA mostraba que las estimaciones de riesgo de cáncer para el agua potable y la ingestión de pescado superan en ambos casos el valor de referencia de uno entre un millón para la población general.
Además del aumento del riesgo de cáncer, la evaluación de riesgos reveló que la exposición a estas nuevas sustancias químicas fabricadas a partir de plástico reciclado está relacionada con:
– Irritación cutánea y ocular.
– Toxicidad aguda.
– Toxicidad sistémica (neurotoxicidad, efectos sobre el peso corporal y efectos sobre el hígado, los riñones, la sangre, el bazo y otros órganos).
– Toxicidad para la reproducción y el desarrollo.
– Efectos en el portal de entrada oral y por inhalación.
– Toxicidad genética.
– Carcinogenicidad.
– Toxicidad acuática.
– Exposición por inhalación de los consumidores en las gasolineras.
Respuesta de la EPA y Chevron
«La EPA hizo varias suposiciones muy conservadoras al evaluar el riesgo de cáncer a lo largo de la vida que finalmente resultaron en una sobreestimación significativa del riesgo para este producto químico», dijo Jeffrey Landis, un portavoz de la EPA, a The Epoch Times en un correo electrónico. «Es probable que estas estimaciones de riesgo sean superiores a lo que ocurre realmente en el mundo real».
La EPA añadió que dispone de tiempo y datos limitados para evaluar una nueva sustancia química.
«El Programa de Nuevas Sustancias Químicas de la TSCA dispone de un breve periodo de tiempo (hasta 90 días, según establece la ley) para examinar la seguridad de una nueva sustancia química, a menudo con datos muy limitados», escribió Landis.
La Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA) establece que la EPA está legalmente obligada a realizar evaluaciones de seguridad antes de permitir la introducción en el mercado de cualquier sustancia química nueva. La ley obliga a las personas a notificarlo a la EPA al menos 90 días antes de iniciar la fabricación.
La evaluación del riesgo químico en la EPA no ha sido perfecta.
En primer lugar, la TSCA se promulgó en 1976 y no se actualizó hasta 2016.
«Cuando la TSCA se modificó en 2016, aumentó drásticamente la carga de trabajo de la EPA, especialmente en lo que respecta a la revisión de nuevos productos químicos», escribió el Sr. Landis.
Antes de esto, muchos productos químicos no fueron probados adecuadamente.
El 15 de junio, la EPA propuso nuevas normas que requerirían la revisión de la agencia antes de la fabricación de productos químicos fabricados a partir de materias primas de plástico reciclado que contengan sustancias como metales pesados (como arsénico, plomo y mercurio), dioxinas, ftalatos, PFAS, bisfenol A (BPA) y pesticidas organoclorados (OCP).
Según el Sr. Landis, si se aprueba tal como se ha propuesto, este requisito garantizaría que los combustibles no pudieran fabricarse o procesarse legalmente utilizando materias primas derivadas de residuos que contuvieran estas impurezas sin una revisión adicional por parte de la agencia. Dado que aún no se ha fabricado ninguna de las 18 sustancias químicas, este requisito también se aplicaría a ellas.
«Actualmente no procesamos aceite de pirólisis en Pascagoula», declaró Ross Allen, asesor de asuntos externos de Chevron, a The Epoch Times en un correo electrónico. «Pero sí creemos que procesos de reciclado de plásticos como éste pueden ser una herramienta importante para gestionar los residuos plásticos».
Garantizar el progreso en seguridad química
Aunque las soluciones propuestas, como el combustible fabricado a partir de plásticos reciclados, suenan como un paso positivo para reducir los residuos, algunos siguen sin estar convencidos y siguen cuestionando la validez de las evaluaciones de riesgos para la salud y el medio ambiente de la EPA.
A algunos también les preocupa el breve plazo de 90 días de que dispone la EPA para realizar una evaluación de riesgos de nuevas sustancias químicas.
La cuestión sigue siendo si la pirólisis del plástico reciclado —descomponer el plástico en moléculas más pequeñas calentándolo a altas temperaturas sin oxígeno para producir aceite líquido— es beneficiosa para la salud humana y el medio ambiente. Aunque este proceso podría eliminar los plásticos de un solo uso y otros plásticos del flujo de residuos y de las vías fluviales, podría presentar riesgos adicionales para la salud y retos medioambientales.
En abril, Cherokee Concerned Citizens, residentes en una subdivisión cercana a la refinería de Pascagoula, Mississippi, interpusieron una demanda contra la EPA, solicitando que el tribunal descalificara la aprobación por parte de la EPA de los nuevos productos químicos a base de plástico reciclado.
Los grupos ecologistas autores de la carta de agosto de 2023 a la EPA sostienen que la transparencia es fundamental para la confianza y la seguridad públicas en relación con los nuevos productos químicos.
«No basta con que la EPA diga que los riesgos que presentan estas sustancias químicas no son preocupantes porque la agencia utilizó supuestos supuestamente ‘conservadores’, o porque las nuevas sustancias químicas supuestamente presentan riesgos comparables a sustancias químicas similares en el mercado y son ‘mejores para el medio ambiente'», se lee en la carta.
«La transparencia es vital para fomentar la confianza pública y garantizar la rendición de cuentas».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
