El 26 de agosto, la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. (EPA) instó a la Corte Suprema a desestimar el recurso de San Francisco contra la normativa federal sobre descargas de aguas residuales.
El nuevo escrito del gobierno ofrece una visión de los argumentos orales que el gobierno federal presentará cuando la corte vea el caso, Ciudad y Condado de San Francisco contra la EPA, el 16 de octubre.
La cuestión en la apelación es si la agencia puede imponer limitaciones imprecisas sobre la cantidad de contaminación que pueden contener las aguas residuales vertidas por las empresas de suministro de agua.
La EPA concede permisos a los gobiernos locales y a las autoridades de gestión del agua en virtud del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas Contaminantes (NPDES), con el objetivo de limitar la contaminación del agua mediante la regulación de las fuentes puntuales que envían contaminantes a las masas de agua.
La agencia define una fuente puntual como «cualquier fuente de contaminación identificable desde la que se vierten contaminantes, como una tubería, una zanja, un barco o la chimenea de una fábrica». Las fuentes puntuales más comunes son las depuradoras de aguas residuales y las fábricas.
En su petición presentada el 8 de enero, San Francisco afirma que los permisos de vertido expedidos por la EPA ordenan a las ciudades que no contaminen «demasiado» las masas de agua, pero no establecen una limitación específica, y que esto abre la puerta a la incertidumbre y al abuso.
Según la ciudad, su permiso más reciente es uno de los muchos expedidos en todo el país que no notifican a los titulares del permiso lo que deben hacer para cumplir la Ley federal de Agua Limpia.
El permiso de la ciudad establece que San Francisco no puede provocar ni contribuir a que se «superen» las normas de calidad del agua. En lugar de limitarse a aconsejar a la ciudad «en qué medida debe controlar sus descargas para cumplir la Ley», las «prohibiciones genéricas de la EPA dejan la ciudad expuesta a una aplicación basada en si el océano Pacífico cumple las normas de calidad del agua adoptadas por el Estado», afirma la petición.
San Francisco impugnó el permiso y, en diciembre de 2020, la Junta de Apelaciones Medioambientales, una corte de la EPA, rechazó la impugnación.
En julio de 2023, una dividida Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Noveno Circuito rechazó la apelación de San Francisco y afirmó la potestad de la EPA para especificar límites genéricos o «prohibiciones narrativas generales» sobre descargas en virtud de la Ley de Aguas Limpias.
La Corte Suprema aprobó la petición de la ciudad sin comentarios el 28 de mayo. El 26 de julio, la corte fijó la vista oral para el 16 de octubre.
Alegatos ante la Corte Suprema
En el caso ante la Corte Suprema, San Francisco alega que la EPA interpretó erróneamente la Ley de Aguas Limpias al expedir un permiso de vertido que se desviaba del marco de la ley.
En su escrito de 26 de agosto, la EPA afirma que la Ley de Aguas Limpias «prohíbe en general el vertido de cualquier contaminante en aguas navegables u oceánicas», con la excepción del programa NPDES, en virtud del cual la EPA «puede expedir permisos para vertidos que cumplan determinados requisitos».
La ciudad rechaza la idea de que la EPA pueda imponer condiciones a un permiso NPDES, como que «las descargas del titular del permiso no tengan efectos adversos específicos sobre la calidad de las aguas receptoras». En cambio, la ciudad sostiene que la agencia sólo tiene potestad para imponer «limitaciones de efluentes», afirma el escrito firmado por la Procuradora General de los EE.UU., Elizabeth Prelogar.
Los efluentes son residuos líquidos o aguas residuales vertidos en una masa de agua.
Según el gobierno, la visión que tiene la ciudad de la autoridad de la EPA es demasiado limitada.
La Corte Suprema rechazó previamente el argumento de la ciudad, de que el estatuto solo permite «limitaciones de efluentes» en la Asociación Nacional de Fabricantes contra el Departamento de Defensa (2018). En ese caso, la corte reconoció la autoridad de la agencia para imponer limitaciones de efluentes, así como «otra[s] limitación[es]» relacionadas con las descargas de contaminantes que «no caen dentro de la definición estatutaria precisa de” limitación de efluentes'», dice el escrito.
La EPA afirma en su escrito que la ciudad se equivoca al argumentar que la potestad de la EPA a la hora de conceder permisos NPDES se limita a las limitaciones de efluentes y que el recurso debe desestimarse.
Un funcionario de San Francisco dijo que la ciudad estaba estudiando la nueva presentación del caso.
«Estamos evaluando el escrito de la EPA y responderemos ante la corte», declaró Alex Barrett-Shorter, vicesecretario de prensa de la oficina del fiscal municipal de San Francisco, David Chiu, a The Epoch Times por correo electrónico.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
