Es hora de abolir los CDC y los NIH

Opinión

¿Sabías que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) gastan dinero público para advertir de ataques de hordas de zombis? En realidad. El programa está diseñado para hacer que algunos grupos demográficos sean más receptivos a la propaganda de los CDC, o más bien, a sus «mensajes».

Pero gastar nuestros dólares de impuestos en carteles sobre zombis, novelas de zombis e historias de zombis se encuentran entre los problemas menores en los CDC y de los Institutos Nacionales de Salud (NIH). Ambas agencias federales están desbordadas, son innecesarias, arrogantes, imbuidas de política de izquierda e inconstitucionales. Y ambas deberían abolirse.

Revelaciones recientes: Fauci y Walensky

La semana pasada, los estadounidenses se sorprendieron al saber que una acusación de larga data era realmente cierta: Los NIH financiaron la investigación de «ganancia de función» del coronavirus en el laboratorio de Wuhan de la China comunista. Esta revelación contradecía directamente las reiteradas garantías del funcionario de los NIH, Anthony Fauci, de que tal financiación no sucedió.

Aparte del problema de desinformar al público (aunque eso en sí mismo es lo suficientemente serio), ¿por qué una agencia federal gastaría casi USD 600,000 en dinero de los contribuyentes para hacer que un virus sea más peligroso? ¿Por qué financiaría algo en la China comunista, excepto, quizás, la resistencia al gobierno tiránico de ese país?

A principios de este año, la directora de los CDC, Rochelle Walensky, emitió un decreto que reescribió todos los contratos de arrendamiento de propietarios e inquilinos residenciales en el país. Esto estaba fuera de su autoridad legal y se configuraba en un desafío tanto a la Constitución como a la Corte Suprema (pdf).

Dejando a un lado las cuestiones legales, considere la pura arrogancia: No hay nada en los antecedentes de Walensky que sugiera que tenga experiencia en leyes o administración de propietarios e inquilinos. ¿Qué la hizo pensar que sabe algo sobre el tema? ¿Qué la impulsó a imponer su voluntad a millones de personas?

Afortunadamente, la Corte Suprema anuló rápidamente su orden (pdf).

La cuestión constitucional

Todos los cargos electos federales prometen defender la Constitución como ley suprema del país. Fuera del distrito de la capital y de los territorios federales, esa Constitución no asigna al gobierno central ningún poder sobre la asistencia sanitaria civil. Además, la Constitución limita el tamaño admisible del distrito capital a 16 kilómetros cuadrados, para evitar que las instituciones federales hagan metástasis en el territorio de los estados e influyan indebidamente en la política estatal.

El presidente del Tribunal Supremo John Marshall, defensor de un gobierno federal fuerte, resumió la posición de la Constitución sobre la asistencia sanitaria en su famosa decisión en el caso Gibbons contra Ogden (1824): Reservadas exclusivamente a los estados, escribió, están las «leyes sanitarias de todo tipo»

Sin embargo, gracias a fallos deshonestos de la Corte Suprema, emitidos en circunstancias de pánico durante la Gran Depresión, el Congreso continúa financiando tanto a los CDC como a los NIH.

La burocracia tiende a desbordarse

A lo largo de los años, estas dos agencias se han convertido en enormes entes burocráticos. Los CDC tienen casi 11,000 empleados y recientemente disfrutó de un presupuesto de USD 11,100 millones. Es casi seguro que ese presupuesto es ahora más alto. En lugar de tener su sede en el distrito capital, los CDC ocupan un campus en Atlanta, Georgia. A excepción de un museo en los terrenos, ese campus está cerrado al público.

Los NIH tampoco tienen su sede en el distrito capital. Ocupa un lujoso campus principal en Bethesda, Maryland. El campus es un enclave federal, lo que significa que, aunque está dentro de un estado, está bajo control federal directo. Es lo suficientemente grande como para albergar varios polideportivos y su propio departamento de bomberos. Según su directorio oficial, los NIH contienen 27 institutos y centros separados y una Biblioteca Nacional de Medicina. Tiene 20,000 empleados y en 2020 disfrutó de un presupuesto de USD 42,000 millones.

La publicidad y -a falta de una palabra mejor- el engaño que rodea a estas dos entidades podría hacer pensar que son las únicas agencias sanitarias del país. Wikipedia, por ejemplo, describe al CDC como «la agencia nacional de salud pública de Estados Unidos». Esto hace pensar que Estados Unidos no tiene 50 departamentos de salud pública estatales y miles de departamentos locales de salud pública.

De manera similar, el Centro Clínico de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) se identifica como «el hospital de investigación de Estados Unidos», como si este país no contara con cientos de otros hospitales de investigación financiados por los gobiernos estatales y locales y por la filantropía privada. Además, Estados Unidos cuenta con 4000 instituciones de enseñanza superior que otorgan títulos, muchas de las cuales se dedican a la investigación sanitaria, y las empresas farmacéuticas también gestionan un enorme sector de investigación sanitaria.

Dejando a un lado las cuestiones constitucionales, por lo tanto, un observador objetivo debe preguntarse por qué, en un momento en que el gobierno federal está esencialmente en bancarrota, los federales están duplicando los esfuerzos estatales, locales y privados. Después de todo, con las telecomunicaciones modernas, la investigación se puede coordinar entre diferentes entidades a nivel nacional. Además, en la medida en que los CDC y los NIH no estén duplicando otros esfuerzos, ¿por qué el Congreso permite que las agencias federales desplacen a los programas que, de otro modo, podrían prosperar?

Politización: teoría crítica de la raza y otras nociones de izquierda

Pero la duplicación y el despilfarro no son los mayores peligros que plantea la participación federal en la atención médica. El mayor peligro es la politización. Cuando la política se infiltra en la ciencia, la ciencia se corrompe y su aplicación es ineficaz. La ciencia médica corrupta e ineficiente puede provocar la muerte de millones que podrían haberse salvado y prolongar la miseria de millones que podrían haberse curado.

Un ejemplo de politización de larga data son los esfuerzos de los CDC para involucrarse en el tema de la violencia armada. Tradicionalmente, este es un problema para las fuerzas del orden y los criminólogos más que para las agencias de salud pública. La intrusión de los CDC en el área es un ejemplo clásico de la “ampliación de la misión”.

La razón de esta ampliación de la misión es la política. Los CDC comenzaron a entrometerse en el tema de la “violencia armada” durante la administración del presidente Bill Clinton. Un tema importante en la agenda de Clinton fue una mayor regulación de los propietarios y usuarios de armas de fuego. Aparentemente, los CDC iban a proporcionar la «ciencia» supuestamente neutral para promover esa agenda. El Congreso tuvo que promulgar leyes para detenerlos.

Ahora Joe Biden es presidente y también quiere un control draconiano a las armas de fuego. Así que la directora de los CDC, Walensky, ha anunciado que quiere renovar la investigación de los CDC sobre violencia armada.

Otro ejemplo de infiltración de misiones politizadas es cómo los NIH y los CDC se han involucrado en la política racial venenosa de la izquierda, incluido el «racismo estructural» (traducción: «Eres un racista incluso si no lo eres») y la mal llamada «‘teoría‘ crítica de la raza».

Al igual que el control de armas, las relaciones raciales están fuera del alcance tradicional de las agencias de salud pública. Walensky, sin embargo, afirma que «el racismo es una grave amenaza para la salud pública». Por lo tanto, los CDC ahora gastan el dinero de los impuestos tanto en un «boletín de Asuntos de Equidad Sanitaria» como en una «Oficina de Salud de las Minorías y Equidad Sanitaria (OMHHE)”.

Esta última oficina nombró recientemente a una tal Chandra Ford como «campeona de la equidad sanitaria para la primavera de 2021». La razón fue que Ford y otra persona «originaron… la Praxis de la Raza Crítica de la Salud Pública, que es un marco para aplicar la teoría crítica de la raza empíricamente».

Así como los CDC están en busca de zombis, los NIH están profundamente involucrados en la cacería de brujas racial. La agencia ha asignado a casi 100 cazadores de brujas altamente remunerados a su programa UNITE con la tarea de exorcizar el «racismo estructural». El sitio web de los NIH señala las virtudes al afirmar que «el fin al racismo estructural en la investigación biomédica debe comenzar ahora».

Los CDC y los NIH también están en sintonía con la causa Woke (un adjetivo para señalar a personas que ostentan sobre cuánto les importa alguna cuestión social). La celebración de Ford por parte de los CDC, por ejemplo, fue un «dos por uno» porque ella también trabaja en temas LGBTQ. Los NIH (como el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. en general) otorga fondos federales (ese es nuestro dinero) a escritores comprometidos con la agenda de izquierda. Las «oportunidades de financiación» recientes incluyen «Nuevos investigadores para promover la diversidad de la fuerza laboral en genómica, bioinformática o bioingeniería e investigación de imágenes biomédicas» y en «comprender y abordar el impacto del racismo estructural y la discriminación en la salud de las minorías y las disparidades de salud».

Todos estos son ejemplos fácilmente accesibles sobre la politización de los CDC y los NIH. Mi larga experiencia en el gobierno me enseñó que, por cada ejemplo de fácil acceso, hay muchos ocultos. Solo los denunciantes pueden revelar el alcance total de la podredumbre interna.

Un mensaje para los republicanos: Abolir ambas agencias

¿Cómo podemos limpiar este lío?

No es escribiendo una carta al presidente. Es insistiendo en que la próxima vez que los republicanos controlen el Congreso desfinanciarán permanentemente a los CDC y los NIH, erradicando así sus raíces y sus ramas.

¿Radical? Si. ¿Necesario? Absolutamente. La historia nos dice por qué:

Los conservadores y los «progresistas» tienen una cosa en común: Los conservadores utilizan su propio dinero para financiar sus actividades políticas, y los «progresistas» utilizan la misma fuente, el dinero de los conservadores, para financiar las suyas. Sin los constantes subsidios forzosos de los contribuyentes trabajadores (abrumadoramente conservadores y moderados), la extrema izquierda sería una fuerza insignificante en este país.

Cuando los demócratas obtienen mayorías en el Congreso y en las legislaturas estatales, utilizan dinero público para crear y financiar programas sociales que se convierten en (1) mecanismos de control social y (2) bases para la actividad política de izquierda. Cuando los republicanos recuperen el control legislativo, pueden recortar los programas y reformarlos. Pero esos cambios no duran mucho, porque cuando los demócratas recuperan su mayoría, amplían los fondos, eliminan las restricciones y hacen que los programas sean aún más grandes y poderosos de lo que eran antes.

Si el Partido Republicano quiere continuar como una fuerza viable, debe desfinanciar completamente a estos programas y a las agencias que los administran. Esto eliminará su poder de cabildeo y hará más difícil para las posteriores mayorías demócratas recrearlos.

Reconozco que la desfinanciación permanente es una tarea difícil. Sin embargo, una vez lograda, la agencia y sus cabilderos habrán desaparecido, sus abusos habrán terminado y una base demócrata confiable se habría desvanecido. Esto se debe a que, a pesar de todo lo que hablan sobre el «servicio público», una vez que el dinero se ha agotado, los burócratas no se quedan. Como el difunto senador del estado de California y humorista H.L. («Bill») Richardson a menudo comentó: «Nunca conocí a un burócrata que trabajara por nada».

¿Qué pasará con el personal de los CDC y de los NIH una vez que se detenga la financiación? Algunos se jubilarán con las pensiones del gobierno. Algunos conseguirán trabajos en agencias de salud estatales y locales, donde su potencial para infligir daños es más limitado y en realidad pueden hacer algo bueno.

Pero la mayoría pasará al sector privado, donde ya no tendrán incentivos para ser una molestia y se convertirán en miembros productivos y útiles de la sociedad.

Robert G. Natelson, exprofesor e historiador de derecho constitucional, es investigador principal de jurisprudencia constitucional en el Independence Institute de Colorado. Es el autor de “La Constitución original: lo que realmente dijo y quiso decir” (3ª ed., 2015). Proviene de una familia de médicos y, a diferencia de la directora de los CDC, Walensky, tiene una amplia experiencia en asuntos relacionadas con los propietarios e inquilinos.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times