¿Está en juego la libertad de expresión?

Opinión 

Parece que la historia avanza a toda velocidad, ¿Verdad?

Se está gestando una gran batalla en todo el mundo occidental sobre el principio básico de la libertad de expresión. ¿Estará protegida por la ley? No está del todo claro cuál será el resultado. Parece que estamos al borde de una posible calamidad si los tribunales no deciden de la manera correcta. Incluso si logramos una victoria, la cuestión ya está en juego. Nuestros derechos de libertad de expresión nunca habían sido tan frágiles.

Dirija ahora mismo su atención a Francia. En plena noche, una nueva ley que convertiría en delito criticar las inyecciones de ARNm se coló en la Asamblea General. Los críticos la llaman la ley Pfizer. Prevé multas de hasta 45,000 euros y posiblemente tres años de prisión por desacreditar un tratamiento médico aprobado.

Como en todos los países occidentales, las críticas a ARNm ya han sido objeto de una amplia censura en las rede sociales. Aun así, ha habido un importante giro de los consumidores a nivel mundial en contra de estas inyecciones. La gente no está convencida de que sean necesarias, seguras o eficaces. Aún así, el gobierno impuso mandatos para todos, miles de millones de personas en todo el mundo. Esta es una forma de reclutamiento que ha generado una profunda división entre gobernantes y gobernados.

Sin embargo, en lugar de dar marcha atrás, los gobiernos, que han sido capturados por los intereses farmacéuticos, lucharán por las empresas y la tecnología para amenazar con encarcelar a cualquiera que hable abiertamente en su contra.

Aquí es donde la censura se convierte en un arma severa. El siguiente paso es lógico. Primero, despliegan todos sus poderes para mantener los canales de distribución de información libres de disidencia. Cuando eso no funciona del todo, simplemente es porque la gente encuentra medios alternativos para difundir la información, entonces tienen que intensificar las cosas e instituir controles directos.

Es lógico que esto ocurra. Después de todo, el objetivo de la censura es curar la mente pública para sofocar la oposición a las prioridades del régimen. Cuando los principales medios corporativos se están desmoronando y surgen nuevos medios, la siguiente etapa es ir hasta el final para criminalizar rotundamente la opinión, como cualquier gobierno totalitario.

Estamos muy cerca de esa etapa. Si puede suceder en Francia, puede ocurrir en toda Europa, luego en la Commonwealth y luego en Estados Unidos. Esto es lo que sabemos de la política hoy en día. Es mundial. Las élites que han tomado el control de nuestros gobiernos se coordinan a través de las fronteras. Por eso es muy importante prestar atención a lo que sucede al otro lado del estrecho.

Como segundo elemento, me alarma leer el artículo principal de la sección de opinión del New York Times que celebra un caso de difamación del que no había oído hablar antes. Se trata de Michael Mann, profesor de la Universidad de Pensilvania. Había demandado a un escritor del Competitive Enterprise Institute por discrepar del modelo de cambio climático de Mann y, en particular, del llamado palo de hockey.

Ésta no es en absoluto mi área de especialización, pero no tengo ninguna duda de que la ciencia climática convencional debería estar sujeta a fuertes críticas. Si algo nos ha enseñado la era del COVID es que el “consenso científico” puede ser completamente erróneo y necesita una revisión que se presente en forma de escritos, algunos de ellos concisos y detallados.

El Dr. Mann presentó una demanda por difamación. La difamación tiene un grado muy alto: significa mentir deliberadamente sobre algo con la intención de hacer daño. No se podría suponer que muchas cosas pudieran considerarse así, y mucho menos la crítica a un modelo climático. De hecho, la mayoría de las demandas por difamación se desestiman de manera rotunda, simplemente porque este país valora en general la libertad de expresión.

Esta, sin embargo, fue aceptada por el juez del tribunal de Washington, DC. Después de una década en litigio y una audiencia completa, el jurado terminó decidiendo a favor de los demandantes. Uno de los demandados, el Sr. Rand Simberg, ha sido condenado a pagar 1000 dólares y el Sr Mark Steyn, un millón de dólares. El Sr.Simberg dice que apelará y respalda cada palabra que escribió. Así mismo el Sr. Steyn está de acuerdo y está dispuesto a apelar.

En esencia, este veredicto es una hipérbole criminalizadora, dijo el abogado defensor.

El autor del artículo de opinión, sin embargo, dice que esto es hacer justicia. «Nuestra reciente victoria en el juicio puede tener implicaciones más amplias», afirma. «Se ha trazado una línea en la arena. Los científicos ahora saben que pueden responder a los ataques con una demanda por difamación». Se refiere en particular a las personas que han discrepado del consenso del COVID —en desacuerdo con Anthony Fauci— o que de otro modo hacen «afirmaciones falsas sobre los efectos adversos para la salud de las turbinas eólicas.»

¿Se puede imaginar? ¡Criticar una turbina eólica o los cierres pandémicos y que te lleven ante un juez!

¿Tendrá este caso un efecto intimidatorio sobre las críticas al gobierno? Por supuesto que sí. De hecho, es aterrador pensar en lo que implica. Y el escritor no deja nada a la imaginación. Considera este caso es una brecha para hacer que la crítica científica de cualquier ámbito de la vida, desde las vacunas hasta el cambio climático o la conversión a los vehículos eléctricos sea esencialmente ilegal. En cualquier caso, si no es así, se aproximan mediante tales amenazas que los críticos esencialmente se callen por miedo a que se les arruine la vida.

Este caso duró diez años. El artículo en cuestión fue publicado hace 12 años. ¿Cómo es posible que los litigantes impulsaran un caso durante tanto tiempo? Se trataba de sentar un precedente grave. Y ese precedente está ahora claramente establecido. La definición de difamación es tan maleable que los jurados pueden decidir cualquier cosa. Solo la perspectiva de ser llevado ante un juez durante diez años es suficiente para disuadir de que hablar.

Podemos esperar que esta apelación anule la decisión. Pero afrontémoslo: la libertad de expresión no debería descansar sobre una base tan débil de leyes creadas por jurados y edictos judiciales arbitrarios. Todo esto es extremadamente peligroso y va en contra de la Primera Enmienda.

Básicamente, se ha puesto sobre aviso a todos los críticos del «consenso científico» en todos los ámbitos. Ya que son presa fácil. Ese es el mundo hacia el que nos dirigimos.

He aquí la cuestión. La censura funciona cuando el gobierno puede controlar todos los canales de distribución de información. ¿Qué ocurre cuando eso ya no funciona? Los poderes fácticos tienen que utilizar métodos más directos, incluso cuando van en contra de la Primera Enmienda. Los que dicen que esto no puede suceder aquí deben prestar más atención a la realidad de lo que está aconteciendo.

Mucha gente está entusiasmada con la disolución de los viejos medios de comunicación. Ciertamente yo lo estoy, pero considere cómo responderán los organismos de censura. Se están volviendo duros, confiando más en la ley que en la captura, y esperando que los tribunales puedan actuar para callar a los críticos permanentemente. Ese es el futuro al que nos enfrentamos. Es extremadamente peligroso. Bajo esta trayectoria, la libertad de expresión dejará de existir. La Primera Enmienda será letra muerta.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times