Los republicanos de la Cámara intentaron y no lograron elegir un presidente después de dos semanas tumultuosas en las que el líder anterior fue derrocado por su propio partido, la Cámara de Representantes prácticamente cerró y la conferencia republicana fue un “caos”, como lo expresó un miembro.
El representante Jim Jordan (R-Ohio), el segundo candidato republicano a la presidencia en dos semanas, no llegó a ser elegido en una votación de primera ronda el 17 de octubre cuando 20 compañeros republicanos se negaron a respaldar su nominación.
Las elecciones de presidentes suelen ser una cuestión de rutina. ¿Por qué a los republicanos de la Cámara de Representantes les ha llevado tanto tiempo y tanta ansiedad lograr la primera tarea de la mayoría?
La respuesta tiene que ver con el juego de números que es el Congreso de Estados Unidos, el temperamento del Partido Republicano y el elemento más básico en cualquier forma de liderazgo: La confianza.
Mayoría mínima
Los republicanos tienen una ventaja de nueve escaños en la Cámara. No es la ventaja más pequeña de la historia, pero significa que sólo cinco republicanos pueden bloquear cualquier cosa que la mayoría intente hacer. Y eso ha sucedido varias veces.
Históricamente, el Congreso ha tenido grandes cambios de impulso de un ciclo electoral a otro, cambiando docenas de escaños de rojo a azul y viceversa. Por eso, la ventaja de la que disfruta el partido mayoritario suele ser un poco mayor.
Las últimas seis veces que el Partido Republicano controló la Cámara, el margen promedio fue de 40 escaños. Para los demócratas, la ventaja promedio fue de 45 escaños durante un período de tiempo similar. Con tantos votos de sobra, es más fácil aislar a los miembros más liberales o conservadores. Con una mayoría pequeña, es casi imposible.
“El problema es que necesitan 20 votos republicanos más”, le dijo a The Epoch Times el expresidente Newt Gingrich, colaborador de la publicación. “Con 20 votos republicanos más, puedes darte el lujo de que ocho o nueve personas actúen como locas. Pero cuando te quedas con cuatro o cinco, es realmente difícil”.
Sin embargo, los demócratas sólo tenían una ventaja de 10 votos en el último Congreso, pero pudieron apoyar a su presidente y aprobar una serie de leyes importantes, incluido el Plan de Rescate Estadounidense, la Ley de Reducción de la Inflación y un enorme proyecto de ley de gasto general de USD 1.7 billones.
¿Por qué los republicanos no han mostrado ese tipo de unidad?
La racha obstinada del Partido Republicano
Varios republicanos de la Cámara de Representantes han estado dispuestos a alinearse detrás del candidato de la conferencia, sea quien sea, en aras del progreso. Como dijo la representante Nicole Malliotakis (R-N.Y.): “Al final del día, me encantaría apoyar a Jim Jordan o Steve Scalise, o tal vez haya otra persona, pero solo tenemos que hacerlo”.
Eso representa un tipo más tradicional de republicanismo ejemplificado en el llamado 11° Mandamiento del presidente Ronald Reagan: No hablarás mal de un compañero republicano. En última instancia, la mayoría de los republicanos han estado dispuestos a permanecer unidos independientemente de las diferencias dentro del partido.
Sin embargo, desde hace mucho tiempo existe una tendencia obstinada entre los republicanos de la Cámara de Representantes que provoca ataques de vez en cuando a los presidentes de la Cámara.
Una de las razones por las que Gingrich declinó postularse para la reelección como presidente en 1998, a pesar de haber entregado un presupuesto equilibrado durante cuatro años, haber reformado la asistencia social y haber recortado impuestos, fue la oposición de los partidarios de la línea dura dentro de su propia conferencia.
“Tuve 18 o 19 miembros que decidieron que yo no era lo suficientemente duro”, dijo Gingrich. “Dijeron que no votarían por mí y punto. Justo como McCarthy”, en referencia al presidente derrocado, el representante Kevin McCarthy (R-Calif.).
Los expresidentes de la Cámara, John Boehner (R-Ohio) y Paul Ryan (R-Wis.), se vieron igualmente afectados por una feroz oposición por parte de un grupo pequeño, pero decidido de miembros republicanos de línea dura.
Esa actitud de «a mi manera o a mi manera» no es exclusiva de los congresistas republicanos. Los votantes republicanos están mucho menos inclinados a llegar a acuerdos que los demócratas o los independientes, y esa actitud se ha endurecido durante el último cuarto de siglo.
A medida que el gobierno federal se acercaba a un cierre el mes pasado, el 64 por ciento de los estadounidenses dijeron que querían que los miembros del Congreso hicieran concesiones para evitar un cierre, mientras que el 31 por ciento dijo que los miembros deberían apegarse a sus principios, según una encuesta de la Universidad de Monmouth.
Sin embargo, sólo el 50 por ciento de los republicanos estaba a favor de un compromiso, mientras que un número casi igual, el 46 por ciento, dijo que los congresistas republicanos deberían atenerse a sus principios.
Hace veinticinco años, los votantes republicanos eran todavía menos propensos a ceder que los demócratas, pero notablemente más dispuestos que hoy.
En diciembre de 1996, el 63 por ciento de los republicanos dijo que los congresistas deberían llegar a un acuerdo con el entonces presidente Bill Clinton. Sólo el 28 por ciento dijo que deberían “defender sus principios”, según una encuesta del Wall Street Journal.
La obstinación entre los republicanos parece haberse ampliado con los años, y eso se refleja cada vez más en el Congreso.
Como dijo el representante Max Miller (R-Texas) justo antes de la primera conferencia de nominación del Partido Republicano: “Si Jim Jordan no obtiene la mayoría en esa sala, bajaré al pleno de la Cámara y continuaré votando por Jim Jordan”.
Ahora un puñado de republicanos dicen que respaldarán a cualquiera que no sea Jordan.
Pero si todos los republicanos luchan por las mismas cosas (reducción de la deuda, seguridad fronteriza, reducción de la regulación), ¿qué importa quién sea el portavoz?
Falta de confianza
Los republicanos de la Cámara de Representantes generalmente están de acuerdo en su agenda, pero a menudo no están de acuerdo sobre cómo hacer el trabajo.
Algunos quieren que el déficit federal se elimine casi de inmediato. Para ellos, recortar el gasto federal en un 1 por ciento muestra una falta de seriedad. Temen que, si el Congreso no toma decisiones difíciles ahora, nunca lo hará.
Otros adoptan una visión más amplia. Ven los pequeños recortes de gasto como victorias incrementales que se sumarán a un logro importante.
Esa diferencia de enfoque puede generar sospechas y desconfianza, a pesar de trabajar por el mismo objetivo.
El expresidente John Boehner (R-Ohio) escribió sobre ese fenómeno en sus memorias “On the House”. Boehner fue presidente de la Cámaara cuando se promulgó la Ley de Atención Médica Asequible (también conocida como Obamacare) en 2010, y lideró los intentos de revocar la legislación hasta su jubilación en 2015.
«Por muy difícil que sea aprobar una ley como Obamacare en primer lugar, puede ser igual o más difícil revocarla o ‘no aprobarla'», escribió Boehner. «La manera de hacerlo es desmantelar componentes clave poco a poco».
No todos estuvieron de acuerdo.
Quejándose de un legislador que quería un enfoque diferente, Boehner escribió: “Quería que se hiciera de una sola vez, y era su camino o la autopista. Y el resto de nosotros, que nos opusimos al Obamacare, pero no lo eliminamos de inmediato, éramos simplemente estúpidos o perezosos o algo peor: Traidores”.
Parte de esa mala sangre persiste en el guardarropa republicano.
McCarthy fue expulsado de la presidencia, en parte, porque algunos miembros creían que no hablaba en serio acerca de recortar el gasto federal. La gota que colmó el vaso fue cuando aprobó una resolución de gasto continuo el 30 de septiembre, que, según dijeron, marcaba un regreso a la normalidad.
Como dijo el representante Matt Gaetz (R-Fla.) cuando defendió la destitución del Sr. McCarthy: “Necesitamos un presidente, idealmente alguien que no quiera ser presidente y que no haya perseguido eso a toda costa durante toda su vida adulta, quien aprovechará el momento y hará todo lo posible para luchar por el país”.
Para esta conferencia republicana, elegir un presidente no fue una cuestión de escoger el siguiente nombre en la lista. “La confianza se ha hecho añicos en esa sala”, dijo el representante Max Miller (R-Texas). Durante el proceso de nominación, un número significativo de miembros hablaron con los periodistas sobre cómo ser escuchados e incluidos en la toma de decisiones. Buscaban un líder en el que pudieran confiar.
Encontrar la unidad
La mayoría republicana es diversa, hasta el punto de que algunos miembros se preguntan en voz alta si se podrá encontrar un candidato de consenso.
Algunos distritos son sólidamente republicanos, incluidos algunos del expresidente Donald Trump que ganaron por más de 50 puntos porcentuales en 2020. Otros distritos son sólidamente morados. Dieciocho republicanos representan distritos ganados por el presidente Joe Biden en las últimas elecciones.
Algunos escaños simplemente se inclinan por los republicanos en las encuestas de preferencia. Otros se consideran un cara o cruz en 2024.
Unificar la conferencia puede resultar un desafío para quien se convierta en el próximo presidente.
Teorizando que Jordan aún podría prevalecer y ganar el mazo, Gingrich reflexionó sobre el desafío de crear unidad.
«Creo que la pregunta es: ¿Puede Jordan decidir qué peleas elegir?», dijo el señor Gingrich. “Cuando entra a la conferencia y dice: ‘Esto es lo que vamos a hacer’, ¿Qué porcentaje de la conferencia irá con él?
“¿Y qué pasa si la conferencia se rebela? No creo que lo sepamos ahora”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
