Una corte federal rechazó el 9 de mayo un intento del hijo del presidente Joe Biden de desestimar los cargos por posesión de armas presentados contra él por los fiscales federales, lo que significa que va a juicio.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Tercer Circuito dictaminó que Hunter Biden no había demostrado que las órdenes de la corte de distrito que apeló pudieran ser impugnadas antes de que una corte tome decisiones finales sobre el asunto.
«La apelación del demandado se desestima por falta de jurisdicción de apelación», escribieron en el fallo los jueces del Circuito de EE. UU., Patty Shwartz, Cindy Chung y David Smith.
La jueza Schwartz fue nombrada por el expresidente Barack Obama. La jueza Chung fue nombrada por el presidente Biden. El juez Smith fue nombrado por el expresidente George W. Bush.
Poco después de que se dio a conocer la decisión de la corte de apelaciones, la jueza de distrito, Maryellen Noreika, que supervisa el caso contra Biden, dijo que el juicio de Biden está previsto que comience el 3 de junio.
La jueza Noreika, designada por el expresidente Donald Trump, también programó una conferencia previa al juicio para el 24 de mayo y dijo a las partes que presenten las instrucciones propuestas para el jurado antes del 17 de mayo.
Al Sr. Biden se le imputaron cargos en octubre de 2023 por mentir en un formulario federal en 2018, cuando compró un arma en Delaware, teniendo ilegalmente el revólver que compró.
Según los documentos judiciales, el Sr. Biden dijo en un formulario de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego que no era un usuario ilegal ni adicto a ninguna droga. El formulario dice que la persona que lo firma entiende que cualquier persona que responda afirmativamente a la pregunta sobre drogas tiene prohibido comprar o recibir un arma y que hacer cualquier declaración falsa en el formulario es un delito.
El Sr. Biden admitió desde entonces que consumió drogas regularmente en aquella época.
Él se enfrenta a décadas de prisión si es declarado culpable.
El Sr. Biden y sus abogados argumentaron que los cargos violan un acuerdo de desviación del juicio alcanzado entre el Sr. Biden y el abogado especial David Weiss, quien está llevando el caso. También dijeron que el Sr. Weiss, que presentó los cargos en su contra, fue nombrado ilegalmente debido a la presión política, y que los cargos son inconstitucionales.
La jueza Noreika se negó a desestimar el caso a principios de este año, al considerar que los argumentos de Biden se basaban en gran medida en especulaciones o carecían de fundamento. También dictaminó que el acuerdo no estaba en vigor porque nunca fue aprobado por los funcionarios encargados de la libertad condicional.
Eso llevó a la apelación, en la cual el Sr. Biden dijo que la corte de circuito debe revisar las decisiones de la jueza Noreika, incluyendo su decisión de fallar en su contra sobre el acuerdo.
«El esfuerzo de Biden para hacer cumplir el Acuerdo de Desviación debe ser revisado ahora o el propósito mismo de ese Acuerdo, la desviación de un proceso penal, se perderá para siempre», dijeron los abogados del Sr. Biden en un escrito.
Incluso si la corte de circuito decidiera que carece de jurisdicción, debería conceder el mandamus, o actuar porque tiene que hacerlo para corregir un error de la jueza Noreika, añadieron.
«La corte de distrito abusó claramente de su discreción en este caso», dijeron los abogados, señalando que las partes firmaron el acuerdo y están en disputa en cuanto a si entró en vigor.
Los fiscales respondieron, diciendo a la corte de circuito que las decisiones de la jueza Noreika no son apelables en este momento y afirmaron que la corte no tiene jurisdicción de mandamus en parte porque el Sr. Biden nunca presentó un recurso de mandamus.
«Incluso si hubiera presentado una petición de mandamiento judicial, que no lo hizo, el demandado no podría cumplir los requisitos para tal alivio», dijeron los fiscales. Los requisitos incluyen demostrar «un claro e indiscutible abuso de discrecionalidad o error de derecho» y «la falta de una vía alternativa para una reparación adecuada», basándose en resoluciones judiciales anteriores.
La corte del circuito se puso de parte del gobierno, al considerar que ninguna de las decisiones de la jueza Noreika puede ser recurrida porque pueden no ser finales.
La misma corte sostuvo en un caso de 1984 que no tiene jurisdicción para revisar ciertas decisiones antes de la sentencia final en un caso.
«El mandamus es un recurso ‘extremo’ y ‘extraordinario’ reservado a los peticionarios con un derecho ‘claro e indiscutible’ a la reparación, sin ‘vías alternativas para una reparación adecuada’ y con probabilidad de un perjuicio irreparable», escribieron también los jueces. «El demandado no cumple con ese estándar, por lo que su solicitud de mandamiento judicial es DENEGADA».
Un portavoz de la oficina del abogado especial declinó hacer comentarios sobre el nuevo fallo.
Un abogado del Sr. Biden no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Hunter Biden también fue acusado de delitos fiscales en California. Los documentos judiciales dicen que gastó millones de dólares de 2016 a 2019 en drogas, acompañantes, hoteles de lujo y otros gastos mientras evitaba intencionalmente pagar impuestos.
El Sr. Biden debía al menos 1.4 millones de dólares en impuestos, dicen los documentos de acusación.
Esos cargos conllevan una pena de prisión de hasta 17 años.
Biden también intentó que se retiraran los cargos, con argumentos similares a los utilizados en el caso de las armas. Esos argumentos fueron rechazados a principios de este año por el juez de distrito de Estados Unidos, Mark Scarsi, un designado por el presidente Trump.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
