Análisis de noticias
El año 2022 ha sido un año de resistencia por parte de los estados rojos en su intento de luchar contra lo que consideran una alianza ilícita de la Administración Biden, Wall Street y las grandes empresas tecnológicas para imponer una agenda de izquierda en Estados Unidos. El conflicto parece aumentar con cada mes que pasa.
En octubre, el fiscal general del estado de Luisiana, Jeff Landry, junto con el fiscal general de Misuri, Eric Schmitt, demandaron al gobierno de Biden, acusándolo de «amenazar, persuadir y coludir[se]» con las empresas tecnológicas de Facebook, Google y Twitter para silenciar a los estadounidenses que no estaban de acuerdo con la narrativa del gobierno. En lo que los fiscales calificaron de «iniciativa de censura», más de 50 funcionarios federales de 13 agencias habrían colaborado con las grandes empresas tecnológicas en este esfuerzo.
«Creo que este puede ser uno de los mayores casos que llegue a la Corte Suprema de Estados Unidos en este siglo», dijo Landry a The Epoch Times.
Con respecto a la presentación legal de 164 páginas, un juez federal dictaminó que había suficientes pruebas para permitir que el caso pasara a la fase de descubrimiento de pruebas, y según Landry, «lo que encontramos desde entonces es que esto llegó al brazo de la ley del gobierno federal».
«Están haciendo todo lo posible para arañar y luchar para que no consigamos nada de esta información», dijo Landry. «El Departamento de Justicia y el fiscal general de EE. UU. afirman que existe algún tipo de privilegio para la información que estamos buscando; yo le recordaría al fiscal general de EE. UU. que no existe ningún privilegio para violar los derechos de la Primera Enmienda de los estadounidenses».
El profesor de Derecho de la Universidad George Mason, Todd Zywicki, dijo que el gobierno ha utilizado varios métodos para presionar a las grandes tecnológicas para que cumplan con sus exigencias de censura.
«En estos casos en los que el gobierno se ha apoyado en Twitter y Facebook y en estas empresas para censurar el discurso que el gobierno considera desinformación, está bastante claro que no se limitan a sugerir; tienen todo tipo de herramientas de regulación, y han demostrado su voluntad de utilizarlas para forzar su voluntad sobre los actores privados», dijo Zywicki a The Epoch Times.
«No creo que la gente se dé cuenta, o no se haya dado cuenta, del grado del mal comportamiento de estas empresas y de su colusión entre ellas, y del grado en que el gobierno se ha apoyado también en ellas».
Zywicki calificó el caso de los fiscales estatales como «uno de los juicios más importantes, quizá de nuestra vida».
Los tribunales intervienen para bloquear la extralimitación de la Administración Biden
Según Landry, hay «muchos precedentes de la Corte Suprema» que afirman que, puesto que la Constitución prohíbe al gobierno federal censurar y realizar registros sin orden judicial, también prohíbe al gobierno colaborar con empresas privadas para que hagan estas cosas en su nombre.
«Sabemos que el gobierno no puede obligar a un particular a hacer lo que el gobierno no puede hacer», dijo Landry.
Sin embargo, actualmente los tribunales sí permiten que el gobierno obligue a los bancos a registrar de forma rutinaria la actividad de las cuentas privadas de los estadounidenses, en virtud de la Ley de Secreto Bancario de 1970. Pero este caso puede dar lugar en última instancia a una decisión diferente sobre este tema si la Corte Suprema se hace cargo de él. La Corte Suprema actual ha adoptado una postura firme para frenar la extralimitación de la administración Biden en el sector privado, así como sus intentos de crear una política industrial a través de las agencias federales, a menudo en respuesta a casos presentados por funcionarios de los estados rojos.
En el caso Virginia Occidental contra la EPA, la Corte Suprema dictaminó en julio que las agencias federales no podían obligar a las empresas de servicios públicos a cambiar los combustibles fósiles por la energía eólica y solar. Para llegar a esta decisión, el tribunal tuvo en cuenta un principio conocido como la «Doctrina de las Cuestiones Importantes», que establece que las cuestiones de importancia e impacto significativo para los estadounidenses deben ser decididas por los funcionarios elegidos en el Congreso y no en la burocracia federal.
Los tribunales dictaminaron que la ideología racial del gobierno de Biden, que está en consonancia con el componente social de los criterios ESG, violaba la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación por raza y género. Las subvenciones del gobierno de Biden basadas en la raza, que excluían a los agricultores y propietarios de restaurantes blancos, fueron declaradas ilegales por los tribunales federales en junio. En enero, la Corte Suprema dictaminó que el gobierno de Biden no podía obligar a las empresas privadas a despedir a sus empleados por negarse a recibir la vacuna contra el COVID.
Los Estados prohíben las inversiones ESG y la discriminación ideológica
Mientras los estados buscan soluciones legales, están redactando simultáneamente leyes contra la inversión del dinero de las pensiones estatales por razones políticas frente a las puramente financieras. Hasta la fecha, 24 estados han tomado medidas para prohibir las inversiones ESG en sus fondos públicos de pensiones por este motivo.
En agosto, Florida fue más allá y revocó el derecho de los gestores de activos a votar por las acciones de los pensionistas estatales. También aprobó en abril una ley que prohíbe la discriminación política de los empleados, lo que probablemente afectará a los programas de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) y la Teoría Crítica de la Raza (TCR) en empresas y escuelas.
«Nadie debe ser aleccionado para sentir que no es igual o avergonzado por su raza», dijo el gobernador Ron DeSantis. «En Florida, no dejaremos que la agenda woke de extrema izquierda se apodere de nuestras escuelas y lugares de trabajo. No hay lugar para el adoctrinamiento o la discriminación en Florida».
Los gigantes de Wall Street, como JPMorgan Chase, Citibank, Goldman Sachs, Morgan Stanley, BlackRock, State Street y Vanguard, se han convertido en objetivos de los esfuerzos estatales para detener los préstamos discriminatorios y la inversión ideológica. Virginia Occidental ha sido uno de los estados líderes en este esfuerzo.
«Si encontramos una institución financiera que boicotea la industria de los combustibles fósiles… no por sus finanzas, sino por sus opiniones políticas, entonces será incluida en la lista de instituciones financieras restringidas», dijo el Tesorero del Estado de Virginia Occidental, Riley Moore, a The Epoch Times.
«Una vez en esa lista, sus contratos se cancelan, se anulan, y entonces no podrán licitar en ningún contrato estatal futuro aquí en el estado de Virginia Occidental a menos que cambien de opinión».
Entre los bancos que han entrado en esta lista se encuentran JPMorgan Chase, BlackRock, Morgan Stanley, Goldman Sachs y Wells Fargo. Otro banco, el US Bank, estaba originalmente en la lista restringida de Virginia Occidental, pero revirtió sus políticas respecto a los combustibles fósiles y sigue haciendo negocios con el estado.
Otros estados, como Texas, Luisiana, Arizona, Kentucky, Misuri, Ohio y Dakota del Sur, introdujeron este año una legislación que prohíbe a su estado hacer negocios con bancos que discriminen a las industrias de los combustibles fósiles o las armas de fuego. Debido a esta ley, Bank of America, Goldman Sachs y JPMorgan Chase quedaron fuera de los contratos estatales en Texas, el segundo mayor emisor estatal en el mercado de bonos municipales de 4 billones de dólares.
«Los estados tienen que actuar ahora para poder salvar nuestras industrias y también oponerse a este disparatado sinsentido de los ESG», dijo Moore. «La industria de los combustibles fósiles, en particular, se encuentra en un punto muy inestable, y están viniendo de todos lados para destruirla. Tenemos el deber de proteger nuestros puestos de trabajo, nuestra economía y también a nuestros contribuyentes en cuanto a sus facturas de servicios públicos».
BlackRock se convierte en el principal objetivo
En agosto, 19 fiscales generales estatales enviaron una carta a BlackRock, afirmando que «ha utilizado los activos de los ciudadanos para presionar a las empresas a cumplir con los acuerdos internacionales, como el Acuerdo de París, que obligan a la eliminación de los combustibles fósiles, aumentan los precios de la energía, impulsan la inflación y debilitan la seguridad nacional de Estados Unidos».
En respuesta, BlackRock negó que utilizara su influencia para perjudicar a las empresas de petróleo y gas, pero reiteró su opinión de que «las empresas que adoptan una posición previsora con respecto al riesgo climático y sus implicaciones para la transición energética generarán mejores resultados financieros a largo plazo». BlackRock señaló que «los gobiernos que representan más del 90% del PIB mundial se han comprometido a pasar a cero en las próximas décadas».
Este argumento a favor de la inversión en los ESG es lo que se ha denominado «efecto vagón», la idea de que si los gestores de activos y los organismos gubernamentales se alinean en apoyo de las empresas que cumplen con los criterios ESG, esto hará subir sus acciones. Por el contrario, la desinversión en empresas de combustibles fósiles y armas de fuego, junto con una regulación gubernamental punitiva, perjudicará a las acciones de las empresas de esos sectores.
«El riesgo político existe porque están creando los riesgos políticos en el otro lado del movimiento», dijo Tom Jones, presidente de American Accountability Foundation, a The Epoch Times.
«Si consigues que Chuck Schumers o Bernie Sanders adopten una agenda antipetróleo y gas realmente agresiva, entonces puede que haya un riesgo. Pero si no se crea ese riesgo, si no se intenta prohibir el motor de combustión interna, la gasolina es una buena inversión».
En respuesta a la presión estatal, muchos bancos y gestores de activos están empezando a dar marcha atrás, negando que discriminen a los combustibles fósiles, a pesar de haber firmado compromisos de hacerlo con clubes globales de ESG como Climate Action 100+, Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ), Net Zero Banking Alliance, Net Zero Asset Managers Alliance.
«Hemos visto la grieta en la presa, hemos visto a BlackRock empezar a dar evasivas, hemos visto a State Street y Vanguard empezar a dar evasivas», dijo Moore. «Todos ellos están empezando a dar evasivas en esto porque saben que no están en sintonía con el pueblo estadounidense. Nadie quiere esto, y alguien tiene que levantarse y decir basta».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
