Análisis de noticias
Cuando la Unión Soviética, con problemas de liquidez, dejó de prestar apoyo militar a su gobierno cliente en Afganistán en febrero de 1989, los servicios de inteligencia estadounidenses predijeron la desaparición inmediata del régimen afgano respaldado por Rusia.
Se equivocaron.
«Pasaron semanas y luego más semanas. El líder [respaldado por los soviéticos, Mohammad] Najibullah, su gabinete y su ejército se mantuvieron firmes. En medio de fuertes nevadas, el ejército afgano desplegó un nuevo anillo defensivo alrededor de la capital, manteniendo a raya a los muyaidines», escribió el autor Steve Coll en «Ghost Wars», la historia sobre Afganistán en los años 80 y 90, ganadora del Premio Pulitzer. «A medida que se acercaba marzo, el régimen afgano no mostraba fisuras».
El gobierno respaldado por los soviéticos sobrevivió durante tres años más, hasta que los talibanes capturaron Kabul en 1992. Algunos expertos afirman que el régimen de Najibullah podría haber durado indefinidamente si la Unión Soviética no se hubiera derrumbado en 1991, llevándose consigo el resto de los recursos financieros, de inteligencia y de armamento que había proporcionado.
Comentando el fracaso en la evaluación de la situación en Afganistán a principios de los 90, un analista de la CIA dijo a sus colegas que «no era la primera ni la última vez que las predicciones de la CIA se equivocaban», según Coll.
De hecho, si avanzamos unas tres décadas, los funcionarios estadounidenses se enfrentan a otra evaluación inexacta de la situación en Afganistán, esta vez en la cara opuesta de la moneda. Hasta la semana pasada, el Departamento de Estado y otros insistieron en que el gobierno afgano seguiría luchando incluso después de que Estados Unidos retirara sus fuerzas, pero el régimen respaldado por Estados Unidos se derrumbó antes de que la última bota estadounidense abandonara el suelo.
La retirada soviética
El marcado contraste entre los dos acontecimientos hace que nos preguntemos: ¿Por qué el gobierno respaldado por los soviéticos de los años 80 y principios de los 90 salió tan bien parado en comparación con el fallido estado cliente de Estados Unidos?
«La verdad es que lo he estudiado bastante a lo largo de los años, y es una especie de cuento con moraleja, y una especie de vergüenza para nosotros, francamente», dijo el teniente coronel retirado Daniel Davis a The Epoch Times durante una conferencia de prensa el 16 de agosto organizada por Defense Priorities.
Según Davis, los rusos tenían un plan coordinado y organizado para retirarse de Afganistán y se ciñeron a ese plan.
«El entonces primer ministro de la Unión Soviética, [Mijail] Gorbachov, llegó a la conclusión en el sexto año de que la guerra era imposible de ganar, así que pasaron otro año elaborando una estrategia de retirada. Lo hicieron de forma coordinada y predecible a lo largo de un periodo de tres años, de modo que completaron su retirada en el 10º año [de la guerra]», dijo Davis, un miembro senior de Defense Priorities que fue desplegado dos veces en Afganistán como marine.
«Y durante todo ese tiempo estaban preparando a los militares afganos y al gobierno afgano de su elección, para que fueran eficaces después».
Gil Barndollar, investigador principal de Defense Priorities —que, al igual que Davis, estuvo desplegado en Afganistán dos veces durante su etapa en el Cuerpo de Marines— dijo que otra ventaja para la Unión Soviética era que tenía una presencia en Asia Central que se remontaba a la década de 1920.
«Los rusos terminaron su conquista en Asia Central, y se convirtió en la ‘tierra de los soviéticos’ allí, realmente en la década de 1920. Y conocían Afganistán desde hacía siglos», dijo Barndollar en la rueda de prensa.
Además, según Barndollar, los soviéticos eligieron los líderes afganos a los que apoyar con más acierto que Estados Unidos. Aunque Mohammad Najibullah, apoyado por los soviéticos, era un autoritario brutal, era sin embargo un líder eficaz que contaba con el apoyo de sus propios servicios militares y de inteligencia, dijo Barndollar.
«Contrasta con [el presidente afgano respaldado por Estados Unidos] Ghani, que es un tecnócrata occidental hipereducado con un montón de teorías académicas sobre estados fallidos y reconstrucción, pero, según todos los indicios, tenía un toque político horrible a la hora de gestionar los intereses en conflicto, el faccionalismo y las realidades cotidianas de Afganistán», dijo.
Estos factores ayudan a explicar por qué el gobierno respaldado por Rusia sobrevivió durante casi tres años después de que los soviéticos se retiraran militarmente de Afganistán, según Barndollar y Davis.
«De hecho, la única razón por la que cayeron en esos tres años posteriores es porque la Unión Soviética desapareció [en 1991] —y junto con ella todo su dinero y sus expertos [que Rusia había seguido suministrando a Najibullah tras la retirada militar]», dijo Davis.
La política estadounidense
En comparación, Estados Unidos ha sido incoherente en sus políticas respecto a Afganistán durante décadas, afirmaron Barndollar y Davis. En su opinión, el trabajo de Coll muestra que la política del gobierno estadounidense en Afganistán ha estado fracturada desde, al menos, la retirada soviética.
«A principios de 1991, las políticas afganas aplicadas por el Departamento de Estado y la CIA estaban en abierta competencia entre sí», escribió Coll en «Ghost Wars». «Ambos departamentos buscaban un cambio de gobierno en Kabul, pero tenían diferentes clientes afganos».
La incoherente política estadounidense continuó bajo la Administración Clinton, que llevó a cabo las incongruentes políticas de apoyo a los afiliados de los muyahidines en Bosnia y Kosovo mientras simultáneamente cazaba a Osama bin Laden en Afganistán. Y tras un breve momento de claridad en la misión tras el 11-S —cuando Estados Unidos diezmó a Al Qaeda y a los talibanes en pocos meses— la Administración Bush volvió a cambiar la política de Afganistán, pasando de la lucha contra el terrorismo a un proyecto de construcción nacional.
«Cuando estuve allí [de 2005 a 2007], pensé inicialmente que estábamos allí para matar a Osama bin Laden. Pero descubrí que no estábamos allí para eso», dijo a The Epoch Times el veterano del Cuerpo de Marines Dan McKnight, que ahora dirige la organización Bring Our Troops Home.
«Empezamos a ir a lo que se llamaba misiones provinciales de reconstrucción, y entonces proporcionábamos dinero y apoyo y puestos de trabajo y orientación para construir carreteras y escuelas e instalaciones de tratamiento de agua y clínicas médicas».
Cuando el presidente Barack Obama asumió el cargo en enero de 2009, su cuadro de funcionarios de seguridad nacional trató de reorientar lo que había sido una política de Afganistán sin rumbo. Pintaron a Afganistán como la «guerra buena» que había sido descuidada por una Administración Bush obsesionada con Irak.
A lo largo del mandato de Obama, sus funcionarios de seguridad nacional hicieron numerosas declaraciones públicas sobre supuestos progresos en Afganistán. Pero se reveló que esos pronunciamientos eran información errónea en diciembre de 2019, cuando The Washington Post publicó lo que denominó los «Documentos de Afganistán», una historia de la guerra hasta entonces secreta compilada por el Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR).
Los documentos del SIGAR mostraban que los funcionarios de seguridad nacional de Estados Unidos eran mucho más negativos sobre Afganistán de lo que decían en público.
El exasesor de seguridad nacional de la Administración Trump, el teniente general Michael Flynn, fue uno de los aproximadamente 400 funcionarios estadounidenses entrevistados en el informe del SIGAR, y no fue tímido al expresar sus preocupaciones sobre lo que, según él, era información errónea proveniente del gobierno.
«Desde los embajadores hasta el nivel más bajo, [todos dicen] que estamos haciendo un gran trabajo. ¿De verdad? Entonces, si estamos haciendo un gran trabajo, ¿por qué parece que estamos perdiendo?», dijo Flynn a sus interlocutores.
Aunque la Administración de Trump ya estaba negociando una retirada en el momento en que los Documentos de Afganistán se dieron a conocer en diciembre de 2019, su publicación eliminó cualquier pretensión pública restante de progreso. El expresidente Donald Trump firmó un acuerdo dos meses después para retirar las tropas en mayo, y el presidente Joe Biden amplió ese plazo hasta el 11 de septiembre antes de ajustarlo de nuevo a finales de agosto.
Décadas de trabajo
Tras la caída del gobierno de Afganistán la semana pasada, los políticos tratan ahora de echar la culpa a lo que se considera un fracaso de retirada catastrófico. Biden dijo en una conferencia de prensa el 16 de agosto que simplemente está ejecutando un acuerdo que heredó de Trump, mientras que Trump respondió más tarde ese mismo día, pidiendo a Biden que «renuncie en desgracia por lo que ha permitido que le ocurra a Afganistán».
«No es que hayamos dejado Afganistán. ¡Es la forma sumamente incompetente en que nos lo dejamos!», dijo Trump en un comunicado.
Pero tanto Davis como Barndollar dijeron que esta disputa partidista pasa por alto una cuestión: que la semana pasada ha sido un desastre que lleva décadas gestándose.
«Mucha gente está diciendo: ‘Biden causó todo esto porque condujo la retirada de forma incorrecta’. Por un lado, no voy a negar que eso exacerbó algunos de los problemas. Pero eso es una parte realmente pequeña de lo que ocurrió», dijo Davis. «Se trata de un desastre que lleva 20 años gestándose y que afecta a todas las administraciones, incluida la de Biden. Nadie se libra».
Barndollar utilizó la analogía de un estudiante no preparado que intenta estudiar para un examen la noche anterior.
«La mayor parte de esto fue el efecto de una guerra fallida y 20 años de arrogancia y autoengaño estadounidense», dijo.
«Tratar de ejecutar un final impecable después de eso es como tratar de estudiar para los finales la noche anterior, después de reprobar el curso durante todo el semestre. Si te bebes cuatro Red Bulls en lugar de dos, ¿te va a ayudar? Supongo que sí, pero probablemente ya te hayas arruinado con lo que hiciste antes».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
