Estas elecciones muestran la corrupción de los medios de comunicación

Opinión 

Si algo bueno resulta de estas elecciones seriamente comprometidas, podría residir en el perfecto ejemplo que ofrece de la corrupción de los medios de comunicación—que, a diferencia de la corrupción del sistema político con el que está relacionada, es inequívoca y está a la vista de todos.

Cada uno de los artículos sobre las acusaciones de fraude de Donald Trump o de cualquier otra persona, al menos todas las que he visto, han sido calificados en los medios de comunicación mediante la aplicación de algún adjetivo como «sin fundamento» o «infundado» o simplemente «falso»—esto desde el mismo momento en que se hicieron por primera vez.

Estos epítetos cuasi homéricos aplicados a cada repetición de las afirmaciones del Presidente han continuado durante semanas durante las cuales una persona racional podría haber esperado que los medios de comunicación se dedicaran a demostrar la falta de fundamento y falsedad de tales afirmaciones, en lugar de afirmarlas simple y reiteradamente.

Habiendo establecido, como ellos suponen, por el precedente de sus supuestos «verificadores de hechos», el derecho a pronunciarse sobre la verdad o falsedad de las declaraciones del presidente tal como las hace–y luego habiendo transmitido, por una especie de sucesión apostólica, el mismo derecho a las distintas plataformas de redes sociales que ahora lo censuran—los medios presumiblemente no pueden ver nada inapropiado en tratar como un hecho cualquier cosa que se ajuste a su “narrativa” o tratar como falso todo lo que no.

Es una postura envidiable en la cual estar, la del árbitro último y, por lo tanto, presuntamente infalible de la verdad y la falsedad, pero los medios simplemente lo asumen como su derecho. Que ellos deberían hacerlo, por supuesto, no es sorprendente. Que tantos buenos liberales deberían reconocerles ese derecho a ellos sin ni siquiera un atisbo de protesta—e incluso participar en el abuso de cualquier persona que aboga suspensión del juicio y la investigación de las reclamaciones de fraude— es bastante sorprendente.

«Teoría conspirativas»

Aquí hay un titular interesante del Washington Post del 2 de diciembre: «25 expresidentes del Colegio de Abogados de D.C.: los abogados no deberían ser cómplices del ataque de Trump a la democracia». En otras palabras, los miembros del Colegio de Abogados quienes pueden defender a asesinos, violadores y estafadores sin dañar su reputación deben ser considerados ahora como miembros menos respetables de su profesión por el mero hecho de dar audiencia a las acusaciones de corrupción electoral.

Los presidentes del Colegio de Abogados de D.C. dicen que tales acusaciones están socavando la democracia al hacerlo, pero ellos difícilmente pueden fallar en comprender que el verdadero debilitamiento de la democracia reside en su propia negativa a tomar en serio una acusación tan grave.

Para los millones de personas que votaron por el presidente, es probable que la evidencia más persuasiva de un fraude masivo en las elecciones sea el desfile de afirmaciones tan categóricas de que no hay evidencia de ello.

Todo el mundo sabe que hay mucha evidencia. Podría ser que todo sea falso, inventado o inconcluso, pero no hay forma de saberlo sin el examen cuidadoso que tantos en la profesión legal, incitados por los medios de comunicación y los demócratas, aparentemente no están dispuestos a dar.

Un gran número de estadounidenses seguramente se preguntarán por qué ellos harían tal cosa, o mejor dicho, no lo harían, ¿a menos que supieran que las elecciones fueron robadas y pensaran que la única forma de asegurarse de que sigan siendo robadas es obstaculizar las pruebas?

Mientras tanto, los medios de comunicación, en lugar de argumentar la evidencia del fraude, se refieren habitualmente a ella como una «teoría conspirativas» y argumentan por analogía con el macartismo o la teoría alemana posterior a la Primera Guerra Mundial, tan influyente en el surgimiento del nazismo, de la «puñalada en la espalda».

En el último caso, la analogía también ofrece la oportunidad de conectar al presidente Trump con los nazis. El razonamiento es que, si tales «teorías conspirativas» eran equivocadas o mal concebidas, entonces también debe serlo el fraude electoral.

Por supuesto, los medios de comunicación también podrían haber mencionado la falsa teoría conspirativa sobre la “colusión” rusa luego de las últimas elecciones que ellos mismos pasaron años vendiendo, pero podrían haber buenas razones para que se olviden de eso.

Ninguno de estos ejemplos puede decirnos nada acerca del fraude electoral en 2020. Sin embargo, se puede demostrar que muchas teorías conspirativas son falsas, eso no hace que ninguna nueva acusación de conspiración sea falsa—a menos que haga la suposición claramente injustificada de que nunca puede haber una verdadera conspiración.

Confianza del pueblo

En lugar de tales esfuerzos de mala fe para refutar las acusaciones de fraude sin ser escuchadas, ¿por qué los demócratas no toman la iniciativa de tratar de disipar la sospecha generalizada del pueblo de que el sistema está amañado apoyando una investigación exhaustiva de las acusaciones y suspendiendo la certificación del resultado hasta que se haya completado? ¿No es esta la única manera de preservar la confianza en la integridad del sistema electoral? ¿Y no es esa confianza vital para el éxito de la democracia?

Me temo que debemos concluir que ni la democracia ni la confianza del pueblo en ella son prioridades importantes para los demócratas, quienes parecen haber decidido que esas cosas son menos importantes que su objetivo número uno durante cuatro largos años de deshacerse del presidente Trump de cualquier manera.

Ellos no pueden dejar de reconocer que estigmatizar a los creyentes en la narrativa del fraude, quienes ahora representan una parte significativa de la población y la mayoría de los partidarios de Trump, es la forma más segura de confirmarles su creencia de que la elección fue amañada y que, por lo tanto, es probable que todas las elecciones futuras también estén manipuladas.

Muchas de estas personas se harán dos preguntas decisivas: ¿Alguien duda, dadas las numerosas disculpas de los demócratas por la “resistencia” ilegal durante los años de Trump —desde las “ciudades santuario” hasta Black Lives Matter y Antifa —y la abundante evidencia de su odio virulento hacia el presidente Trump de que ellos habrían robado las elecciones si pudieran?

¿Y alguien duda de que podrían haberlo hecho, al menos en jurisdicciones unipartidistas como Filadelfia, Detroit, Milwaukee y Atlanta— las únicas ciudades importantes, al parecer, donde se supone que Biden, según el recuento oficial, ha estado por delante de Hillary Clinton en 2016?

Tal evidencia no se mantendría en las cortes, por supuesto, pero la ausencia de una investigación seria que parece justificar parecerá concluyente para millones de estadounidenses. El precio social y político de hacer permanentes nuestras divisiones y la desconfianza que ellos engendran es un precio que los medios y los demócratas obviamente están dispuestos a pagar.

James Bowman es un académico residente en el Centro de Política Pública y Ética. Autor de “Honor: A History”, es crítico de cine para The American Spectator y crítico de medios para New Criterion.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

A continuación: Los chinos siguen con interés las elecciones presidenciales de EE. UU.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times