La administración Trump instó a la Corte Suprema a restituir las condenas de tres miembros masculinos de la Fuerza Aérea de EE. UU. por violación bajo la ley militar luego de que una corte de apelaciones desestimó las condenas que se produjeron luego de que expirara el estatuto de limitaciones en virtud a la ley militar.
Ocho jueces, en lugar de los nueve habituales, escucharon los argumentos orales telefónicamente el 13 de octubre en el caso conocido como Estados Unidos vs. Briggs, el cual se unificó y escuchó junto con otros casos.
La judicatura de la Corte Suprema tiene solo ocho miembros debido al fallecimiento de la jueza Ruth Bader Ginsburg el 18 de septiembre. Las audiencias de confirmación para la jueza Amy Coney Barrett de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito, a quien el presidente Donald Trump nominó para que reemplazara a la jueza Ginsburg, comenzaron el 12 de octubre ante el Comité Judicial del Senado.
La cuestión legal ante la corte superior es si la Corte de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de EE. UU. (CAAF) se equivocó al descubrir que el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ) permite el enjuiciamiento de una violación que tuvo lugar entre 1986 y 2006 solo si se descubrió y se presentó cargos en un plazo dentro de los cinco años.
La postura del gobierno es que no hay un estatuto de limitaciones para la violación militar porque el Congreso específicamente eximió todos los delitos militares sujetos a la pena capital de las limitaciones temporales.
Los hombres convictos dicen que la cláusula de «castigos crueles e inusuales» de la Octava Enmienda prohíbe la pena de muerte para todas las violaciones que no conduzcan a la muerte de la víctima, incluidas las violaciones militares. Esto implica, según argumentan, que existe un estatuto de limitaciones para las violaciones militares y que se agotó antes de que los hombres fueran procesados.
En el caso principal, en mayo de 2005, Michael J. D. Briggs era capitán y piloto instructor de F-16 en la Fuerza Aérea de EE. UU. Luego de una noche de beber en exceso, fue a la habitación de una mujer miembro de su escuadrón identificada como «DK» y la violó.
DK, una sargento de personal, no denunció el evento a la policía de inmediato, pero se lo informó a otros. Briggs confesó sus acciones y expresó su arrepentimiento a DK en una llamada telefónica de 2013 que ella grabó. Briggs fue condenado en 2014, según la petición de la administración a la corte.
La agresión sexual debe combatirse porque es «uno de los factores más destructivos en la construcción de un ejército enfocado en la misión», escribió el entonces secretario de Defensa, James Mattis, en 2018 en un memorándum a todos los miembros del Departamento de Defensa.
Tales agresiones tienen un «impacto devastador en las víctimas» y «afectan negativamente la moral, el orden y la disciplina, y la cohesión de la unidad, la eficacia de combate del personal y las unidades militares», concluyó el departamento en un informe de 2005. Esto conduce a una erosión de la confianza en las organizaciones militares y socava «la capacidad de un comandante para mantener el orden y la disciplina», dice la petición.
En el momento de la violación, el precedente vinculante en la CAAF fue un caso conocido como Willenbring vs. Neurauter (1998) que interpretó que el UCMJ permitía el enjuiciamiento por violación en cualquier momento, sin limitación.
En Willenbring, la CAAF determinó que la violación se castigaba con la muerte a pesar del fallo de la Corte Suprema de 1977 en Coker vs. Georgia de que la Octava Enmienda, que prohíbe los «castigos crueles e inusuales», prohíbe la imposición de la pena de muerte a un acusado civil condenado por violación de una mujer adulta.
El fiscal general interino, Jeffrey Wall, dijo a los jueces durante los argumentos orales que el gobierno quiere que se mantengan las condenas.
“La pregunta aquí es si tres violadores convictos quedarán en libertad dentro del ejército. No deberían hacerlo según el significado natural del [UCMJ], y en el proceso, esta corte no debería alterar cómo funcionan las leyes de prescripción», agregó.
“La violación militar puede destruir un pelotón, puede socavar la preparación de las fuerzas e incluso puede dañar las relaciones exteriores. Así que toda violación es atroz, pero nosotros diríamos que particularmente en el ejército”, dijo Wall.
«No existe un consenso nacional establecido en contra de la pena de muerte por violación en el ejército (…) y esta corte se somete al juicio del Congreso sobre asuntos de justicia militar».
El abogado de los hombres, Stephen Vladeck, dijo a la corte que desde 1953 “todas las cortes que lo consideraron, incluida la CAAF, han entendido correctamente (…) que el UCMJ refleja el juicio específico del Congreso de que los miembros del servicio deben recibir la misma protección contra el castigo cruel e inusual que los civiles gozan en la Octava Enmienda».
Wall, en respuesta al juez Brett Kavanaugh, dijo que «no hay nada ni siquiera fuera del código, que indique como asunto legal que (…) la pena de muerte estaba descartada en el momento de estos delitos».
El fallo de la Corte Suprema en este caso no afectará los casos de violación actuales, pero puede tener un impacto en algunos casos más antiguos que se consideraron demasiado obsoletos para enjuiciar, dijo el oficial retirado del Cuerpo de Marines de EE. UU. y abogado militar de carrera, Colby Vokey, al Air Force Times.
“Probablemente no haya muchos casos en el sistema en los que esto se aplique”, dijo Vokey. «Pero siempre existe la posibilidad de que alguien haga una acusación de violación ahora, de hace 20 años, y de repente que esto sea relevante».
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
El comunismo socavó la moralidad de la ley de Estados Unidos
Lea la serie completa Cómo el espectro del comunismo rige nuestro mundo
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
