Estimada June: Estoy buscando orientación sobre las vacunas COVID-19

Querida June,

Tengo dudas sobre las vacunas COVID-19. Necesito una guía de confianza y tradicional.

En mi trabajo quieren hacerla obligatoria tan pronto como sea legalmente posible.

Trabajador de hospital preocupado

—

Estimado trabajador de hospital preocupado,

Creo que entender cómo se aplican algunas ideas tradicionales —principios morales y creencias— a la cuestión de la obligatoriedad de las vacunas nos ayudará a salvar la brecha entre ambos lados de esta cuestión tan polarizante.

Lo que sigue es mi mejor intento de presentar una línea de pensamiento que espero ayude a guiar su búsqueda de comprensión.

La antigua concepción de las enfermedades

Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, la creencia en las fuerzas divinas guio los pensamientos y las acciones de los pueblos y las naciones. Sin embargo, esto no impedía el uso de tratamientos físicos para las enfermedades.

Por ejemplo, en su tratado sobre la epilepsia, Hipócrates, que se considera el padre de la medicina moderna, argumentó contra la idea de que este trastorno era de alguna manera más sagrado que otras enfermedades, diciendo que «todos son divinos, y todos humanos». Enumeró algunas de las causas naturales de la epilepsia, como la predisposición genética y los desencadenantes estacionales, pero mantuvo que la causa de éstas seguía siendo divina:

«Y la enfermedad llamada Sagrada surge de causas como las otras, a saber, las cosas que entran y salen del cuerpo, como el frío, el sol y los vientos, que son siempre cambiantes y nunca están en reposo. Y estas cosas son divinas, de modo que no hay necesidad de hacer una distinción, y sostener que esta enfermedad es más divina que las otras, sino que todas son divinas, y todas humanas».

En la antigua China, se sostenía de forma similar que el orden divino era la fuerza última que daba forma a la naturaleza, y que las fuerzas de la naturaleza daban forma a la salud humana. La medicina tradicional china reconocía que los patrones climáticos estacionales y la constitución de una persona (factores genéticos) eran dos de los factores que preparaban el terreno para la enfermedad o la salud.

Los antiguos chinos pensaban que las plagas eran un preludio del cambio y que los desastres naturales llegaban cuando la moral de la sociedad había decaído.

Las escrituras bíblicas sostienen que las plagas, las sequías, las inundaciones y la peste vienen de Dios en parte como retribución por los pecados y en parte como una oportunidad para renovar la fe.

La medicina moderna también reconoce que hay aspectos estacionales en algunas enfermedades, como la gripe, y que los factores climáticos afectan a los brotes de enfermedades; por ejemplo, que el tiempo cálido y húmedo aumenta las enfermedades transmitidas por los mosquitos.

Según un artículo publicado en Scientific American, los científicos que estudian los antiguos registros chinos ahora también asocian los brotes históricos de enfermedades con cambios climáticos específicos.

En la práctica, la medicina moderna ya no considera que pueda haber causas divinas de la enfermedad, y procede bajo el supuesto de que es lo único que mantiene alejado el tremendo sufrimiento. Sin embargo, creo que tanto el verdadero científico como la verdadera persona de fe comparten una inmensa reverencia por la verdad, y estarían de acuerdo en que nuestros conocimientos humanos son limitados y que no deberíamos desvirtuar los principios científicos ni los preceptos morales en aras de apoyar cualquier objetivo, por muy noble que parezca.

Moralidad de las imposiciones

Los argumentos a favor de las imposiciones de vacunación se basan en gran medida en un argumento utilitarista: que el curso de acción correcto es el que sirve al mejor interés del mayor número de personas.

Si se echa un vistazo a la historia, no resulta sorprendente, ya que el escenario de nuestro moderno sistema de salud pública fue establecido por el abogado, filósofo y reformador social inglés Jeremy Bentham, que es el fundador del utilitarismo moderno. Bentham tomó como axioma fundamental que «la mayor felicidad del mayor número es la medida del bien y del mal».

En contraste, la Constitución de Estados Unidos se fundó en una premisa moral muy diferente: la de los derechos naturales o inalienables.

Estos derechos —que incluyen el derecho a la vida y a la libertad— no deben estar limitados por las leyes humanas porque derivan de algo más elevado y fundamental: la creencia en la santidad de toda vida humana, independientemente de su posición en la sociedad.

Si aceptamos imponer las vacunas con la esperanza de reducir la carga de la enfermedad en la sociedad, habrá un número de personas que sufrirán enfermedades a largo plazo o incluso perderán la vida como resultado de la vacunación. No se trata de una situación hipotética; en la actualidad, Estados Unidos cuenta con un tribunal federal dedicado a indemnizar las muertes y lesiones provocadas por la vacunación. Un marco utilitario justificará la imposición de vacunas si el número de lesionados por las vacunas es pequeño. Pero hablando de principios, las imposiciones no estarían justificadas bajo la teoría de los derechos naturales, ya que a estas personas se les negaría su derecho a la vida por no tener la libertad de rechazar la vacunación.

Ahora bien, la situación moral es tal vez un poco más turbia cuando se trata de imposiciones relacionadas con el trabajo y la escuela, porque una persona sigue teniendo derecho a decidir si deja su trabajo o saca a su hijo de la escuela. Sin embargo, en esta situación, nos encontramos con lo que podría considerarse la tiranía de la mayoría, tal como la definió el filósofo inglés y pensador liberal clásico John Stuart Mill. Él también era utilitarista, pero tenía una fórmula cualitativamente diferente para definir el bien que Bentham, y consideraba que la tiranía por la opinión de la mayoría era peor que la tiranía política:

«La sociedad puede ejecutar y ejecuta sus propias imposiciones: y si emite imposiciones erróneos en lugar de correctos, o cualquier imposición en cosas en las que no debería inmiscuirse, practica una tiranía social más formidable que muchas clases de opresión política, ya que, aunque no suele sostenerse con penas tan extremas, deja menos medios de escape, penetrando mucho más profundamente en los detalles de la vida y esclavizando el alma misma. La protección, por lo tanto, contra la tiranía del magistrado no es suficiente: se necesita también protección contra la tiranía de la opinión y el sentimiento prevalecientes; contra la tendencia de la sociedad a imponer, por otros medios que no sean las penas civiles, sus propias ideas y prácticas como reglas de conducta a quienes disienten de ellas».

También existe el argumento de que las vacunas, como pilar de la atención médica moderna, son un derecho humano. A esto, yo diría que la definición de un derecho humano es muy diferente de la definición de los derechos naturales sobre los que se funda Estados Unidos.

El difunto filósofo británico Sir Roger Scruton describe esta diferencia de la siguiente manera:

«Originalmente, en Locke y también en Kant, los derechos humanos son fundamentalmente cosas negativas —el derecho a no ser interferido, a que no le quiten la vida, a que no le quiten la libertad, a que no le quiten la propiedad, etc.».

El axioma de esta definición es que si una persona tiene un derecho, los demás —la sociedad en general— tienen el deber de respetarlo. Sin embargo, señala que después de la Segunda Guerra Mundial se postularon todo tipo de nuevos derechos, como el derecho a tener un trabajo y el derecho a la asistencia médica.

Esta nueva definición de los derechos mueve necesariamente al gobierno hacia un concepto más socialista, porque el Estado tiene la responsabilidad de cumplir con las demandas de los mismos, dijo Scruton. Y es lo correcto y lo incorrecto de este nuevo género de derechos lo que está actualmente en el centro de los debates políticos y morales.

Cómo investigar por su cuenta

Espero que el debate anterior le haya servido para reflexionar. Al centrarme en la moralidad de las imposiciones, el argumento que he expuesto anteriormente asume que la ciencia sobre la vacunación demuestra sólidamente que los beneficios superan con creces los daños. Esta idea está muy extendida y, al mismo tiempo, no es socialmente aceptable ponerla a prueba de forma significativa.

Después de una buena cantidad de investigaciones, opino que la ciencia no es tan determinante como nos han hecho creer. Sin embargo, no creo que deba limitarse a creer en mi palabra. En cambio, le sugiero, si le interesa este tema, que investigue por su cuenta.

Mis sugerencias para la investigación incluyen lo siguiente: Compruebe todos los estudios citados por los medios de comunicación y consulte los estudios citados en el sitio web de los CDC. Consulta The Highwire, un programa online dedicado a las noticias y preocupaciones sobre las vacunas. Compare activamente los puntos de vista; vea la película «Vaxxed», tome notas y compruebe los hechos. Consulte Vaxxter, el sitio web de la Dra. Sherri Tenpenny, y los libros y videos de la Dra. Suzanne Humphries. Comprenda sus puntos de vista y verifique sus citas y PubMed para obtener más contexto. Si busca un lugar para empezar, le recomiendo la declaración del Dr. Stanley Plotkin, que puede encontrar completa (las nueve horas) en YouTube o desglosada por temas en varios sitios web. Dado que está hablando bajo juramento, y siendo interrogado por un abogado conocedor y escéptico de la ciencia de las vacunas, es una de las cosas más cercanas que he encontrado a un debate entre ambas partes.

Cuando hable con su empleador, yo le indicaría las formas en las que los beneficios de tenerle vacunado, desde su perspectiva, se comparan con los riesgos de las incógnitas a las que se enfrenta.

Por ejemplo, su lugar de trabajo tendrá que seguir las mismas precauciones tanto si está vacunado como si no. En primer lugar, no se sabe si las personas vacunadas pueden seguir propagando el virus; en segundo lugar, todavía no tenemos inmunidad de grupo; y en tercer lugar, no se sabe cuánto tiempo durará su inmunidad por la vacuna. Según los CDC, se han registrado casos de reinfección con COVID-19. Por lo general, las vacunas no confieren una inmunidad más fuerte que la natural. Los coronavirus también tienden a tener altas tasas de mutación; algunas mutaciones parecen causar la reinfección y también podrían evadir la protección de la vacuna, y podríamos requerir vacunas diferentes o actualizadas en un momento posterior.

Los riesgos para usted incluyen muchas incógnitas: Tanto la vacuna de Moderna y la de Pfizer (las únicas disponibles en Estados Unidos en el momento de escribir este artículo) emplean una nueva tecnología de vacunas y solo tienen una licencia de emergencia en este momento, por lo que no hay datos de seguridad a largo plazo.

Atentamente,

June

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí