Un programa de estímulo multimillonario de la época de la pandemia, destinado principalmente a ayudar a las pequeñas empresas a mantener su personal en nómina y a contratar a los empleados despedidos, no estuvo bien orientado, y solo una cuarta parte del dinero sirvió para mantener puestos de trabajo que, de otro modo, habrían desaparecido, según un nuevo informe de la Reserva Federal.
Los cierres y el desplome del gasto de los consumidores durante la primera oleada de la pandemia hicieron temer que el sector de las pequeñas empresas de Estados Unidos estuviera en riesgo de colapso.
Esto llevó a los legisladores del Congreso a adoptar una serie de medidas de ayuda, entre ellas el Programa de Protección de Pagos (PPP), que destinó unos 800,000 millones de dólares en préstamos condonables a las pequeñas empresas y otras organizaciones afectadas por la crisis.
Al menos el 75% de los fondos del PPP estaban destinados a mantener las nóminas o a contratar de nuevo a los empleados despedidos, y el resto podía destinarse a gastos generales como alquileres y servicios públicos.
Pero, ¿se ha gastado bien este dinero? Esa es la pregunta que los investigadores del Banco de la Reserva Federal de San Luis trataron de responder en su estudio del 6 de julio, que llegó a una conclusión poco halagüeña.
¿Se ha gastado bien el dinero?
El estudio, elaborado conjuntamente por William Emmons, economista jefe de la División de Supervisión de la Fed de San Luis, y Drew Dahl, economista de la Fed de San Luis, sostiene que el programa PPP fue una «política crítica pero imperfecta».
Aunque el PPP salvó alrededor de 3 millones de puestos de trabajo en su punto álgido en el segundo trimestre de 2020, el programa estaba mal orientado y era bastante negativo, ya que una enorme parte de los beneficios recayó en beneficiarios no deseados.
«Estaba mal orientado, ya que casi tres cuartas partes de sus beneficios fueron a parar a beneficiarios no previstos, entre ellos propietarios de empresas, acreedores y proveedores, en lugar de a los trabajadores», escribieron los dos economistas.
«Debido a las diferencias en los ingresos típicos de esos variados grupos, también acabó siendo bastante negativo en comparación con otros grandes programas de ayuda por el COVID-19, ya que benefició mucho más a los hogares de altos ingresos», añadieron.
El estudio constató que la conservación de los puestos de trabajo era cara, estimando que el PPP costaba a los contribuyentes alrededor de 4 dólares por cada dólar de salarios y prestaciones que se destinaba a los trabajadores de los puestos de trabajo que se salvaban.
Al mismo tiempo, 3 de cada 4 dólares que se repartieron a través del programa fueron a parar a los propietarios de pequeñas empresas, que compartieron el dinero con proveedores, bancos y otros prestamistas.
En cuanto a la progresividad, es decir, la idea de que una mayor parte de los beneficios se destine a los hogares con menores ingresos, el esquema del PPP se compara «desfavorablemente» con otros grandes programas de estímulo de la época de la pandemia, según el estudio.
Para determinar el grado de progresividad, los economistas de la Reserva Federal citaron un análisis de la Asociación Económica Americana (AEA) que estima que el 72% de los fondos del PPP fueron a parar al 20% de los hogares con mayores ingresos.
En comparación, los otros dos grandes programas de estímulo, uno que emitió unos 680,000 millones de dólares en pagos de seguro de desempleo y otro de 800,000 millones de dólares en cheques de estímulo —oficialmente llamados pagos de impacto económico— fueron mucho menos regresivos. Entre el 20 y el 25 por ciento de los pagos del seguro de desempleo fueron a parar al 20 por ciento de los hogares con mayores ingresos, mientras que en el caso de los pagos de impacto económico fueron entre el 10 y el 15 por ciento.
«Usar una manguera en lugar de un extintor»
El estudio de la AEA llegó a una conclusión similar a la de la Fed de San Luis, al considerar que los efectos económicos del PPP fueron «menores de lo esperado».
«Conservó solo un número moderado de puestos de trabajo a un alto coste por año de trabajo retenido y transfirió recursos de forma abrumadora al quintil más alto de los hogares», escribieron.
No obstante, el estudio de la AEA señala que estos resultados no deben considerarse necesariamente como un fracaso del programa. La necesidad de distribuir rápidamente el dinero ante la falta de infraestructura administrativa para orientar con precisión la distribución de los fondos significa que es inevitable el despilfarro.
«Dadas las limitaciones de tiempo y, sobre todo, la falta de infraestructura administrativa existente para supervisar la ayuda federal dirigida a toda la población de pequeñas empresas estadounidenses al inicio de la pandemia, sospechamos firmemente que el Congreso no podría haber orientado mejor el Programa de Protección de Pagos sin ralentizar sustancialmente su entrega», afirman en su informe (pdf).
La AEA recomienda reforzar la capacidad administrativa para orientar mejor los sistemas de apoyo a las empresas y hacerlos más eficaces en futuras crisis. En concreto, la AEA pidió que se invirtiera en sistemas administrativos para controlar las horas de trabajo de los trabajadores y completar sus nóminas.
«Al carecer de tales sistemas, Estados Unidos optó por administrar la ayuda de emergencia utilizando una manguera en lugar de un extintor, con la previsible consecuencia de que prácticamente todo el sector de las pequeñas empresas quedó empapado de dinero».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
