Considerados en su día nuestros guardianes contra el ataque aéreo del COVID, los defensores del flujo de aire pueden haber caído en desgracia.
Durante la pandemia de COVID, las autoridades de salud pública promovieron tres tipos de filtros de aire para prevenir la transmisión aérea del virus. Entre ellos se encontraban los filtros de partículas de aire de alta eficiencia (HEPA) para eliminar los virus del aire; los filtros ultravioleta (UV) que utilizan luz de alta frecuencia para desactivar los virus aerotransportados; y los ionizadores que cargan eléctricamente las partículas para que se asienten en las superficies en lugar de flotar libremente.
Una revisión científica analizó la evidencia mundial y concluyó que el trío de filtros de aire ofrece poca protección contra las infecciones respiratorias y gastrointestinales. Sin embargo, resulta que la propia revisión ha sido objeto de escrutinio.
Los filtros de aire resultan ineficaces en el «mundo real»
Se acaba de publicar en Preventive Medicine una nueva revisión sistemática de estudios observacionales y experimentales realizados entre 1970 y 2022 que analizan el tratamiento del aire interior para prevenir infecciones. Los investigadores analizaron las tasas de infección y los síntomas de las personas expuestas a la purificación del aire en espacios públicos cerrados durante un mínimo de 20 horas semanales.
Tras agrupar los datos de 32 estudios, no hallaron ninguna ventaja concluyente en los métodos de filtración del aire examinados para reducir la gravedad o la frecuencia de los síntomas sin infección confirmada.
Aunque sí encontraron una menor incidencia de infección en algunos estudios de grupos que examinaron la filtración HEPA y los ionizadores, los resultados variaron según los diseños de los estudios.
Si bien la contaminación ambiental y de las superficies disminuye tras tratamientos como la luz ultravioleta y los filtros HEPA, las «pruebas sólidas» de que éstos reduzcan eficazmente las infecciones respiratorias o gastrointestinales son limitadas.
La investigadora principal, Julii Brainard, doctora en Ciencias Ambientales por la Facultad de Medicina Norwich de la Universidad de East Anglia, declaró a The Epoch Times que no se debe confiar en los métodos de tratamiento del aire para prevenir infecciones y síntomas gastrointestinales o respiratorios.
Señaló que hay «muchas más» cosas eficaces que podemos hacer en su lugar para prevenir la enfermedad —especialmente la grave— de las infecciones.
«La vacunación encabeza esa lista de alternativas», afirmó. «El distanciamiento social, especialmente cuando se acaba de enfermar, también puede prevenir las infecciones». Aunque, admitió, el distanciamiento social puede ser difícil de mantener.
La Sra. Brainard hizo hincapié en que los métodos de tratamiento aéreo sólo pueden ralentizar una epidemia, pero no detenerla.
«Por eso la vacunación es maravillosa», continuó. «La vacunación puede detener una epidemia y la propagación de la infección y prevenir enfermedades graves como ninguna otra cosa puede hacerlo».
El estudio está limitado por su diseño, se necesita más trabajo
Según la Sra. Brainard, la principal limitación de esta investigación es que el diseño del estudio sólo permitió al equipo de investigación resumir los estudios disponibles, lo que significa que ninguna de las investigaciones es información «nueva».
«Por eso afirmamos repetidamente que sería bueno ver los resultados de los experimentos iniciados en los últimos 2 o 3 años, para ver si los resultados son coherentes, dado que los métodos de tratamiento del aire están en constante desarrollo», explicó por correo electrónico, señalando que la fecha de publicación de los datos es importante, especialmente en el caso de una idea tecnológica como el tratamiento del aire.
«No podemos descartar que alguna tecnología nueva dé resultados diferentes, o que estudios que describan poblaciones más amplias revelen un efecto real, pero más raro o muy pequeño, aunque consistente», prosiguió la Sra. Brainard, añadiendo que hay buenas razones para pensar que las investigaciones más recientes no serán más favorables a los métodos de tratamiento del aire para prevenir las infecciones respiratorias.
Según la Sra. Brainard, hay muchas probabilidades de que la mayoría de las transmisiones de infecciones sean inmediatas, y los métodos de tratamiento del aire simplemente no pueden descontaminar el aire con suficiente rapidez antes de que se produzcan la mayoría de las transmisiones. Además, como es probable que la mayoría de las transmisiones se produzcan a corta distancia y los filtros de aire no impiden que las personas estén cerca unas de otras, los filtros de aire no abordan el aspecto clave (la proximidad) necesario para prevenir la transmisión.
«No he visto ningún estudio en el que se publique la proximidad física de las personas en el punto de transmisión probable. «Pero en un sentido relativo, sabemos que la proximidad es muy importante para el riesgo de transmisión, [que] es la razón por la que durante la pandemia se aconsejó a la gente que se mantuviera a 6 pies o 2 metros de distancia unos de otros», escribió.
La investigación tiene graves defectos: Experto
El Dr. Jacob Teitelbaum, internista colegiado, autor y director de la Practitioners Alliance Network, declaró a The Epoch Times que el estudio no aborda específicamente el COVID, sino las infecciones respiratorias y gastrointestinales en general. «Es un estudio horrible y no aporta mucha información clínica útil».
El Dr. Teitelbaum dijo que lo que sí sugiere el estudio es que la filtración HEPA puede disminuir el riesgo de contraer infecciones.
Aunque sugiere que la filtración HEPA puede reducir el riesgo de infección en general, el Dr. Teitelbaum señaló que no se pueden basar las decisiones clínicas en este estudio «irremediablemente defectuoso». Los participantes sólo pasaban alrededor del 15% del día en espacios filtrados, lo que dejaba una amplia exposición a las infecciones el resto del día.
Además, consideró «absurda» la decisión de los investigadores de considerar el aire acondicionado básico —que, si no se limpia adecuadamente, puede propagar contaminantes— como un sistema de filtración. Los investigadores también compararon la filtración con la simple apertura de ventanas, que ya ha demostrado controlar las infecciones transmitidas por el aire.
Según el Dr. Teitelbaum, medidas como la apertura de ventanas explican por qué pueden producirse concentraciones masivas de personas hombro con hombro sin que se produzca un aumento de los casos de COVID. Se debe a que estas concentraciones se producen al aire libre.
«En un campo lleno de estudios inútiles sobre el COVID, éste me parece un ejemplo brillante de otro más», afirmó.
¿Qué protege realmente contra la propagación de la infección?
«Recuerde que en la mayoría de los hogares, si alguien contrae COVID, sólo 1 de cada 6 miembros de la familia también lo contraerá de ellos», dijo el Dr. Teitelbaum. «Lo que significa que nuestra propia inmunidad es fundamental».
Para reforzar la inmunidad, recomienda lo siguiente:
-Tomar un multivitamínico de calidad rico en zinc, vitamina C y otros nutrientes de refuerzo inmunitario.
-Mantenerse hidratado con líquidos no azucarados, «aunque añadir una cucharadita o dos de azúcar al café o al té está bien».
-Dormir al menos ocho horas cada noche para refrescar el sistema inmunitario.
«Estas sencillas medidas mejoraron drásticamente la inmunidad, lo que puede disminuir el riesgo de COVID», dijo el Dr. Teitelbaum. También recomendó extractos de saúco y productos botánicos similares para minimizar los riesgos respiratorios víricos en general.
El mayor riesgo ya ha pasado
Dado que la mayoría de las personas ya han estado expuestas al virus, el mayor riesgo de infección de la pandemia ya ha pasado, según el Dr. Teitelbaum.
Con los nuevos virus, el primer brote suele ser el más grave, como ocurrió con la devastadora introducción del sarampión en América y Hawái, añadió. «Ya hemos superado ampliamente esa fase», señaló. A medida que aumenta la inmunidad de la población, el COVID-19 se ha convertido en una amenaza infecciosa más de las muchas con las que coexistimos.
«Merece la pena tener sentido común, pero no miedo», afirmó el Dr. Teitelbaum. «El miedo crónico es tóxico. Invito a la gente a elegir el sentido común en su lugar».
The Epoch Times se ha puesto en contacto con la investigadora principal del estudio, la Sra. Brainard, para pedirle sus comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
