Los científicos y las revistas que realizan y publican determinadas investigaciones plantean un problema para las campañas de vacunación del gobierno federal que debería abordarse, según escribieron funcionarios de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE.UU. en correos electrónicos recientemente revisados.
Colin Bernatzky, analista de salud pública de la División de Servicios de Inmunización de los CDC, señalaba en una de las misivas un artículo de científicos de Estados Unidos y varios otros países que analizaba los efectos de la vacunación repetida con COVID-19.
Vladimir Uversky, experto en medicina molecular de Florida, y sus coautores señalaron que los experimentos han descubierto que las dosis múltiples de las vacunas COVID-19 de Pfizer y Moderna conducen a niveles más altos de anticuerpos denominados IgG4, lo que hace que el sistema inmunitario sea más susceptible.
«Los estudios epidemiológicos sobre la COVID-19 citados en nuestro trabajo, más el fracaso de las vacunas contra el VIH, la malaria y la tos ferina, constituyen pruebas irrefutables que demuestran que un aumento de los niveles de IgG4 perjudica las respuestas inmunitarias», declaró a The Epoch Times Alberto Rubio Casillas, uno de los coautores.
El artículo fue publicado por la revista Vaccines tras una revisión por pares.
Bernatzky se mostró en desacuerdo con el artículo y con la cobertura que le dio The Epoch Times, aunque reconoció que no estaba seguro de su veracidad.
«Como mínimo, parece que se está cometiendo una imprudencia editorial, sobre todo porque el resultado neto es que esta investigación se considera legítima y está circulando ampliamente. (Y si la investigación es de hecho legítima, debería estar en el radar del CDC)», escribió.
Aproximadamente una semana después, el 7 de julio, Bernatzky proporcionó a sus colegas más información sobre lo que describió como «amenazas potenciales a la confianza en las vacunas planteadas por determinadas revistas científicas y editoriales».
El artículo de Uversky y Casillas «ha suscitado una enorme atención», dijo Bernatzky, con un alto índice de atención «indudablemente impulsado» sobre todo por el artículo de The Epoch Times.
«Por desgracia, el artículo de Uversky forma parte de un patrón más amplio de revistas académicas que confieren legitimidad a las afirmaciones antivacunas a través de su disposición a publicar trabajos de baja calidad (por ejemplo, revisiones con muchas conjeturas en lugar de investigación original), así como su aparente reticencia a emitir retractaciones o renuncias cuando se les llama la atención sobre estas cuestiones», añadió.
El responsable de los CDC señaló que el artículo fue citado por la investigadora científica del Instituto Tecnológico de Massachusetts Stephanie Seneff y sus coautores en respuesta a las críticas a un artículo suyo en el que exponían sus dudas sobre el impacto de las vacunas en el sistema inmunitario.
La lista de autores de ese documento «resulta ser … un escuadrón de escépticos de las vacunas que incluye a Peter McCullough», dijo Bernatzky, refiriéndose a un cardiólogo con sede en EE.UU. que ha expresado su preocupación por la seguridad de las vacunas COVID-19, «con un historial de promoción de ideas sobre el autismo, las vacunas, Roundup, etc».
Bernatzky sugirió que deberían abordarse los «problemas sistémicos» con determinados científicos y editores, y describió el asunto como «complicado». Señaló que un nuevo artículo del Dr. McCullough fue publicado como preimpresión por The Lancet, pero retirado rápidamente, lo que suscitó críticas.
El correo electrónico circuló ampliamente en el CDC, según otras misivas obtenidas por The Epoch Times, y los funcionarios se centraron en el artículo de Uversky y Casillas y sus conclusiones.
«Parece que se ha hecho viral», dijo Sarah Meyer, otra funcionaria del CDC, mientras compartía el correo electrónico con un colega. Dijo que también envió las preocupaciones a la División de Coronavirus y Otros Virus Respiratorios de los CDC.
Karen Broder, la colega, reenvió el correo electrónico a los doctores Tom Shimabukuro y John Su, dos altos funcionarios de los CDC encargados de la seguridad de las vacunas.
Ninguno de los funcionarios de los CDC, incluido Bernatzky, respondió a las preguntas. Un portavoz de los CDC declinó hacer comentarios.
Bernatzky es licenciado en sociología y ha escrito que «el movimiento antivacunas es posiblemente uno de los movimientos sociales más preocupantes que han surgido durante las dos primeras décadas del siglo actual». También ha alegado que el apoyo al expresidente Donald Trump está vinculado a «material de odio».
Los CDC publican y promueven regularmente artículos que no han sido revisados por pares en su cuasi revista Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad. En el conjunto completo de correos electrónicos, que se obtuvieron a través de la Ley de Libertad de Información, los funcionarios utilizaron en múltiples ocasiones esos documentos para elaborar orientaciones para el público sobre la seguridad de la vacuna COVID-19.
Las revistas Vaccines y Alimentos y Toxicología Química, que los CDC señalaron para la crítica, no devolvieron las solicitudes de comentarios.
Casillas, un médico del Hospital Regional de Autlán en México, dijo a The Epoch Times en un correo electrónico que el CDC nunca se puso en contacto con él y dijo que el documento que ayudó a elaborar «debe ser leído e interpretado como lo que es: una hipótesis.»
«En nuestro trabajo, desarrollamos una serie de hipótesis sobre las posibles consecuencias de una concentración elevada de anticuerpos IgG4 inducida por la vacunación repetida con ARNm. Es importante que los expertos en salud y el público en general entiendan que nunca afirmamos categóricamente que, por ejemplo, dichos anticuerpos induzcan cáncer. Si leen nuestro trabajo, observarán que a lo largo del artículo utilizamos palabras que denotan la naturaleza de una hipótesis», afirmó.
Casillas dijo que las críticas de los CDC eran injustificadas.
«Cada una de nuestras propuestas se basa en investigaciones previas. Deben ser evaluadas experimentalmente para ser confirmadas o refutadas. Es la única forma de que la ciencia avance para obtener vacunas más seguras. Somos conscientes de que podemos estar equivocados, pero no aceptamos que se critique nuestro trabajo basándose únicamente en opiniones», escribió.
Seneff dijo que el trabajo de Casillas y sus coautores era «una revisión muy completa que revela la complejidad de la reacción del sistema inmunitario a las exposiciones antigénicas y examina las posibles consecuencias adversas de los altos niveles de anticuerpos IgG4 observados experimentalmente e inducidos por la vacunación repetida con las vacunas de ARNm contra el SRAS-CoV-2».
Dijo que su opinión sobre la investigación de los anticuerpos IgG4 es que los anticuerpos no son protectores y bloquean otros anticuerpos protectores. También considera que los niveles elevados de anticuerpos IgG4 están relacionados con problemas graves, como enfermedades autoinmunes graves.
«Este artículo es fundamental y no es de extrañar que se haya convertido en viral, debido a su profundo análisis de la importancia de los niveles elevados de IgG4 tras las vacunas de refuerzo de ARNm», dijo Seneff a The Epoch Times en un correo electrónico. «Dudo que la posición dominante de que estas vacunas son seguras y eficaces pueda sobrevivir mucho más tiempo, incluso mientras continúan con sus agresivos esfuerzos por retractarse de los exhaustivos artículos de revisión que revelan los verdaderos colores de estas terapias experimentales.»
El Dr. McCullough dijo a The Epoch Times por correo electrónico que los CDC y otras agencias de salud estarían mejor servidos celebrando reuniones abiertas «en lugar de enviar chismes por correo electrónico entre sí.»
Si celebraran las reuniones, dijo, los funcionarios «pueden escuchar directamente a los expertos de la nación que aprendieron a tratar la COVID-19 aguda ambulatoria y que ahora están manejando el tsunami de pacientes con lesiones, discapacidades y muertes por la vacuna COVID-19.»
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
