Una doctora de Nueva Gales del Sur (NSW) ha alegado que los reguladores médicos australianos suspendieron injustamente su licencia médica por recetar ivermectina durante la pandemia de COVID-19.
La doctora My Le Trinh, médico de cabecera suspendida en el noroeste de Sídney, alega que la Agencia Australiana de Regulación de Profesionales de la Salud (AHPRA) y el Consejo Médico de Nueva Gales del Sur estaban detrás de las denuncias falsas contra ella, que finalmente condujeron a su suspensión.
El 6 de octubre de 2021, la Dra. Trinh recibió dos quejas a través del portal de la AHPRA, lo que, según ella, era inusual, ya que las quejas contra profesionales médicos en Nueva Gales del Sur se presentaban normalmente a través de la Comisión de Quejas sobre Atención Sanitaria o de la Autoridad de los Consejos de Profesionales de la Salud.
Aunque cada queja se refería a un incidente distinto, ambas se presentaron el 27 de septiembre de 2021.
Una queja insólita
Una de las quejas se refería a un paciente que la Dra. Trinh trató el 26 de agosto de 2021, y fue presentada por un médico en formación del Hospital Westmead.
La queja no indicaba específicamente por qué se había presentado contra la Dra. Trinh, sino que se limitaba a hacer una serie de observaciones sobre la paciente.
Según ella, el paciente se infectó con COVID-19 y fue ingresado en el hospital, pero no recibió ningún tratamiento.
Al ver que era inútil permanecer en el hospital, el paciente decidió recibir el alta y volver a casa.
Sin embargo, su estado empeoró con el paso del tiempo.
Tras su experiencia en el hospital, la paciente no quería volver y pidió ayuda a Trinh.
Trinh pidió a la paciente que fuera al hospital porque estaba gravemente enferma, pero ella se negó porque creía que podía morir en el hospital y no podía despedirse de sus hijos.
A continuación, la médica aplicó a la paciente un protocolo de tratamiento de COVID-19 de la Alianza de Cuidados Críticos de Front Line COVID-19 (FLCCC), que incluye ivermectina, esteroides y otros medicamentos.
A pesar de estar gravemente enferma, la paciente consiguió sobrevivir tras el tratamiento.
Como la Dra. Trinh no era el médico de cabecera de la paciente, le aconsejó que volviera a su antiguo médico para comprobar si todo iba bien.
En la denuncia, el médico subalterno del hospital de Westmead declaró que la paciente había sufrido una encefalopatía inducida por esteroides o polifármacos tras someterse al tratamiento de la Dra. Trinh.
Sin embargo, la Dra. Trinh afirmó que el diagnóstico de polifarmacia del hospital era irrelevante en el caso de la paciente, ya que un médico necesitaba utilizar muchos tipos de medicamentos para tratar la COVID-19.
Aunque a la Dra. Trinh le preocupaba que la paciente pudiera tener una psicosis inducida por esteroides, no estaba de acuerdo con el diagnóstico de encefalopatía inducida por esteroides.
Explicó que no era infrecuente que los pacientes desarrollaran psicosis inducida por esteroides durante el tratamiento con COVID-19, pero que el problema era transitorio.
Además, la Dra. Trinh dijo que lo más probable era que la paciente tuviera una secuela neuropsiquiátrica de COVID-19, que se daba en 1 de cada 3 casos.
Por ello, la Dra. Trinh cuestionó la integridad del diagnóstico del Hospital Westmead en la denuncia.
«Cuando llegó la denuncia, me preocupó bastante el diagnóstico. En segundo lugar, no sabía por qué se había presentado la denuncia contra mí, porque tenía la sensación de haber salvado la vida de esta mujer (la paciente)», declaró Trinh a The Epoch Times.
La Dra. Trinh se puso entonces en contacto con la médico subalterna que había presentado la denuncia para averiguar por qué lo había hecho.
La doctora le dijo que desconocía el motivo y que su jefe se lo había ordenado.
La Dra. Trinh dijo que su jefe era el Dr. Naren Gunja, que había aparecido en periódicos advirtiendo sobre «el peligro» de la sobredosis de ivermectina, una afirmación que la Dra. Trinh encontró desconcertante.
El médico dijo que la comunidad científica sabía que la sobredosis de ivermectina era poco frecuente.
La Dra. Trinh intentó en múltiples ocasiones ponerse en contacto con el Dr. Gunja, pero éste no respondió a su petición.
Un portavoz del Hospital Westmead dijo a The Epoch Times que el hospital no hacía comentarios sobre casos individuales por motivos de privacidad de los pacientes.
The Epoch Times también se ha puesto en contacto con el Dr. Gunja para pedirle comentarios, pero aún no ha recibido respuesta a tiempo para su publicación.
Una denuncia presuntamente fraudulenta
Otra queja procedía de una persona identificada como «John Smith», que acusaba a la Dra. Trinh de promover y prescribir el uso clínico inadecuado de la ivermectina en grupos comunitarios en línea.
Según la denuncia vista por The Epoch Times, Smith afirmaba que la Dra. Trinh recetó ivermectina a uno de sus amigos para tratar el COVID-19 y que conocía al menos a tres pacientes que recibieron recetas similares de ella.
También adjuntó a la denuncia una foto de la receta de su amigo.
Sin embargo, la Dra. Trinh afirmó que la acusación de que ella promocionaba y recetaba Ivermectina por Internet era una invención absoluta.
Al mismo tiempo, la doctora dijo que rastreó el número de Medicare de la receta y descubrió que en realidad pertenecía a uno de sus familiares.
El 19 de agosto de 2021, la Dra. Trinh había recetado Ivermectina a un familiar y lo llevó personalmente a una farmacia local cercana a su consulta para adquirir el medicamento.
Como no había existencias de Ivermectina en ese momento, la Dra. Trinh decidió dejar la receta en la farmacia y volver más tarde, lo que, según dijo, era lo normal.
Tras recibir la denuncia de Smith, la Dra. Trinh fue a la farmacia para comprobarlo, pues no entendía por qué la receta de su familiar había acabado en la denuncia.
Sin embargo, el farmacéutico le dijo que había entregado la receta a la AHPRA y que el regulador médico había dado instrucciones a los farmacéuticos para que entregaran todas las recetas que contuvieran ivermectina.
El médico alegó que era ilegal que la AHPRA lo hiciera porque la ivermectina no estaba prohibida en el momento en que se hizo la prescripción.
La Dra. Trinh también intentó ponerse en contacto con Smith, pero descubrió que los datos de contacto que figuraban en la denuncia eran falsos.
El médico concluyó que la denuncia era falsa y consideró que el Consejo Médico y el HCCC no deberían haber investigado una denuncia fraudulenta.
«John Smith no estaba en absoluto localizable: su correo electrónico era devuelto, su número de teléfono estaba desconectado y no tenía dirección física», afirmó.
También alegó que los reguladores médicos sabían que la denuncia era fraudulenta.
En respuesta a las dos denuncias, la Dra. Trinh dijo al Consejo Médico de Nueva Gales del Sur que creía que eran fraudulentas y que las acusaciones contra ella eran mentira.
Sin embargo, la Dra. Trinh dijo que cuando esto se puso en conocimiento de los reguladores sanitarios, en lugar de ignorar las quejas por su carácter fraudulento, el Consejo Médico la obligó a presentar el historial médico del familiar para el que se había escrito el guión.
Un portavoz del Consejo Médico de Nueva Gales del Sur declaró a The Epoch Times que la ley impide al consejo revelar o discutir la identidad de las personas que presentan una queja sobre un médico.
Además, el portavoz señaló que el Consejo y el HCCC podían, por ley, aceptar denuncias anónimas.
Suspensión
El 27 de octubre de 2021, unas tres semanas después de recibir las denuncias, la Dra. Trinh tuvo una entrevista con el Consejo Médico.
La entrevista tenía por objeto determinar si el Consejo suspendería a la Dra. Trinh en virtud del artículo 150 de la Ley de
Regulación de los Profesionales de la Salud (Nueva Gales del Sur).
La sección 150 (1) establece que el Consejo Médico puede suspender el registro de un profesional sanitario registrado si lo considera apropiado para proteger la salud o la seguridad de cualquier persona o si el asunto es de interés público.
En otras palabras, si el Consejo consideraba que la actuación de la Dra. Trinh suponía un riesgo para el público, podía suspender su registro.
La Dra. Trinh acudió a las entrevistas con su abogado, que fue designado por su asociación de indemnización médica.
Sin embargo, la doctora alegó que el abogado parecía ser muy amigo del Consejo y no actuaba para proteger sus intereses.
El abogado dijo a la Dra. Trinh que todo iría bien y que sólo tenía que contar al Consejo lo sucedido y por qué había tratado así a la paciente.
Sin embargo, las cosas resultaron muy distintas de lo que el abogado le dijo a la Dra. Trinh.
Según ella, en la entrevista, el tribunal médico no estaba interesado en saber cómo había tratado a la paciente y por qué.
En su lugar, la comisión la criticó por tratar a un familiar y quiso saber cuántas recetas de ivermectina había hecho la Dra. Trinh, a quién iban dirigidas y en qué circunstancias había recetado el medicamento.
La Dra. Trinh dijo que el proceso de investigación era inadecuado, ya que se suponía que el panel solo debía hacer preguntas relacionadas con las denuncias y no podía ir más allá.
Además, la doctora dijo que creía que no tenía que responder a ninguna pregunta sobre la denuncia de John Smith, ya que era falsa y la persona no estaba localizable.
El panel siguió haciéndole preguntas, pero la Dra. Trinh admitió que no las contestó bien, ya que, según ella, carecía de experiencia en este tipo de situaciones.
También dijo que la presión del panel le hizo recordar los traumas que sufrió de niña cuando escapaba del régimen de los Jemeres Rojos en Camboya en los años sesenta y que el abogado no hizo nada para proteger sus derechos.
A las 16.00 horas de ese día, el panel declaró que tenía que suspender a la Dra. Trinh para proteger la salud y la seguridad del público.
La Dra. Trinh criticó la decisión de la corte, calificándola de ridícula.
«Cómo es posible que haya dos denuncias, una completamente fraudulenta y demostrada en su momento, y otra en la que salvé la vida de un paciente, y aun así se me considere un peligro para el público», declaró.
«Para mí, es el Consejo Médico, con la cooperación de mi representante legal … el que permitió que el consejo me suspendiera ilegalmente haciendo un mal uso de la sección 150 de la ley nacional».
Un proceso de revisión
Tras la sentencia, la Dra. Trinh solicitó una revisión legal sobre el fondo de su caso el 23 de marzo de 2022, para que se levantara la suspensión de su registro.
La GP se dio cuenta de que dos de los tres miembros del panel de revisión sí aparecieron en la primera entrevista, lo que le hizo preocuparse por la objetividad de la revisión.
Durante la revisión, la Dra. Trinh dijo que el panel parecía no estar satisfecho con ella en dos ocasiones: una era una pregunta sobre lo que la Dra. Trinh pensaba de la ivermectina en el tratamiento con COVID-19, y la otra era su opinión sobre el protocolo COVID-19 del FLCCC, que utilizó para tratar al paciente de Westmead.
En respuesta, la Dra. Trinh dijo al panel que la ivermectina era eficaz en el tratamiento y la prevención del COVID-19. También dijo que el protocolo del FLCCC para el COVID-19 era eficaz.
También dijo que el protocolo del FLCCC era realmente bueno y proporcionaba orientación a los médicos sobre cómo tratar el virus.
La Dra. Trinh dijo que, tras escuchar su respuesta, el panel sacudió la cabeza y mostró una fuerte desaprobación.
«Pensé: ‘Vaya, me desaprueban por creer en la verdad, por decir la verdad'», dijo.
Era casi como si… a menos que diga lo que ellos quieren que diga, me devolverán la licencia».
La Dra. Trinh dijo que se negaba a decir lo que el panel quería porque era mentira y no creía que necesitara mentir para que le levantaran la suspensión.
«¿Por qué tengo que mentir para recuperar mi licencia? ¿Por qué tengo que mentir diciendo que la ivermectina no funciona?», cuestionó.
«Hay pruebas de que la ivermectina era eficaz para tratar el COVID-19. Es irrefutable. Es irrefutable. Y me niego a decir que el protocolo de FLCCC y lo que hacen no son apropiados».
A raíz de sus respuestas, el tribunal no le retiró la suspensión, lo que obligó a la Dra. Trinh a interponer una demanda para recuperar su registro.
Las autoridades farmacéuticas desaprueban el uso de la ivermectina
La Administración de Productos Terapéuticos de Australia (TGA) prohibió el 10 de septiembre de 2021 la prescripción de ivermectina para el tratamiento de la infección por COVID-19 en Australia.
Al imponer la prohibición, la TGA afirmó que la ivermectina no estaba aprobada para su uso en el tratamiento de la COVID-19 en Australia ni en otros países desarrollados, y que organizaciones médicas internacionales, como la Organización Mundial de la Salud y la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU., la desaconsejaban enérgicamente.
Además, la agencia reguladora de medicamentos afirmó que la toma de ivermectina para prevenir la infección por COVID-19 entrañaba importantes riesgos para la salud pública.
Argumentó que las personas que tomaran ivermectina podrían decidir no hacerse las pruebas o no buscar atención médica si experimentaban síntomas de COVID-19, lo que daría lugar a la propagación del virus por toda la comunidad.
La TGA también citó los «graves efectos adversos» de las dosis más altas de ivermectina y la escasez nacional y local del medicamento como otras razones de peso para la prohibición.
Mientras tanto, la Dra. Colleen Huber, médico naturópata de Tempe (Arizona), ha presentado pruebas de que la ivermectina es segura y eficaz.
En su libro «The Defeat Of COVID» (La derrota del COVID), la Dra. Huber hace referencia a numerosos estudios que ilustran los resultados positivos de la ivermectina en el tratamiento del COVID-19.
«En un metaanálisis de 63 estudios de ivermectina frente a COVID-19 en humanos, el 100 por cien de ellos han arrojado resultados positivos. Los estudios procedían de todos los continentes excepto la Antártida», escribió en The Epoch Times.
«De los estudios del meta-análisis que fueron revisados por pares, se encontró que la mejora general en el tratamiento precoz fue del 70 por ciento (64 por ciento en los ensayos controlados aleatorios), y el 86 por ciento de aquellos en los que la ivermectina se utilizó profilácticamente mostraron mejoría (84 por ciento en los ensayos controlados aleatorios).»
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
