Dos adolescentes murieron poco después de vacunarse contra COVID-19, según informaron los expertos en un estudio publicado el 14 de febrero de 2022. En cuestión de horas, los funcionarios federales se apresuraron a responder, preocupados de que el documento perjudicara sus esfuerzos para promover las vacunas COVID-19, según muestran correos electrónicos internos.
«Esto es importante porque este informe tiene implicaciones significativas para la seguridad de las vacunas de los CDC y la FDA y los debates políticos», escribió el 17 de febrero de 2022 la Dra. Sarah Reagan-Steiner, funcionaria médica de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).
Los CDC y la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) promovieron repetidamente la vacunación generalizada contra COVID-19 y restaron importancia a los efectos secundarios confirmados y posibles de las vacunas.
Otro funcionario de los CDC afirmó que no incluir a científicos de los CDC como coautores del artículo ponía en duda la ética de los expertos que lo escribieron. La agencia refutó rápidamente a la revista que publicó el estudio.
The Epoch Times obtuvo los correos electrónicos internos a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información. Algunos se publican en este artículo por primera vez.
Junto con los comentarios de dos de los autores del estudio, los correos electrónicos arrojan nueva luz sobre el documento —el primero en detallar los exámenes de los niños estadounidenses que murieron con inflamación del corazón después de la vacunación COVID-19— y sus consecuencias. El documento desencadenó una tormenta dentro de los CDC que llevó a los funcionarios de la agencia a intentar invalidar a los médicos forenses que examinaron a los niños.
La miocarditis se manifestó inusualmente en los adolescentes, según escribieron en el estudio el Dr. James Gill, médico forense jefe del estado de Connecticut, y otros dos expertos. Dijeron que las lesiones eran similares a la cardiomiopatía, que suele estar causada por factores de estrés extremo.
«Esta reacción postvacunal puede representar una respuesta inmunitaria excesivamente exuberante, con una lesión miocárdica mediada por mecanismos inmunitarios similares a los descritos en el SARS-CoV-2 y en las tormentas de citocinas del síndrome inflamatorio multisistémico», señalaron los expertos.
Los dos niños fueron encontrados muertos en sus camas —uno en Michigan y otro en Connecticut— pocos días después de recibir las vacunas de Pfizer-BioNTech. Ambos dieron negativo en la prueba de COVID-19, la enfermedad causada por el virus SARS-CoV-2.
En un caso, la lesión cardíaca pudo comenzar con una dosis inicial de la vacuna antes de curarse y reiniciarse con una segunda dosis, aunque posiblemente se debiera a un trastorno genético del músculo cardíaco, según el periódico. La causa de la muerte del niño figuraba en su autopsia como «miocarditis de etiología incierta», según los registros revisados por The Epoch Times.
Se dijo que el otro niño posiblemente había sufrido una inflamación tras agrandarse el músculo cardíaco. También se determinó que la causa de su muerte fue una miocarditis. La vacuna COVID-19 también figuraba como causa de muerte en su certificado de defunción, según el Dr. Gill.
Las historias clínicas de los niños sugerían que las lesiones cardíacas agudas fueron el factor principal de sus muertes, dijeron los autores.
Invitación de los CDC
Los CDC participaron en la investigación de las muertes de los niños a petición de los médicos forenses.
«Quería asegurarme de que no se trataba de algún tipo de enfermedad infecciosa que pudiera causar inflamación en el corazón», declaró a The Epoch Times el Dr. Randy Tashjian, coautor del trabajo.
La Subdivisión de Patología de Enfermedades Infecciosas (IDPB) de los CDC disponía de técnicas que les permitirían descartar cualquier posible causa infecciosa, añadió el Dr. Tashjian, que examinó al niño en Michigan y nunca habló del asunto públicamente.
El Dr. Gill, que también solicitó la ayuda de los CDC, dijo que la agencia está destinada a ayudar a los patólogos y no a determinar la causa de la muerte.
«Su función es analizar los tejidos que se les envían para detectar diversos patógenos. Corresponde al patólogo forense encargado del caso interpretar esos resultados en el contexto de la historia clínica, etc. Los laboratorios nos dan información, pero no conclusiones», declaró a The Epoch Times en un correo electrónico.
«Corresponde al patólogo forense encargado del caso interpretar esos hallazgos en el contexto de la historia clínica, etc.», dijo a The Epoch Times en un correo electrónico. «Los laboratorios nos dan información, pero no conclusiones».
Y añadió: «El ejemplo análogo es un laboratorio de toxicología. El laboratorio toxicológico puede encontrar cocaína y fentanilo, pero eso no significa que la persona muriera intoxicada, y un toxicólogo nunca llegaría a esa conclusión. Corresponde a los patólogos forenses encajar todas las piezas».
Los funcionarios de los CDC detectaron la presencia de la bacteria Clostridium en múltiples órganos del niño de Michigan, y concluyeron que la sepsis provocada por la bacteria probablemente causó la muerte del niño.
También encontraron parvovirus B19 en el corazón del otro niño y concluyeron que era una explicación alternativa para su miocarditis.
Estos hallazgos no se mencionan en el documento. El documento sólo menciona los resultados de las pruebas de COVID-19 realizadas por los CDC.
55 funcionarios notificados
El documento se distribuyó rápidamente entre los CDC y la FDA, incluso entre dos de los máximos responsables de seguridad de las vacunas de los CDC. Cincuenta y cinco funcionarios recibieron copias del documento o enlaces al mismo en los tres días siguientes a su publicación, según los mensajes obtenidos por The Epoch Times. Los funcionarios celebraron reuniones y discutieron el documento en largas cadenas de correo electrónico. Redactaron una respuesta formal y estudiaron cómo responder a las preguntas de los medios de comunicación.
Los funcionarios afirmaron que no conocían el artículo antes de su publicación y expresaron su preocupación por el hecho de que no mencionara la mayoría de los resultados de las pruebas de los CDC.
«Hay tanto un problema de integridad científica (omitir información relevante) como un problema ético (no incluir como autores a científicos de los CDC que participaron en las evaluaciones)», dijo en una misiva a sus colegas el Dr. Tom Shimabukuro, entonces jefe de la Oficina de Seguridad de la Inmunización de los CDC.
«No notifiqué a los CDC que íbamos a publicar los casos. No hay ninguna obligación de hacerlo», dijo el Dr. Gill, autor principal del artículo, a The Epoch Times en un correo electrónico. «Ellos hicieron las pruebas de laboratorio por nosotros y eso no merece notificación ni inclusión como autores».
El Dr. Shimabukuro dijo en otro mensaje al editor de Archives of Pathology & Laboratory Medicine, la revista que publicó el artículo, que «los autores eligieron presentar selectivamente los resultados del laboratorio de los CDC que apoyaban su posición y omitir deliberadamente los resultados que iban en contra». Y añadió: «En el proceso, tergiversaron el papel de los CDC y sus conclusiones generales, y han dañado potencialmente la reputación de apertura y transparencia de los CDC».
«Todo lo que puedo decir es que no estaban ‘abiertos’ a discutir nada conmigo cuando me puse en contacto con ellos», dijo el Dr. Gill a The Epoch Times. «Su carta publicada fue más perjudicial para la reputación de su laboratorio que cualquier cosa escrita en el informe del caso».
El Dr. Shimabukuro, que dio información falsa sobre los efectos secundarios y las señales de seguridad de la vacuna COVID-19 que aún no se han corregido, no respondió a una solicitud de comentarios.
En otro correo electrónico interno, el Dr. Shimabukuro escribió que creía que los casos se referían al síndrome de Takotsubo, también conocido como síndrome del «corazón roto». Dijo que el síndrome «se da casi exclusivamente en mujeres posmenopáusicas».
Después que los funcionarios de la IDPB llegaran a la determinación de sepsis para el niño de Michigan y comunicaran los resultados al Dr. Tashjian, éste dijo que les mantendría informados sobre sus conclusiones finales en el caso. El Dr. Tashjian no lo hizo, a pesar de que la determinación oficial de la causa de la muerte difería de la de la agencia. El Dr. Tashjian lamenta no haberles mantenido informados.
«Si les hubiera avisado de lo que iba a ocurrir, creo que no habrían tantas idas y venidas entre ambas partes», declaró el Dr. Tashjian a The Epoch Times.
El Dr. Tashjian declaró al Dr. Reagan-Steiner de los CDC tras la publicación del artículo que determinó que la causa de la muerte de uno de los niños fue «miocarditis de etiología desconocida» y evitó atribuirla a sepsis porque no había «una fuente GI [gastrointestinal] obvia de infección». Dijo que estuvo planeando informar a los CDC sobre el artículo, agradeció a los CDC por ayudar a analizar el tejido de los niños y esperó que las reacciones al artículo no fueran «exageradas».
El Dr. Gill, en un correo electrónico enviado a los funcionarios de los CDC, señaló que, aunque se detectó parvovirus en el otro niño, la histopatología no apoyaba un origen vírico de la miocarditis. También señaló al Dr. Reagan-Steiner que el Dr. Shimabukuro compartió información confidencial con el editor de la revista Archives.
«Cualquier preocupación que pueda tener sobre este asunto debe dirigirse a la oficina editorial de Archives of Pathology & Laboratory Medicine», dijo el Dr. Shimabukuro al Dr. Gill.
El Dr. Shimabukuro, que no es patólogo, «sofocó una discusión académica entre dos patólogos», declaró el Dr. Gill a The Epoch Times.
Necesita publicarse lo antes posible
Tras la publicación del artículo, los responsables de los CDC redactaron rápidamente una carta que describieron como una refutación y la enviaron a los Archivos, que declinaron una solicitud de entrevista de The Epoch Times.
«Estamos deseando aclarar las cosas», escribió el Dr. Shimabukuro al redactor en jefe de la revista tras enviar un borrador de la carta el 17 de febrero de 2022. Señaló que la carta tenía que pasar por varios niveles de autorización dentro de los CDC.
Ese proceso de autorización suele llevar semanas o incluso meses, según los registros internos de los CDC revisados por The Epoch Times. En este caso, el trabajo se aceleró.
La carta se calificó internamente de «urgente». La carta «se necesita rápidamente para contrarrestar unos resultados del CDC presentados de forma incompleta», afirmaba un listado de proyectos del CDC.
«Esto se ha movido hoy como un tren de mercancías desbocado», escribió el Dr. Reagan-Steiner, de la IDPB, en un correo electrónico el 16 de febrero de 2022. Los funcionarios encargados de la seguridad de las vacunas estaban «presionando para obtener [la autorización] de una manera excepcionalmente rápida», añadió.
«Sarah y yo hemos estado trabajando como maníacos durante las últimas 48 horas», dijo al día siguiente el Dr. Christopher Paddock, otro patólogo de los CDC. Preguntó si los funcionarios estaban preparados para hacer pasar el documento por la autorización una vez que llegara pronto.
«Tiene que salir en la revista lo antes posible», escribió.
Uno de los funcionarios que tenía que revisar el documento pidió que se le informara cuando estuviera listo «para aprobarlo lo antes posible».
«Estoy de acuerdo en que es muy importante» que se publique la respuesta, dijo otro funcionario.
Después de que la respuesta fuera aceptada por la revista, el Dr. Paddock dijo en un correo electrónico interno que estaba contento de ver el desarrollo porque reconocería «el trabajo que hicimos para identificar la causa real de la muerte» del niño con bacterias en su sistema.
Respuesta en directo
La respuesta de los CDC se publicó el 8 de abril de 2022. Los doctores Reagan-Steiner, Shimabukuro, Paddock y otros funcionarios de los CDC que figuran como autores escribieron que leyeron el estudio «con preocupación» porque el documento excluía «pruebas inmunohistoquímicas y moleculares exhaustivas realizadas por los CDC para cada paciente».
Los funcionarios destacaron el hallazgo de parvovirus en un niño y dijeron que el virus puede causar miocarditis, citando un documento de 2003. También señalaron la conclusión de los CDC de que la sepsis bacteriana causó la otra muerte.
«El informe de Gill et al, lamentablemente omitió muchos hallazgos importantes proporcionados por las evaluaciones patológicas de los CDC que sugirieron una causa alternativa de muerte para el paciente A e identificaron una causa infecciosa específica de muerte para el paciente B. Estas omisiones podrían llevar incorrectamente a la suposición de que las vacunas COVID-19 fueron directamente responsables de las muertes de estos 2 pacientes. Creemos que proporcionar estos importantes hallazgos patológicos permitirá a los lectores tener una perspectiva más completa de las causas de la muerte en estos casos», dijeron los funcionarios de los CDC.
La medida se tomó a pesar de que los CDC consideran que determinar la causa de la muerte de una persona es tarea del funcionario que rellena el certificado de defunción y la IDPB se limita a proporcionar «consultas para el análisis de muestras de tejido», según un comunicado de los CDC enviado por correo electrónico a The Epoch Times.
Los doctores Reagan-Steiner y Paddock no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Los CDC afirmaron falsamente que «las pruebas disponibles» demuestran que las vacunas de Pfizer y Moderna no «contribuyeron o causaron» ninguna muerte notificada al Sistema de Notificación de Efectos Adversos de Vacunas. Las dos muertes detalladas en el documento se notificaron al sistema, gestionado por los CDC y la FDA, y fueron investigadas por un equipo de los CDC.
Los expertos responden
El Dr. Gill y los demás autores abordaron la respuesta de los CDC en una respuesta formal directa, afirmando que los CDC «lamentablemente se extralimitaron en sus funciones» al afirmar que habían determinado la causa de la muerte de uno de los niños.
Los CDC «malinterpretaron hallazgos postmortem comunes, incluido el sobrecrecimiento bacteriano», afirmaron, añadiendo después que el historial clínico y los hallazgos cardíacos no apoyan la atribución de sepsis.
Los autores reconocieron que deberían haber mencionado que el otro niño dio positivo por parvovirus, pero afirmaron que otros hallazgos no sugerían que su miocarditis tuviera una causa viral, ni que la lesión cardiaca que sufrió se explicara por una infección por parvovirus. La detección del virus, dijeron, «es un hallazgo incidental».
La postura de los CDC se basaba en «datos limitados», declaró el Dr. Tashjian a The Epoch Times.
«Lo que dijeron tenía un poco de sentido», pero «no tanto en el panorama general», dijo, y añadió que la agencia «sólo tenía una parte de lo que yo tenía, en cuanto a información».
La Dra. Emily Duncanson, la otra coautora del trabajo, declinó una solicitud de entrevista.
El Dr. Tashjian dijo que su objetivo era ofrecer «conclusiones científicas e imparciales» sobre su caso, junto con el de Connecticut. Era consciente de que el estudio suscitaría reacciones, pero lo que acabó ocurriendo le pareció «un poco chocante».
Las reacciones fueron «bastante intensas», dijo el Dr. Tashjian, lo que le causó ansiedad y le llevó a ignorar durante un tiempo todo lo relacionado con el documento.
Aunque las interacciones entre los expertos y los CDC se volvieron tensas después de que sus conclusiones se presentaran al público, el Dr. Tashjian dijo que no cree que los funcionarios de los CDC tuvieran ninguna «intención nefasta» y que sólo querían proporcionar información precisa.
«No tengo motivos para creer que intentaran ocultar o engañar a propósito», afirmó. «Pero, mirándolo desde una perspectiva objetiva, creo que había mucho en juego para que fuera correcto».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
