Bradley Smith, exjefe de la Comisión Federal Electoral designado por el presidente Bill Clinton, argumentó el 1 de junio que el momento de los pagos en el caso penal de Nueva York contra el expresidente Donald Trump significa que no podrían haber constituido una violación a la Ley de Campaña Federal Electoral (FECA).
El Sr. Smith era un testigo solicitado por el Congreso sobre el tema de la reforma del financiamiento de campañas y originalmente estaba destinado a ser testigo de la defensa en el caso contra el presidente Trump. Sin embargo, el juez presidente había limitado el alcance del testimonio del perito para la defensa hasta el punto de que el Sr. Smith dijo en X que la defensa no veía ningún sentido en que testificara sobre esa base.
“Las campañas presidenciales presentan informes mensuales ante la Comisión Federal Electoral (FEC). Estos se presentan el día 20 de cada mes y cubren los gastos y contribuciones del mes anterior”, explicó el señor Smith.
El pago realizado a la actriz adulta Stephanie Clifford, mejor conocida por su nombre artístico, Stormy Daniels, por el exabogado Michael Cohen el 27 de octubre de 2016, no fue reportado como gasto de campaña, pero incluso si lo fuera, no habría sido reportado hasta semanas después de las elecciones, en un Informe Post-Electoral del 8 de diciembre de 2016, explicó el Sr. Smith.
“Así que la teoría de la fiscalía, que decía que Trump quería ocultar el gasto hasta después de las elecciones no tiene ningún sentido”, escribió Smith.
“Pero, una vez más, nada de esto llegó al jurado, ni a través del testimonio ni de las instrucciones del juez”, argumentó.
Los fiscales habían acusado al presidente Trump de 34 cargos de falsificación de registros comerciales, argumentando que los pagos de 2017 por un total de 420,000 dólares realizados al Sr. Cohen se hicieron para encubrir una conspiración para influir en las elecciones de 2016 a través de medios ilegales.
Medios ilícitos
Esos 420,000 dólares incluían el reembolso del pago de 130,000 dólares hecho a la señora Clifford, y los fiscales habían planteado tres “medios ilegales” mediante los cuales los actores clave habían tratado de influir en las elecciones. Una fue una violación de la ley de financiación de campañas. Otra fue que la “recaudación bruta” de 130,000 a 260,000 dólares para contabilizar la categoría impositiva del Sr. Cohen había clasificado erróneamente el reembolso como ingreso, lo que provocó que se presentaran impuestos falsos. El tercero fue la falsificación de registros comerciales.
La FECA prohíbe realizar contribuciones a los candidatos presidenciales por encima de un límite determinado. Un gasto realizado en cooperación, consultoría o concierto con un candidato puede considerarse una “contribución”. El límite de aportación en 2015 y 2016 fue de USD 2700. El juez también explicó a la FECA la exención de prensa.
Pero la FECA permite a un candidato contribuir con una cantidad ilimitada a su propia campaña, argumentó Smith en un hilo separado, lo que significa que si los 130,000 dólares hubieran sido reembolsados no podrían haber violado la ley de financiación de campañas. Explicó que la prueba oficial de una contribución de campaña era si ese dinero se habría gastado si no hubiera habido campaña. El juez leyó la misma definición a los miembros del jurado, pero sin ejemplos adicionales del mundo real, según Smith, habría beneficiado a los miembros del jurado en su comprensión de la ley.
En la ciudad de Nueva York y en el estado, es ilegal proporcionar o presentar información falsa en relación con los impuestos a sabiendas, dijo el juez, incluso si esta conducta no resulta en el pago insuficiente de impuestos.
No fue necesario que los jurados se pusieran de acuerdo sobre los “medios ilegales”, ni si la conspiración se completó o el alcance de la participación del presidente Trump en dicha conspiración. Pero para emitir el veredicto de culpabilidad, tuvieron que aceptar unánimemente que los fiscales habían demostrado más allá de toda duda razonable que el presidente Trump tenía la intención de defraudar, que tenía el objetivo y propósito consciente de tratar de ocultar una conspiración.
Errores reversibles
Debido a que los miembros del jurado no recibieron instrucciones de ser unánimes sobre los medios ilegales, no se sabe si todos, algunos o ninguno de los miembros del jurado decidieron su voto de culpabilidad basándose en la creencia de que se había violado la ley de campaña.
Smith sostiene que se trata de un error reversible.
“No soy un experto en derecho penal. Pero sí conozco la ley de financiación de campañas. No instruir adecuadamente al jurado sobre la ley parecería un error reversible”, escribió.
“No se realizó ninguna contribución o gasto ilegal, ni se omitió informar un gasto. E incluso si asumimos lo contrario, la teoría de la fiscalía no tenía sentido y no sugería ninguna intención criminal”.
En una entrevista con The Epoch Times el año pasado, Smith había predicho que un jurado condenaría al presidente Trump basándose en las instrucciones abiertas de un juez, y que la condena podría revocarse en una apelación.
Los expertos que hablaron con The Epoch Times cuando se reveló la acusación habían criticado la decisión de procesar, señalando que los candidatos presidenciales Barack Obama y Hillary Clinton habían pagado multas por sus contribuciones al financiamiento de la campaña, mientras que el presidente Trump fue acusado por una presunta violación discutible.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
