Un gerente de crisis de relaciones públicas dijo que no habría recomendado la asociación de Bud Light con el activista transgénero Dylan Mulvaney porque eso “iría en contra de su identidad de marca”.
En los últimos días ha estallado una reacción violenta considerable contra Bud Light después de que Mulvaney y la compañía confirmaran una asociación. También se entregaron a Mulvaney latas de Bud Light especialmente hechas con la imagen de Mulvaney, que mostró en sus cuentas de redes sociales.
El cantante de country, John Rich, Kid Rock y otros sugirieron que la gente boicoteara la marca debido a la controversia. A fines de la semana pasada, el director ejecutivo de Anheuser-Busch, Brendan Whitworth, emitió un comunicado en el sentido de que «nunca tuvimos la intención de ser parte de una discusión que divida a las personas… nuestro negocio es unir a las personas para tomar una cerveza».
David Johnson, director ejecutivo de Strategic Vision PR Group y experto en comunicaciones de crisis, le dijo a Fox News que le habría dicho a Bud Light que evitara “esta situación”, es decir, usar a Mulvaney en sus anuncios.
“Su identidad de marca es el medio oeste, el sureste, el suroeste, compradores rurales, conservadores, fanáticos de los deportes también”, dijo. “Y el respaldo a Mulvaney, la asociación parece ir en contra de esa marca”.
Los datos muestran que Bud Light no atrae a «mujeres jóvenes de clase alta», que es a lo que la campaña publicitaria de Mulvaney podría haber tratado de apuntar, dijo Johnson. “Esa gente, ese grupo demográfico, nunca será fanático de Bud Light. No son grandes bebedores de cerveza, lo hemos visto encuesta tras encuesta”, dijo.
“No van a consumir Bud Light, sea Dylan Mulvaney, Jennifer López o quien sea el asociado de la marca», añadió. «Así que lo que hicieron fue ir en contra de su identidad de marca y, lo que es peor, no estaban preparados para la reacción que iban a recibir”, agregó.
“Los consumidores tienen ideas fijas sobre varias marcas, como Bud Light, por ejemplo», explicó. «E incluso yendo con Dylan Mulvaney, parece cobarde, y no parece sincero ni honesto… por eso están sufriendo en comparación con Nike, que también se asoció con Mulvaney”.
“Nike tiene esa reputación de ser progresista. Mira a Colin Kaepernick, por ejemplo. Recuerdo cuando no quería las zapatillas Betsy Ross con Nike y lo retiraron justo antes del 4 de julio. Entonces, sí, ha habido cierta reacción violenta entre las atletas femeninas, pero no ha sido tan intensa con Nike”, dijo Johnson, cuya firma trabaja con las principales marcas para lidiar con cualquier crisis de relaciones públicas.
¿Boicot?
Sin embargo, algunos analistas e investigadores dicen que los boicots rara vez funcionan.
“Fracasan porque necesitas que la gente tenga una respuesta sostenida y coordinada”, le dijo a ABC News Maurice Schweitzer, profesor de la Escuela de Negocios Wharton de la Universidad de Pensilvania. “La mayoría de la gente recurre a lo que es conveniente y económico”.
Allyson P. Brantley, profesora de historia en la Universidad de La Verne, le dijo al medio que «con los boicots de los consumidores, es muy difícil saber si están teniendo un impacto en los resultados de una empresa».
Un investigador del Centro Nacional de Investigación de Políticas Públicas señaló hace varios días que Anheuser-Busch es propiedad de InBev, un conglomerado multinacional que vale decenas de miles de millones de dólares. Un producto, escribió, no dañará mucho la marca o su valor.
“Pero eso parece un resultado plausible. El diagrama de Venn de las personas interesadas en beber Bud Light y las que están ansiosas por apoyar el tema en la vanguardia de la guerra cultural woke es prácticamente solo dos círculos vagamente cerca uno del otro”, escribió Shepard. “Si bien los inversionistas de InBev no sufrirán demasiado, los distribuidores de productos AB y otros que hacen negocios con la empresa seguramente lo harán”.
Shepard estipuló además en el artículo que los “efectos finales del impacto woke son más claros en otras empresas estadounidenses que han abandonado el deber fiduciario por la política”, refiriéndose a que las grandes corporaciones han adoptado puntos de conversación y narrativas de izquierda vinculadas al tema de la raza y sexo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
