El expresidente Donald Trump prometió apelar su condena del 30 de mayo en Nueva York y los abogados han indicado que tiene argumentos sólidos para presentar su caso.
No está claro, sin embargo, si las cortes de apelación estarán de acuerdo en escuchar la apelación del presidente Trump. E incluso si escuchan la apelación, puede que no estén de acuerdo en que los motivos son suficientes para revocar la condena.
El expresidente tiene 30 días desde la fecha de la sentencia, prevista para el 11 de julio, para presentar una notificación escrita de apelación. A partir de ahí, se espera que si se concede la apelación, se abra camino a través de las Cortes de Nueva York con la posibilidad de que la Corte Suprema de EE.UU. decida finalmente sobre el caso.
Sin embargo, parece poco probable que la Corte Suprema acepte una apelación directa, especialmente después de que rechazó una solicitud de vía rápida en el caso del presidente Trump el 6 de enero en Washington. En su lugar, la División de Apelaciones del Primer Departamento Judicial será probablemente la primera en decidir si asume la apelación. A partir de ahí, la parte que pierda puede apelar a la división más alta de Nueva York, la Corte de Apelaciones.
Los abogados estiman que una apelación tardaría años en recorrer el sistema judicial antes de llegar a algún tipo de resolución.
También es posible que el caso acabe en una Corte federal dependiendo de las reclamaciones que haga el presidente Trump.
La exfiscal federal Neama Rahmani dijo a The Epoch Times que especula que el presidente Trump «intentaría encontrar alguna cuestión constitucional federal —algún gancho para llevarlo… a la Corte Suprema».
Incluso si un tribunal superior se hace cargo de la apelación del presidente Trump, no está claro el éxito que tendrá, ya que la mayoría de las condenas no son anuladas. Un abogado del presidente Trump prometió llevar el caso hasta la Corte Suprema de Estados Unidos.
Los abogados han planteado críticas constitucionales al juicio —en concreto, en torno a las garantías procesales— a la par que han señalado múltiples presuntos errores que podrían respaldar una apelación.
La acusación
Muchos han criticado la decisión del fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, de presentar el caso en primer lugar, especialmente por no especificar el delito subyacente que el presidente Trump supuestamente trató de cometer al falsificar documentos.
El delito grave de falsificación de documentos comerciales requiere que el fraude se lleve a cabo para cometer u ocultar otro delito.
El Sr. Bragg dijo que «la acusación no especifica el otro delito porque la ley no lo exige».
John Shu, experto en derecho constitucional que sirvió en ambas administraciones de Bush, dijo a The Epoch Times que no creía que la acusación fuera «constitucionalmente aceptable».
«La acusación parecía intencionadamente vaga, hasta el punto en que Bragg, y no el gran jurado, presentó una declaración de hechos por separado», dijo el Sr. Shu.
Este fue el aspecto clave del caso que permitió al Sr. Bragg elevar los cargos a delitos graves en lugar de delitos menores. También le permitió presentar el caso años después de que prescribieran los delitos menores.
Los fiscales alegaron que el presidente Trump falsificó documentos comerciales como parte de un intento de influir en las elecciones de 2016. En concreto, alegaron que el delito subyacente era una ley electoral de Nueva York que tipifica como delito la conspiración «para promover o impedir la elección de cualquier persona a un cargo público por medios ilícitos».
La fiscalía identificó tres posibles «medios ilícitos»: violaciones de la Ley Federal de Campañas Electorales, la falsificación de otros registros comerciales, o violaciones de las leyes fiscales. El juez Juan Merchán dictaminó que el jurado no tenía que llegar a un acuerdo unánime sobre qué conducta ilícita se había producido.
También se han planteado preguntas sobre si el Sr. Bragg, un fiscal local, estaba justificado al alegar una violación de la ley federal de campaña para apoyar la acusación de que el presidente Trump violó la ley estatal. Antes de que él presentara el caso, tanto el gobierno federal como su predecesor, Cyrus Vance, se negaron a acusar al presidente Trump.
El exfiscal federal Elie Honig escribió en New York Magazine que el caso era como «Frankenstein» en el sentido de que estaba «improvisado con piezas que no encajan bien en un artilugio feo, torpe, pero más o menos funcional que en última instancia podría volverse contra su creador».
El Sr. Rahmani dijo a The Epoch Times que es poco probable que el presidente Trump pueda alegar con éxito que el estatuto de falsificación de documentos del estado era inconstitucionalmente vago. «Es bastante raro que los estatutos sean anulados, ya sea a primera vista o en su aplicación», dijo.
Instrucciones al jurado
La naturaleza un tanto ambigua de la acusación se extendió a la forma en que el juez Merchan ordenó al jurado llegar a un veredicto.
A los miembros del jurado se les indicó que no tenían que estar unánimemente sobre la conducta ilícita que el presidente Trump supuestamente cometió en un intento de influir en las elecciones de 2016 —solo que causó una de las tres formas.
El vicepresidente de la Heritage Foundation, John Malcolm, puso en duda que las instrucciones al jurado cumplieran con la ley de Nueva York.
«Creo que [el presidente Trump] tiene un argumento razonable de que … la instrucción del juez violó la ley de Nueva York», dijo a The Epoch Times.
Pero incluso si el juez Merchan cumpliera con la ley estatal, dijo el Sr. Malcolm, era cuestionable si la falta de unanimidad violó el derecho del presidente Trump al debido proceso.
El Sr. Shu también criticó las instrucciones del jurado por ser, en general, demasiado amplias y vagas.
El Sr. Rahmani, sin embargo, los defendió comparando la ambigüedad con lo que los jurados enfrentan al evaluar los factores agravantes en los juicios. También argumentó que la ley de Nueva York no exigía que los jurados se pusieran de acuerdo sobre qué medios ilícitos causó el presidente Trump al violar la ley electoral del estado de Nueva York.
Justicia imparcial
El juez Merchan ha recibido críticas por donar una pequeña cantidad a la campaña del presidente Joe Biden y por el hecho de que su hija trabaje para una consultoría política demócrata.
Aunque se negó a recusarse a sí mismo, el Sr. Malcolm dijo que el presidente Trump podría plantear la cuestión en la apelación.
El Sr. Rahmani dijo que las actividades de la hija del juez Merchan «no eran suficientes» para la recusación, señalando la negativa de los jueces de la Corte Suprema Samuel Alito y Clarence Thomas a recusarse por las actividades políticas de sus cónyuges.
El profesor de Derecho de la Universidad George Washington, Jonathan Turley, quien dijo que el juicio tenía «múltiples capas de error reversible», también cuestionó las decisiones del juez Merchan durante el juicio.
«Al observar a Merchan en la sala de la Corte, me sorprendieron sus fallos, que en ocasiones eran incomprensibles y contradictorios», escribió Turley para The Hill.
El Sr. Turley no especificó de inmediato qué fallos eran incomprensibles, pero más tarde señaló cómo el juez Merchan «permitió a los fiscales presentar el acuerdo de culpabilidad de Michael Cohen por violaciones electorales federales, así como el acuerdo de no procesamiento de David Pecker sobre tales violaciones».
El Sr. Pecker era el director de American Media Inc, la empresa matriz del National Enquirer. Afirma haber participado en un plan de atrapar y matar relacionado con la exmodelo de Playboy, Karen McDougal.
«Sin embargo, solo se permitió a efectos de credibilidad y contexto», dijo el Sr. Turley. «Emitió una instrucción de que el jurado no podía considerar la declaración o el acuerdo para establecer o imputar la culpabilidad de Trump».
Incluso si el presidente Trump consigue una apelación, han surgido preocupaciones sobre la composición de la división de apelación.
«Debería presentar una apelación ante la Corte de Apelaciones de Nueva York pidiéndoles que pasen por alto la División de Apelaciones porque no va a obtener justicia en la División de Apelaciones», dijo el profesor de derecho de Harvard Alan Dershowitz en una entrevista con la presentadora Megyn Kelly.
El Sr. Dershowitz especuló que los jueces de la División de Apelaciones son elegidos y serán más propensos a ceder a la presión para rechazar la apelación del equipo de Trump.
«La División de Apelaciones o los jueces de Manhattan que son elegidos y no quieren tener que enfrentarse a sus familias y decir que usted fue el juez que permitió que Trump se convirtiera en el próximo presidente de los Estados Unidos. No quieren ser Dershowitz’ed», dijo, refiriéndose a las represalias que recibió después de defender al presidente Trump en su primer juicio de destitución en el Senado.
Testimonios y pruebas
Los abogados citaron como fundamento de apelación el testimonio de los principales testigos de la fiscalía —tanto la actriz de cine para adultos Stephanie Clifford y el exabogado personal del presidente Trump, Michael Cohen.
La Sra. Clifford, por ejemplo, ahondó en detalles sobre su supuesto encuentro sexual con el presidente Trump, que él ha negado. El Sr. Turley escribió después que el testimonio de la Sra. Clifford fue «absolutamente vergonzoso».
Sin embargo, no está claro, si la defensa renunció a su derecho a utilizar objeciones a ese testimonio en la apelación.
Durante el juicio, el juez Merchan indicó que la defensa no objetó lo suficiente. «Hubo muchas veces, no una ni dos, sino muchas veces en las que la Sra. Necheles podría haber objetado, pero no lo hizo», dijo el juez Merchan, según una transcripción del judicial.
Se refirió a la petición de la defensa de anular el juicio, preguntándose por qué la abogada defensora Susan Necheles no se opuso a la mención de un preservativo por parte de la señora Clifford.
«No hubo ninguna objeción a ciertos testimonios, que luego se utilizaron en la noción de anulación del juicio el martes, y de nuevo se utilizaron hoy», dijo durante el juicio el 9 de mayo. «Por ejemplo, la mención del preservativo. Estoy de acuerdo en que eso no debería haber salido. Deseé que no se hubieran hecho esas preguntas, y ojalá no se hubieran dado esas respuestas. Pero, por mi vida, no sé por qué la Sra. Necheles no se opuso».
En el testimonio, Cohen reconoció que se había declarado culpable de delitos electorales federales relacionados con el supuesto soborno a Clifford. La fiscalía se basó en ello para alegar que se habían producido violaciones de las elecciones federales.
Mientras tanto, el tribunal impidió que el expresidente de la Comisión Federal Electoral, Brad Smith, testificara sobre si el presidente Trump violó las leyes de financiación de campañas.
«Es claramente injusto», dijo el Sr. Shu, que el juez Merchan permita al Sr. Cohen testificar sobre cuestiones de financiación de campañas federales, pero luego niegue al presidente Trump la oportunidad de disputar la base jurídica del testimonio del Sr. Cohen con un testigo experto, el Sr. Smith, que es profesor de derecho y expresidente de la FEC.
El Sr. Rahmani restó importancia a la cuestión. Dijo que se supone que los jueces deben instruir al jurado sobre la ley, no los expertos. Los expertos, dijo, no pueden decir a los jurados cuál es la ley o discutir la intención criminal.
Con información de Tom Ozimek y Catherine Yang.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
