NUEVA YORK—Tras la revelación de la acusación contra el expresidente Donald Trump el martes, expertos legales dicen que los cargos expuestos —y dejados de lado— en la acusación son vagos, dúplices, inconexos y sin mérito.
«No hay ninguna parte del caso que no sea débil», dijo el miércoles a The Epoch Times en una entrevista, Alan Dershowitz, un abogado que enseñó derecho en la Facultad de Derecho de Harvard durante casi 50 años y formó parte del equipo de defensa del impeachment contra Trump en 2019.
Trump fue acusado de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en cuanto a delito grave, reveló el martes Chris Conry, fiscal de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, durante la audiencia de lectura de cargos contra Trump.
Los fiscales alegaron que Trump ordenó a uno de sus abogados, Michael Cohen, durante las elecciones presidenciales de 2016 que pague a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels 130,000 dólares para evitar que hiciera pública una supuesta aventura entre ella y Trump de 2006, que el expresidente niega.
Las presentaciones judiciales alegan que Trump luego reembolsó a Cohen a través de cheques mensuales y documentó ese pago como gastos legales en la Organización Trump, lo que llevó a 34 entradas falsas en los registros comerciales de Nueva York.
Un cargo de delito grave de falsificación de registros requiere que un fiscal pruebe que se hizo con la intención de ocultar la comisión de un segundo delito.
La acusación y los documentos judiciales no especifican este segundo delito. Pero Bragg, en una rueda de prensa el martes, mencionó tres posibilidades: una violación de la ley electoral estatal que prohíbe cualquier conspiración para promover a un candidato «por medios ilícitos», una violación de un límite federal a las contribuciones de campaña, y una violación de la ley fiscal estatal.
Para los expertos jurídicos, el caso de Bragg se tambalea en varios frentes.
En primer lugar, argumentar que se infringió la ley estatal para ocultar una violación de la ley federal de financiación de campañas es inusual y algunos dicen que este argumento no se sostiene. Además, puede ser difícil demostrar que el pago de dinero por silencio constituyó un gasto de campaña —en lugar de un gasto en un asunto personal— que es un elemento clave para probar una violación de la ley electoral.
La falta de claridad de Bragg sobre cuál es realmente el segundo delito es también muy problemática, según los expertos.
También está la cuestión de si el caso ha prescrito, dado que los cargos por delito grave prescriben a los cinco años, plazo que ya ha expirado. Pero se espera que Bragg recurra a una disposición que dice que el reloj de la prescripción se detiene cuando «el acusado estuvo continuamente fuera» de Nueva York, lo que supuestamente se aplica en el caso de Trump.
¿Cuál es el otro delito?
Que los documentos judiciales no revelasen cuál es el segundo delito del que se acusa al expresidente preocupa mucho a los expertos.
Esta cuestión, según el abogado litigante John O’Connor, es la «parte más débil de este caso».
«Primero, no se identificó ningún delito en la acusación. Número dos, el fiscal nombró varios posibles delitos que podrían estar ocultos por la entrada falsa», dijo O’Connor. «Pero eso es un delito imputado indebidamente. No puede haber delitos alternativos».
«En otras palabras, está diciendo: ‘Bueno, hay varios que podría haber estado encubriendo’. Bueno, eso se conoce como una acusación doble», añadió.
«No se puede decir: ‘el acusado cometió un delito por A, B o C, elijan ustedes’, porque algunos jurados podrían declarar culpable al acusado por A, otros por B, alguien por C, pero ninguno por unanimidad».
Esta vaguedad en los documentos de acusación también puede suponer una violación del derecho constitucional de Trump al debido proceso, según declaró a The Epoch Times Mike Davis, fundador del Proyecto Artículo III, un grupo conservador de defensa judicial.
«Bragg presentó la primera acusación contra un expresidente y ni siquiera alegó la base legal de su invasión», dijo Davis, quien fue secretario del juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Neil Gorsuch.
«Esto debería ser dispositivo, lo que significa que bajo la Enmienda 14 de nuestra Constitución de Estados Unidos, los estadounidenses tienen derecho al debido proceso legal, y el debido proceso incluye una notificación justa de las acusaciones en su contra para que pueda defenderse en la corte».
«Alvin Bragg se puso ayer delante de las cámaras de televisión y se jactó de que no necesitaba incluir la base jurídica en su acusación», añadió Davis. En la rueda de prensa del martes, Bragg dijo que «la acusación no especifica [el otro delito] porque la ley no lo exige».
Pero para Davis, se trata de «una clara violación de la 14ª Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, independientemente de lo que piensen los jueces y fiscales demócratas de Nueva York».
¿Es el dinero a cambio de silencio una contribución de campaña?
Según el expresidente de la Comisión Federal de Elecciones (FEC) Bradley Smith, el pago de dinero por silencio a Daniels no debe ser categorizado como una contribución de campaña y por lo tanto no puede ser utilizado para apoyar una violación de financiación de campaña.
Smith dijo que se espera que la fiscalía argumente que el propósito del pago era influir en la campaña de Trump durante las elecciones de 2016 y, por lo tanto, debería haberse documentado como gastos de campaña, en lugar de como un gasto legal de la Organización Trump.
Pero hay un problema con esta lógica, según Smith.
Esto se debe a que la ley federal de financiación de campañas no exige que se tenga en cuenta la intención subjetiva de un candidato a la hora de determinar lo que debe clasificarse como gasto de campaña, indicó el expresidente de la FEC. Más bien, la cuestión clave es si se puede considerar razonablemente que un gasto es para una campaña, o solo para un asunto personal.
Smith considera que el pago de dinero por silencio a Daniels entra en esta última categoría.
«Por ejemplo (…) si usted decide que va a presentarse a las elecciones y paga a un abogado matrimonialista para que intente sellar sus desordenados expedientes de divorcio (…) puede que lo haga [con el propósito] de presentarse a las elecciones, pero eso no se considera legalmente con el propósito de presentarse a las elecciones. Este no es un gasto de campaña», dijo Smith.
«No sólo uno no se está obligado a pagar con fondos de campaña, sino que es ilegal hacerlo», añadió el excomisionado de la FEC.
«En realidad uno no tiene la conspiración para encubrir otro delito. Solo tiene una conspiración para encubrir una situación embarazosa».
Un caso similar fracasó
John Malcolm, vicepresidente del Instituto para el Gobierno Constitucional de la Heritage Foundation, un grupo de expertos conservadores, destacó que los fiscales federales ya habían desestimado anteriormente un caso similar.
John Edwards, exsenador de Carolina del Norte y excandidato a la vicepresidencia, fue acusado por el Departamento de Justicia de infracciones en la financiación de campañas federales relacionadas con los pagos realizados por dos ricos donantes para sufragar los gastos de manutención de su amante, que había dado a luz a su hijo.
Malcolm dijo que el argumento de Edwards era: «Eran pagos de amigos míos muy ricos, y no lo hacían porque yo me presentara a las elecciones. Lo pagaron porque yo quería ocultar esta información a mi mujer, que en ese momento padecía cáncer».
El caso de Edwards fue a juicio, y fue absuelto de uno de los cargos. El jurado no pudo llegar a un veredicto sobre los cinco cargos restantes, y el Departamento de Justicia archivó el caso.
Esa misma defensa podría aplicarse al caso de Trump, según Malcolm.
«Lo que [Trump] podría decir es (…) no quería avergonzar a mi familia. Así que les pagué para que no contaran su historia. Habría pagado a estas mujeres tanto si me presentaba a presidente como si no», dijo.
«Así que, si puede establecer que, uno, pensó que se trataba de servicios legales, o dos, que pagó estos fondos con fondos personales, y que habría hecho estos pagos independientemente de si se presentaba a las elecciones, entonces no son contribuciones ilegales a la campaña».
«Nunca en la historia de Estados Unidos»
Dershowitz señaló lo que describió como una «profunda falacia» subyacente en la acusación.
La implicación de tratar los pagos de dinero por silencio, que no son ilegales en sí mismos, como un gasto de campaña es que daría lugar a una situación de trampa 22: Informar el pago como un gasto de campaña significaría que se haría público, anulando así el propósito mismo del pago, que era para mantener la información en secreto.
“Se basa en la siguiente suposición: para que Trump no fuera enjuiciado después de pagar legalmente el dinero por silencio, él tiene que poner en formularios disponibles públicamente, el hecho mismo de que pagó dinero para mantener en secreto, es decir, el hecho de que fue acusado de teniendo una aventura adúltera con una exestrella porno”, dijo Dershowitz.
“Nunca en la historia de Estados Unidos nadie ha sido procesado por no revelar la razón que dieron para pagar el dinero por silencio”, agregó.
“Así que toda la acusación se basa en una profunda falacia. No hay nada sólido al respecto. No se puede crear algo sólido con múltiples debilidades.
“Hay 34 conteos malos, y 34 conteos malos no crean un solo conteo bueno”.
Dershowitz también discrepó con la supuesta violación de la ley electoral.
“Estos son los tipos de delitos que las personas (…) si son condenadas (…) por lo general reciben una multa de $25 o algo así”, dijo el abogado.
Pero Bragg, al continuar con este caso, invirtió una inmensa cantidad de recursos en un presunto delito relativamente menor, según Dershowitz.
“La idea de interferir con las elecciones presidenciales y gastar cientos de miles [o] millones de dólares en seguridad, para llevar a un expresidente y potencialmente futuro presidente ante los tribunales, es simplemente una mala asignación de recursos”.
«Pone en peligro el Estado de derecho»
Dershowitz describió el enjuiciamiento de Trump por parte de Bragg como motivado políticamente, considerando que Trump probablemente se enfrentará al presidente Joe Biden en 2024 y de que es el “caso más débil” que ha visto en sus seis décadas de experiencia en la práctica del derecho penal.
“Esto es muy peligroso, esto significa que los fiscales de distrito pueden acusar a sus propios enemigos políticos”, dijo Dershowitz en una entrevista la semana pasada, señalando que predijo este resultado en su libro, “Get Trump”, en el que describe un sistema de justicia de dos niveles, señalando a Trump.
“Esto realmente pone en peligro el estado de derecho para todos los estadounidenses: hoy, es Trump; mañana, es un demócrata; pasado mañana, es su tío Charlie, o su sobrina, o su sobrino”, agregó Dershowitz.
“En 60 años de práctica, este es el peor caso de abuso de parte de un fiscal que he visto”, dijo el académico. “Lo que realmente no tiene precedentes no es la acusación de un expresidente, sino la acusación de un posible futuro presidente que competía contra el jefe del partido del hombre que lo acusó”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
