La Organización Mundial de la Salud (OMS) se ha visto sometida a un renovado escrutinio en los últimos días por su gestión de la pandemia de COVID-19 y sus planes para hacer frente a pandemias en el futuro.
Esta semana, la Asamblea Mundial de la Salud —el órgano decisorio de la OMS— ha empezado a estudiar nuevas formas de regular las respuestas internacionales a los brotes de enfermedades. El borrador que la Asamblea tiene ante sí en su fase inicial incluye disposiciones vinculantes y no vinculantes sobre la forma en que los países gestionan internamente los brotes de enfermedades, así como sobre la forma en que se coordinan con sus socios internacionales. El artículo 15 del borrador (pdf) describe específicamente a la OMS como la «autoridad directiva y coordinadora de la labor sanitaria internacional», y dice que el director general de la OMS será quien declare las pandemias. El proyecto de documento de la OMS también pide que las naciones desarrolladas más ricas reserven un porcentaje de las herramientas de diagnóstico y los tratamientos de enfermedades que creen para compartirlos con las naciones en desarrollo.
Algunos críticos de la red internacional de respuesta a pandemias propuesta por la OMS han expresado su preocupación por que el sistema obligue a los países participantes a ceder cierto grado de su soberanía, recursos e independencia en la toma de decisiones a un organismo mundial superior.
«Esta [la OMS] financia una gran burocracia: Una nueva organización, un consejo de administración, que presumiblemente dependería de la OMS, exige a los países que destinen un determinado porcentaje de sus presupuestos sanitarios a las emergencias y establece una red de suministros para la OMS», afirmó David Bell, médico especialista en salud pública y exmiembro del personal de la OMS especializado en política de epidemias, en una entrevista concedida a NTD News.
El borrador del documento de la OMS dice que «reafirma» la soberanía de las naciones participantes, aunque la convención exigiría a los países participantes que aportaran recursos y financiación en tiempos de pandemia, al mismo tiempo que otorgaría a la OMS el poder de declarar tales pandemias.
El documento define una «pandemia» como «la propagación mundial de un agente patógeno o una variante que infecta a poblaciones humanas con inmunidad limitada o nula mediante una transmisibilidad sostenida y elevada de persona a persona, sobrecargando los sistemas sanitarios con una morbilidad grave y una mortalidad elevada, y causando trastornos sociales y económicos, todo lo cual exige una colaboración y coordinación nacionales y mundiales eficaces para su control».
El tratado propuesto establece que los países participantes proporcionarán financiación para el marco internacional de respuesta a pandemias, y establecerán medidas reguladoras en sus países de origen para «acelerar el proceso de aprobación y concesión de licencias de productos relacionados con pandemias para uso de emergencia de manera oportuna» —incluido renunciar a los derechos de propiedad intelectual sobre productos médicos que se desarrollen para hacer frente a pandemias.
A Bell le preocupa que la capacidad de la OMS de declarar pandemias y, por tanto, de poner en marcha el reparto de recursos y financiación, suponga un conflicto de intereses interno.
«[Las propuestas de respuesta global a pandemias] ponen [las medidas de respuesta a pandemias] en manos de un individuo y una burocracia cuya única función es encontrar amenazas e instituir esto», dijo Bell. «Así que estamos poniendo en marcha un mecanismo que se autoperpetuará, y su única función es encontrar y responder a las emergencias e instituir las medidas de aumento de la pobreza, las medidas de concentración de la riqueza, etc., que hemos visto en los últimos tres años».
Desconfianza en la OMS
El tratado de respuesta a pandemias surge cuando la OMS ha sido objeto de duras críticas por su respuesta a la pandemia del COVID-19.
Durante el brote inicial del COVID-19, el entonces consejero de Seguridad Nacional Robert O’Brien alegó que China tardó en facilitar información sobre los riesgos que planteaba el virus. Además, pasaron varias semanas antes de que se permitiera entrar en el país a un equipo de la OMS. Sin embargo, el informe inicial de la OMS sobre el brote elogiaba la respuesta china, aunque apenas mencionaba los esfuerzos del régimen chino por reprimir a los críticos y denunciantes que llamaron la atención sobre el brote del virus.
La Asamblea Mundial de la Salud comenzó a debatir la propuesta de tratado de respuesta pandémica la misma semana en que los investigadores del Departamento de Energía de Estados Unidos informaron que el brote de COVID-19 probablemente comenzó como una filtración de un laboratorio de virología chino.
La OMS ha sido acusada de ayudar a ocultar los indicios de que COVID-19 procedía de una fuga de un laboratorio. En un informe de marzo de 2021, la OMS describió la teoría de la fuga de laboratorio como «extremadamente improbable». En julio de 2021, sin embargo, el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, se retractó de esa evaluación, diciendo que era «prematuro» descartar la teoría de la fuga de laboratorio. Peter Ben Embarak, el investigador de la OMS que dirigió la investigación en China, afirmó posteriormente que el régimen chino presionó a su equipo para que descartara la teoría de la fuga de laboratorio.
La OMS tiene un historial de restar importancia a la información que podría perjudicar a China, según el Dr. Rik Mehta, profesor de derecho sanitario en la Universidad de Georgetown y excandidato republicano al Senado por Nueva Jersey.
«Cuando el COVID surgió, se insistió en que si uno creía que procedía de China y que fue hecho por el hombre, era un conspiranoico. Y si dices que es un ‘virus Wuhan’ o algo relacionado con China, entonces eres un racista», dijo Mehta a NTD News. «Y por eso ahora sabemos que eso está completamente desenmarañado y que existe la probabilidad de que pudiera haber sido fabricado por el hombre, hecho en un laboratorio, y luego filtrado fuera de ese laboratorio posteriormente».
Mehta cree que la teoría de la fuga del laboratorio es el escenario más probable para los orígenes de COVID-19.
«[El COVID-19] no se parece a ningún otro virus que hayamos visto. El zika, la viruela del mono y el ébola son virus que existen desde hace más de 50 años. El COVID es algo totalmente nuevo para la comunidad científica y para el público en general. Por eso es difícil argumentar que se creó en mercados húmedos o en una transmisión de animal a humano», explicó Mehta. «Y la teoría que probablemente prevalezca es que se creó en el laboratorio. La verdadera pregunta es: ¿Se filtró accidentalmente? ¿O se filtró a propósito?».
Mehta también pidió cautela ante el acuerdo de respuesta pandémica de la OMS, dados los problemas en el pasado a la hora de compartir información sobre la propagación de virus.
«Por supuesto, hay un nivel de interacción [en el que] los países necesitan trabajar juntos y participar cuando realmente tienes una pandemia del tamaño del COVID», dijo Mehta. «Dicho esto, esto no puede tomarse a la ligera. Todos los países deben proteger su soberanía: No pueden dar a un organismo no elegido, a una organización gubernamental internacional que no tiene que rendir cuentas al pueblo, y cederle ese tipo de autoridad que luego puede meterse en la vida de los estadounidenses».
Mehta hizo un llamamiento a los miembros del Congreso para que revisen a fondo cualquier tratado de la OMS sobre pandemias antes de que Estados Unidos suscriba un acuerdo de este tipo.
El mes pasado, varios senadores republicanos presentaron un proyecto de ley que prohibiría la participación de Estados Unidos en un acuerdo mundial de respuesta a pandemias de la OMS sin obtener antes la aprobación del Senado estadounidense.
NTD News se puso en contacto con la OMS para solicitar sus comentarios, pero no recibió respuesta antes de la publicación de este artículo.
De NTD
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
