La jueza de distrito de Estados Unidos Aileen Cannon desestimó el caso de documentos clasificados del Departamento de Justicia contra el expresidente Donald Trump el 15 de julio, dictaminando que el nombramiento del fiscal especial Jack Smith violaba dos disposiciones clave de la Constitución de Estados Unidos.
En un fallo de 93 páginas, la jueza Cannon escribió que el procesamiento del expresidente por parte del Sr. Smith «viola dos piedras angulares estructurales de nuestro esquema constitucional: el papel del Congreso en el nombramiento de funcionarios constitucionales y el papel del Congreso en la autorización de gastos por ley».
El fallo plantea interrogantes sobre el uso que hace el Departamento de Justicia de los fiscales especiales.
Peter Carr, portavoz del Sr. Smith, dijo que el Departamento de Justicia había autorizado una apelación.
«La desestimación del caso se aparta de la conclusión uniforme de todos los tribunales anteriores que han considerado la cuestión de que el fiscal general está autorizado por ley a nombrar un fiscal especial», dijo el Sr. Carr en una declaración facilitada a The Epoch Times.
He aquí algunos puntos clave de la decisión y sus implicaciones.
Los fiscales especiales y la cláusula de nombramientos
La jueza Cannon dictaminó que el cargo de Smith era inconstitucional en virtud de la cláusula de nombramientos de la Constitución, que establece que el Congreso puede, mediante ley, permitir a los jefes de departamento nombrar a funcionarios «inferiores».
La jueza dictaminó que el Sr. Smith era un funcionario inferior, lo que exige que el Congreso autorice al fiscal general nombrarlo fiscal especial, cosa que no ocurrió.
Su fallo señaló cómo el Congreso dejó expirar en 1999 la Ley de Fiscales Independientes, que permitía al Departamento de Justicia nombrar fiscales especiales. Aunque el Sr. Smith señaló otras leyes para justificar su nombramiento, la jueza Cannon rechazó esos argumentos.
El fallo de la jueza Cannon entra en conflicto con una sentencia de 2019 de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia, que confirmó el nombramiento del ex fiscal especial Robert Mueller.
La jueza de Florida también declaró ilegítima su financiación en su dictamen.
«La oficina del fiscal especial Smith —desde noviembre de 2022— ha estado extrayendo fondos del Tesoro sin autorización legal, en violación de la Cláusula de Apropiaciones», escribió.
La cláusula de apropiaciones dice: «No se sacará dinero del Tesoro, sino en consecuencia de apropiaciones hechas por ley».
La jueza Cannon dijo que el tribunal «tiene dificultades para ver cómo una solución que no sea la desestimación podría subsanar esta violación sustancial de la separación de poderes, pero las respuestas no son del todo evidentes, y la jurisprudencia no está bien desarrollada», dijo.
El fallo se limita a la acusación contra el expresidente Trump en el Distrito Sur de Florida, pero podría citarse en otros casos.
Apelación ante el 11º Circuito
Se espera que el Sr. Smith apele la decisión de la juez Cannon de desestimar el caso ante la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el 11º Circuito. El 11º Circuito probablemente escuchará el caso con un panel de tres jueces, que podría afirmar o rechazar el fallo de la jueza Cannon.
«No me sorprendería que su orden fuera revocada por el 11º Circuito o por la Corte Suprema», dijo Neama Rahmani, ex fiscal federal, a The Epoch Times en un correo electrónico. «El juez [Clarence] Thomas es el único al que parece convencerle este tipo de argumento».
El Sr. Rahmani se refería a la opinión concurrente del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas en Trump vs. Estados Unidos, que sostuvo que el expresidente gozaba de cierta inmunidad de enjuiciamiento penal. Esa concurrencia se centró en la legalidad de los fiscales especiales y fue citada por la jueza Cannon en su decisión del 15 de julio.
Por el contrario, John Shu, experto en derecho constitucional que prestó sus servicios en las dos administraciones Bush, declaró a The Epoch Times que la opinión de la jueza Cannon estaba «bien razonada y redactada».
Si el 11º Circuito rechaza el dictamen de la jueza Cannon, es de suponer que devolverá el caso a la corte de distrito para continuar con los procedimientos previos al juicio.
¿Fiscal sustituto?
Mientras Smith apela, el fiscal general Merrick Garland podría asignar a un fiscal federal para que presente cargos contra el expresidente en Florida. Para ello sería necesario que el fiscal volviera a obtener una acusación de un gran jurado.
El fiscal de ese distrito es Markenzy Lapointe.
El Sr. Shu dijo que nombrar al Sr. Lapointe sería problemático desde el punto de vista de las relaciones públicas para el Departamento de Justicia, dado que el Sr. Garland había justificado su nombramiento del Sr. Smith sobre la base de mantener «tanto la independencia como la responsabilidad en asuntos particularmente delicados».
Con el proceso de apelación en marcha, incluso si la decisión es revocada por un tribunal superior, ahora es muy poco probable que se celebre un juicio antes de las elecciones de noviembre.
El Sr. Shu, que también es exsecretario del 11º Circuito, dijo que «si Smith apela, no hay manera de que el 11º Circuito pueda oír este caso antes de las elecciones; no es logísticamente posible».
Apelación ante la Corte Suprema
El Sr. Smith también podría solicitar que la Corte Suprema se salte el nivel de apelación y asuma la desestimación de la jueza Cannon de manera expedita. Sin embargo, parece poco probable que el máximo tribunal acceda a esa petición, dado que se negó a hacer lo mismo con la apelación de inmunidad del expresidente Trump en su caso de elecciones federales.
En caso de que el 11º Circuito anule el fallo de la jueza Cannon, es probable que el expresidente Trump recurra ante la Corte Suprema.
Si el alto tribunal acepta la apelación, sería la tercera vez que se ocupa de una importante cuestión constitucional en torno al expresidente Trump en el ciclo electoral de 2024.
La decisión de la jueza Cannon se sumó a un año de importantes fallos judiciales sobre la separación de poderes en la nación.
La decisión por 6-3 de la Corte Suprema en el caso Trump contra la inmunidad presidencial de Estados Unidos ordenó la reconsideración de la cuestión por parte de la jueza de distrito Tanya Chutkan. Ese caso involucra la reacción del expresidente Trump a las elecciones de 2020, así como sus acciones previas y durante el 6 de enero de 2021.
«Si este enjuiciamiento sin precedentes debe proceder, debe ser conducido por alguien debidamente autorizado para hacerlo por el pueblo estadounidense», escribió el juez Thomas en la opinión mayoritaria, refiriéndose al enjuiciamiento en Washington. «Por lo tanto, los tribunales inferiores deben responder a estas preguntas esenciales sobre el nombramiento del Fiscal Especial antes de proceder».
A principios de este año, el juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh también planteó preocupaciones sobre los fiscales especiales mientras criticaba Morrison v. Olson, una opinión de la Corte Suprema de 1988 que defendía la Ley de Fiscales Independientes.
«Lo que me preocupa aquí es que eso fue algo así como ‘relajemos un poco el Artículo II para las necesidades del momento'», dijo durante el argumento oral en el caso de inmunidad presidencial el 25 de abril. «Y me preocupa que aquí se aplique una situación similar».
El Artículo II, que se refiere a la sección de la Constitución que establece la autoridad del presidente, contiene la cláusula de nombramientos.
Impacto en el caso de las elecciones federales
El expresidente Trump también puede presentar una moción para desestimar el caso de las elecciones federales en Washington basándose en el fallo de Florida.
El Sr. Rahmani predice que la juez Chutkan rechazará una moción de desestimación basada en la legalidad del fiscal especial.
«No hay manera de que ningún otro juez, aparte de [la jueza] Cannon o tal vez Clarence Thomas … considere algo así», dijo Rahmani.
Señaló que la jueza Chutkan ya ha fallado desfavorablemente para el expresidente Trump, señalando su decisión sobre la inmunidad presidencial y los intentos del expresidente de evitar que los Archivos Nacionales entreguen sus registros al Comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes.
El fallo de la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito del Distrito de Columbia sobre el nombramiento del Sr. Mueller permitiría a la jueza Chutkan rechazar los desafíos al nombramiento del Sr. Smith en su tribunal.
La jueza Cannon desestimó los intentos del Sr. Smith de utilizar opiniones ajenas al 11º Circuito.
Ella declaró en su opinión del 15 de julio que no consideraban la autoridad estatutaria «de manera significativa», añadiendo que » la Corte no los encuentra persuasivos aquí».
La jueza Cannon limitó su fallo del 15 de julio al caso del expresidente, pero podría servir como vehículo para reconsiderar el uso de fiscales especiales, sobre todo en relación con el hijo del presidente Joe Biden, Hunter Biden, dijo el Sr. Rahmani.
Tanto el presidente como su hijo han sido investigados por fiscales especiales durante el mandato del presidente Biden. El Sr. Garland nombró al fiscal federal David Weiss en Delaware para que actuara como fiscal especial en la investigación del hijo del presidente.
Si esa investigación continúa después de que la Corte Suprema confirme el fallo de la jueza Cannon, no está claro qué pasaría con la investigación del Sr. Weiss.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
