Comentario
Parece que fue hace ya mucho tiempo, pero el mes pasado, justo antes del amanecer de la era P.C. (pre-coronavirus) en Estados Unidos, el presidente Donald Trump anunciaba que ya no consideraba a China como un manipulador de divisas.
Francamente, la reputación de China como manipulador de divisas era en su mayoría un cargo «inventado» por Trump.
Antes de seguir adelante, permítanme hacer hincapié en que no estoy tratando de desestimar o minimizar la amenaza económica que representa China. Las políticas de China fueron agresivamente depredadoras hacia Estados Unidos y el resto del mundo. La mala conducta de China incluye robo, extorsión, engaño en los acuerdos comerciales y políticas mercantilistas masivas diseñadas para debilitar y destruir a los competidores extranjeros, todo en su despiadado intento por lograr el dominio económico mundial.
Técnicamente, sí, China fue un manipulador de divisas. Algún grado de manipulación de la moneda es virtualmente hecho con monedas fiduciarias, y como todos los países hoy en día utilizan monedas fiduciarias, las autoridades monetarias buscan posicionar sus monedas favorablemente en relación con otras monedas. En los días del patrón oro, una onza de oro era una onza de oro, y era bastante difícil manipular esa realidad objetiva. Esos días ya han pasado. Las monedas Fiat o fiduciarias, por el contrario, no se basan en ninguna realidad objetiva, y por lo tanto, por su propia naturaleza son susceptibles de manipulación oficial en busca de varios objetivos políticos.
Entonces, ¿hasta qué punto China ha manipulado el valor de cambio de su yuan (renminbi)? Durante el período de 20 años comprendido entre el último día de 1999 y el último día de 2019, el yuan, de hecho, no se depreció frente al dólar. De hecho, se apreció un 19,0 por ciento frente al dólar. En comparación, la libra esterlina se depreció un 17,9 por ciento frente al dólar en el mismo período de tiempo. ¿Son los británicos, entonces, siniestros manipuladores de divisas con los que deberíamos evitar entrar en un acuerdo comercial, ahora que recientemente fueron liberados de la burocracia de la UE? Difícilmente.
De hecho, hubo algunas fluctuaciones en el tipo de cambio yuan/dólar durante las dos décadas anteriores. Tal vez recuerden el alboroto que estalló en 2015 cuando las autoridades monetarias chinas permitieron de repente que el yuan cayera un 3,1 por ciento frente al dólar en solo unos días. En una reunión con algunos dirigentes empresariales y un congresista de la época, insté a la calma, señalando que las monedas de otros dos de nuestros principales socios comerciales -la Unión Europea y el Canadá- habían caído un 17 ó 18 por ciento frente al dólar ese año, pero nadie dijo nada de que se tratara de una práctica comercial desleal.
De hecho, a principios de 2015 China había gastado casi un cuarto de billón de dólares para sostener el valor de cambio del yuan. Dados estos hechos, señalar a China como un manipulador de divisas fue un poco exagerado. Es cierto que el déficit comercial con China se estaba expandiendo rápidamente, pero la manipulación de la moneda no era la culpable.
Otro episodio notable en la historia del tipo de cambio entre el dólar y el yuan fue que el yuan se fortaleció en un 21 por ciento frente al dólar desde julio de 2005 hasta julio de 2008. Un cambio de esa magnitud seguramente debe haber reducido notablemente el déficit comercial de Estados Unidos con China, ¿no? No. Durante esos tres años, el déficit comercial anual de EE.UU. con China aumentó de 202,000 millones a 268,000 millones de dólares, y las importaciones estadounidenses procedentes de China aumentaron en un 39 por ciento durante ese período. Eso hace que el dogma de que un dólar más débil reducirá las importaciones y los déficits comerciales tenga algunas brechas importantes.
Aquí hay otro ejemplo que ilustra que un dólar más débil no es la cura para los déficits comerciales: a principios de los 70, el tipo de cambio del yen japonés era de más de 300 por un solo dólar. En ese momento, Japón tenía un superávit comercial con Estados Unidos. Avanzamos rápidamente a los años 90. El tipo de cambio había caído a unos 90 yenes por dólar. En otras palabras, el yen compraba más del triple de dólares que antes. Eso es mucha debilidad del dólar. ¿Y adivinen qué? El déficit comercial de EE.UU. con Japón era mayor entonces que en los años 70. ¿Conclusión? Los tipos de cambio y los déficits comerciales no están estrechamente relacionados.
A veces oímos decir que Estados Unidos necesita un dólar más débil. No estén tan seguros de eso. Una moneda fuerte tiene beneficios tanto a nivel nacional como individual. Por ejemplo, cuando el yen se apreció más del triple con respecto al dólar, Japón pudo importar petróleo (que se cotiza globalmente en dólares estadounidenses) por menos de un tercio del número de dólares que tenía que pagar cuando el yen valía menos.
La misma dinámica se aplica a los individuos, también. Pregúntate a ti mismo: ¿Estás mejor con un dólar más fuerte o más débil? En otras palabras, ¿preferirías que cada uno de tus dólares comprara mucho o poco? Es una pregunta tonta, ¿no?
Aprendí por primera vez la ventaja de un dólar fuerte cuando vivía en Colombia, Sudamérica, a los 19 años. Cuando llegué allí, podía cambiar un dólar por 16 pesos colombianos. Cuatro meses después, podía conseguir unos 22 pesos por dólar. A ese tipo de cambio, podía comprar una cena con carne y una cerveza en un buen restaurante de la Avenida Séptima, la principal arteria de Bogotá, por el equivalente a un dólar. ¡Para un universitario impecable, eso era un verdadero placer!
[Nota al margen: Por curiosidad, decidí comprobar el tipo de cambio actual entre el dólar y el peso colombiano. Hoy en día, un dólar estadounidense equivale a 3.456 pesos colombianos. Lo siento por los colombianos.]
Una moneda fuerte es el mejor amigo del consumidor. La idea de que la Reserva Federal debilite el dólar para que los estadounidenses compren más caro, para que los extranjeros compren más barato, no tiene sentido. Estamos muy lejos de tener suficiente autocontrol fiscal para hacer viable un estándar de oro, pero en ausencia de una moneda natural basada en el mercado, esperemos que los responsables de la política monetaria estadounidense no se obsesionen con la falacia de que nos ayudarán manipulando el poder adquisitivo de nuestra moneda a la baja.
Mark Hendrickson, un economista, recientemente se retiró de la facultad de Grove City College, donde sigue siendo un investigador para la política económica y social en el Instituto para la Fe y la Libertad.
*****
Mira a continuación:
Los negocios son una guerra
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
