Tras la histórica sentencia de la Corte Suprema de la semana pasada contra la discriminación positiva en las universidades estadounidenses, una importante comisionada federal predijo que las empresas y corporaciones verán aumentar el número de demandas por los controvertidos programas izquierdistas de diversidad, equidad e inclusión (DEI); así como por las igualmente controvertidas medidas medioambientales, sociales y de gobierno corporativo (ESG).
«Creo que esto va a ser una llamada de atención para los empresarios», declaró la semana pasada a Fox News la comisionada de la Comisión de Oportunidades de Empleo (EEOC), Andrea Lucas. «Hoy es un momento —el mejor momento— para que los abogados examinen realmente a fondo la legalidad de sus programas de diversidad corporativa».
Lucas dijo a Fox la semana pasada que varias empresas «no utilizan la palabra acción afirmativa —hoy en día es rampante, desde ESG, a los enfoques en la equidad, prácticamente en todas partes— hay una tonelada de presión en las 100 corporaciones en toda la América corporativa para tomar decisiones conscientes de la raza, acciones conscientes de la raza en la legislación laboral, y eso ha sido ilegal y sigue siendo ilegal».
Según Lucas, en los últimos días ha aumentado el número de impugnaciones de los programas de DEI, incluso antes de que la Corte Suprema dictara una sentencia por 6-3 según la cual las universidades no pueden tener en cuenta la raza a la hora de conceder la admisión. La sentencia se considera un hito, ya que anula décadas de precedentes.
El caso se refería a la política de admisiones de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, una universidad pública, y de la Universidad de Harvard, la prestigiosa universidad de la Ivy League. Los jueces designados por los republicanos se unieron a la mayoría, mientras que todos los designados por los demócratas formaban parte de la minoría.
«He observado un número cada vez mayor de impugnaciones de los programas de DEI de las empresas y espero que esta decisión ponga aún más de relieve lo desajustados que están algunos de esos programas», declaró Lucas, que fue confirmada por el Senado estadounidense en septiembre de 2020. «Y para que quede claro, no estoy criticando todos los programas de diversidad, realmente depende de cómo estén estructurados».
«Pero en la medida en que están tomando explícita o implícitamente la raza en la toma de decisiones para decisiones de empleo, prácticas restringidas por raza, tutoría restringida por raza, decisiones de promoción centradas en la raza, etc. Hay un sinfín de decisiones de empleo», continuó diciendo Lucas en respuesta al caso. «Si utilizas la raza como factor en la toma de decisiones, ya estás infringiendo la ley», añadió, «y espero que aumentes el número de impugnaciones, ya que este asunto vuelve a llamar la atención de la gente».
Políticas raciales
Muchas instituciones de enseñanza superior, empresas y líderes militares han respaldado durante mucho tiempo la acción afirmativa en los campus alegando que se utiliza para remediar la denominada desigualdad racial. Pero los críticos han dicho que dar ventajas a una raza de personas independientemente de la motivación es inconstitucional y conduciría a resultados destructivos.
La acción afirmativa ha resistido el escrutinio de la Corte Suprema durante décadas, más recientemente en una sentencia de 2016 que implicaba a un estudiante blanco, respaldado por el activista afirmativo Edward Blum, que demandó a la Universidad de Texas tras ser rechazado para su admisión. Blum, que se opone desde hace tiempo a la discriminación positiva, es el fundador de Students for Fair Admissions.
Al fallar contra las políticas de las universidades, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, argumentó que un estudiante debe ser tratado como «un individuo» y no como parte de un grupo colectivo, como una raza. En lugar de centrarse en los méritos de un individuo, las universidades han hecho lo contrario, añadió Roberts.
«Y al hacerlo, han concluido, erróneamente, que la piedra angular de la identidad de un individuo no son los retos superados, las habilidades adquiridas o las lecciones aprendidas, sino el color de su piel. Nuestra historia constitucional no tolera esa elección», declaró Roberts, mientras que los dos colegios «carecen de objetivos suficientemente centrados y mensurables que justifiquen el uso de la raza, emplean inevitablemente la raza de forma negativa, implican estereotipos raciales y carecen de puntos finales significativos».
Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett se unieron a Roberts en la mayoría. Los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson disintieron, y Sotomayor alegó que el fallo de la mayoría «[afianzaría] la desigualdad racial» durante décadas en Estados Unidos.
A pesar de la orden, algunos afirman que las universidades seguirán persiguiendo resultados basados en la raza. Un grupo implicado en la demanda, Students for Fair Admissions Inc. (SFFA), afirmó que las universidades intentarán encontrar una forma de eludir la sentencia.
«Permanecemos vigilantes y tenemos la intención de iniciar un litigio si las universidades desobedecen desafiantemente esta clara sentencia y los dictados del Título VI y de la Cláusula de Igual Protección», declaró Edward Blum, director de SFFA, en un comunicado de prensa tras la sentencia. «La ley no tolerará sustituciones directas de clasificaciones raciales».
La sentencia es también un paso atrás, dicen los grupos a favor de la discriminación positiva.
«La sentencia de la Corte Suprema sobre los programas de acción afirmativa es un retroceso histórico en materia de derechos civiles», escribió Domingo Garcia, presidente de la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos, en un comunicado la semana pasada. «Esta decisión podría dificultar considerablemente el acceso a las instituciones de educación superior a las minorías, en particular a los estudiantes latinos de primera generación y a los DREAMER con bajos ingresos. Los coloca en una inmensa desventaja y perpetúa la desigualdad y la injusticia sociales», alegó Garcia.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
