Algunas personas condenadas por delitos con armas de fuego pueden pasar menos tiempo en prisión, según dictaminó el 16 de junio la Corte Suprema de Estados Unidos.
Las condenas por ciertos delitos con armas de fuego pueden ser concurrentes, dijo el máximo tribunal del país en una decisión unánime, poniéndose de parte del condenado.
«Ciertamente, el Congreso podría haber diseñado de otro modo el régimen de penas en cuestión. Pero el Congreso no hizo ninguna de estas cosas. Y debemos aplicar el diseño elegido por el Congreso», escribió en la sentencia la jueza Ketanji Brown Jackson, nombrada por Biden (pdf).
El caso se refiere a dos subsecciones de 18 U.S.C. 924. La subsección (c) describe los delitos y las penas, y establece que «ninguna pena de prisión impuesta a una persona en virtud de esta subsección será concurrente con cualquier otra pena de prisión impuesta a la persona». El apartado (j), que se añadió más recientemente, describe otros delitos y las penas correspondientes. No incluye lenguaje sobre la prohibición de las penas concurrentes.
Los tribunales de distrito suelen tener discrecionalidad para decidir si las penas de prisión son concurrentes o consecutivas. Algunas leyes prohíben las condenas concurrentes en determinados casos.
Efrain Lora, la persona que llevó el caso, fue declarado culpable de ayudar e instigar a una persona que está utilizando o portando un arma de fuego durante un delito violento o de tráfico de drogas y que luego «causa la muerte de una persona mediante el uso de un arma de fuego». Lora también fue condenado por conspiración para distribuir drogas.
Lora y otras tres personas que traficaban cocaína asesinaron a un traficante rival en 2002 en Nueva York por una disputa territorial.
Al dictar la sentencia de Lora, el juez de distrito Paul Gardephe, nombrado por George W. Bush, citó una ley que prohíbe las condenas concurrentes por delitos que incluyan uno de los delitos por los que Lora fue condenado. Condenó a Lora a 25 años de prisión por el cargo de conspiración, seguidos de cinco años más por el otro delito. Un tribunal de apelación confirmó la decisión.
Lora alegó que sus condenas podrían haber sido concurrentes, argumentando que el delito de complicidad no estaba contemplado en la ley citada por Gardephe.
Los funcionarios estadounidenses discreparon, argumentando que los tribunales inferiores habían acertado. Dijeron que la Corte Suprema no debía revisar el asunto.
Los nueve miembros del tribunal se pusieron de parte de Lora.
«El mandato de sentencia consecutiva del apartado (c) sólo se aplica a las penas de prisión prescritas en el apartado (c). Las penas impuestas en virtud del apartado (j) no son aplicables», escribió Jackson, el miembro más nuevo del tribunal. «La subsección (j) está situada fuera de la subsección (c) y no exige la imposición de ninguna pena de la subsección (c)».
«Combinar las dos subsecciones las pondría en rumbo de colisión; de hecho, en algunos casos, la pena máxima sería inferior a la mínima», dijo también.
La sentencia anuló la pena de prisión y devolvió el caso para que se dictara una nueva sentencia.
Lawrence Rosenberg, parte del equipo que representa a Lora, celebró la sentencia.
«Estamos encantados de que el tribunal haya preservado el antiguo defecto de discrecionalidad en la imposición de penas, restableciendo la discrecionalidad de los tribunales para imponer penas concurrentes o consecutivas en este caso y en otros similares», declaró Rosenberg en una declaración a los medios de comunicación. «La decisión del tribunal de aplicar el texto llano que promulgó el Congreso contribuirá a garantizar que la condena de un acusado se ajuste tanto al delito como al individuo».
El Departamento de Justicia de EE. UU. no ha hecho comentarios sobre la sentencia y no respondió inmediatamente a una consulta realizada el sábado.
Erica Ross, abogada de EE. UU., había dicho al tribunal que la subsección (j) incorporaba la subsección (c) y que, por tanto, debía tratarse igual en cuanto a la imposición de penas. Pero varios jueces cuestionaron esa premisa.
«¿Acaso la verdad del asunto no es que el Congreso simplemente cometió un error?», dijo la juez Elena Kagan, nombrada por Obama.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
