Comentario
Según un titular en The American Conservative, fue «El mayor escándalo de nuestra vida».
¿Cómo podría no querer seguir leyendo? ¿Qué podría ser, este escándalo épico? ¿»Conspiración» rusa? ¿»Spygate»? ¿La investigación de Mueller? ¿El tráfico de influencias de Hunter Biden? ¿La elección robada? ¿Espías chinos? ¿Watergate?
Bastante decepcionantemente, no fue nada de eso. R.J. Quinn, el autor del artículo, había elegido como «el mayor escándalo de nuestra vida» la decisión de los gobiernos de todo el mundo de cerrar gran parte de sus economías como tratamiento profiláctico contra el coronavirus. Él cree —y estoy de acuerdo con él— que los cierres produjeron efectos catastróficos para millones de personas que hicieron que la cura fuera peor que la enfermedad cuya propagación se pretendía prevenir.
Pero lamento decir que eso no lo convierte en un escándalo, y mucho menos en el mayor escándalo de nuestra vida.
Él y yo podemos creer que debería ser un escándalo. Sin embargo, si se añaden los aproximadamente 50,000 médicos y científicos que han firmado la Declaración De Great Barrington —que son escépticos sobre las políticas de COVID-19— y los casi 700,000 «ciudadanos preocupados» que también la han firmado, entonces solo se llega a algo así como el 0.0001% de la población mundial que, en un momento u otro, ha sido objeto de órdenes de cierre en el último año.
Pero un escándalo que tan poca gente conoce como escándalo no puede ser un escándalo propiamente dicho, algo cuyo conocimiento generalizado forma parte de su definición.
Gestión de escándalos
Los medios de comunicación lo entienden porque han perfeccionado el arte de la gestión de escándalos con décadas de práctica.
Watergate les mostró cómo el poder de la publicidad unido a un discurso de escándalo bien elegido podía permitirles quebrar a los gobiernos y políticos que se negaban a cumplir sus órdenes o a los que decidían atacar por razones ideológicas. Y el tratamiento de escándalo podría aplicarse a casi todo el mundo, ya que puede haber pocos que no tengan algo que los desacredite en su pasado.
Casi cualquiera, es decir, excepto los propios medios de comunicación, que también pueden tener mucho de qué avergonzarse pero que tienen el poder del silencio así como el poder de la publicidad. Por consiguiente, ellos deciden lo que es escandaloso y lo que no.
El poder de gritar escándalo contra otros mientras que ellos mismos son inmunes a él depende de los medios de comunicación en todas sus ramas —incluyendo las redes sociales como Facebook y Twitter— marchando al mismo paso. Esta es una de las razones, si no la principal, de la mentalidad de manada de periodistas, que tan a menudo parece indistinguible de la conspiración.
Así, cuando un medio de comunicación disidente como The New York Post dio la noticia de la laptop abandonada de Hunter Biden, que parecía confirmar la ya ampliamente rumoreada historia de sus tratos corruptos cuando su padre era vicepresidente, tuvo que ser cortado y aislado de los medios de comunicación. Todos los demás guardaron silencio sobre la historia o descartaron el informe como «no confirmado» o «desinformación rusa».
El hecho de que hayan podido reunir a 50 exfuncionarios de inteligencia para respaldar esta última afirmación, que ahora sabemos que es infundada, dice mucho más sobre nuestros servicios de inteligencia que sobre Rusia o Hunter Biden.
Ahora se está dando el mismo trato a las revelaciones de Axios sobre la espía comunista china que se hizo íntima del representante Eric Swalwell (D-Calif), un miembro del comité de inteligencia de la Cámara de Representantes —un escándalo potencialmente enorme que aún no ha sido tan mencionado por el New York Times o cualquiera de los tres principales noticieros de la red.
En una entrevista con la CNN, el representante Swalwell afirmó que la historia era una desinformación proporcionada a Axios por nada menos que Donald Trump, un hombre al que en el pasado ha acusado, sin pruebas, de «trabajar en nombre de los rusos».
Los rusos ahora rutinariamente son culpados por cualquier escándalo que los medios de comunicación decidan no creer o promover.
Como con la historia de Hunter Biden, que tuvo que ser suprimida hasta después de las elecciones, el posible escándalo del representante Swalwell solo necesita ser silenciado durante unas semanas, al final de las cuales puede ser descartado como «noticia vieja» —y por lo tanto no es escandaloso.
Impactante
El otro ingrediente esencial del escándalo, además de ser ampliamente publicitado, es que debe ser impactante y sorprendente. Si un escándalo que nadie conoce no es un escándalo real, tampoco lo es un escándalo que todo el mundo conoce.
Una encuesta reciente de Rasmussen, por ejemplo, mostró que el 52% de los votantes (incluido el 32% de los demócratas) cree que los medios de comunicación cubrieron el escándalo de Hunter Biden para ayudar a su padre a ganar las elecciones. La gente que lo dice no tiene una forma independiente de saberlo, pero se ha acostumbrado tanto a la corrupción en los medios de comunicación y a la parcialidad a favor de los demócratas que lo dan por sentado. Son noticias viejas. Así son las cosas. Entonces, ¿dónde está el escándalo?
El escándalo en todos estos casos, como en tantos otros de los últimos años, debería haber sido que los medios de comunicación los suprimieron. En cualquier mundo no tan controlado por los medios monolíticamente progresivos como el nuestro, el escándalo sería que no hubo escándalo.
Pero los medios de comunicación también se han designado a sí mismos como los custodios de lo decente y los derechos—como por supuesto tendrían que serlo para conservar el derecho a decidir lo que es escandaloso y lo que no lo es.
Y eso es lo que realmente debería ser el mayor escándalo de nuestra vida.
James Bowman es un académico residente en el Centro de Política Pública y Ética. Autor de “Honor: A History”, es crítico de cine para The American Spectator y crítico de medios para New Criterion.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
A continuación
YouTube prohíbe videos sobre … ¿Adiós libertad de expresión?
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
