En una nueva presentación judicial, la oficina del fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, argumenta que el caso penal y el veredicto de culpabilidad del expresidente Donald Trump no se ven afectados por el reciente fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la inmunidad presidencial.
«Esa decisión no tiene relación con este enjuiciamiento y no apoyaría la anulación del veredicto unánime del jurado (y mucho menos la desestimación de la imputación) incluso si su razonamiento se aplicara aquí», dice el escrito del 24 de julio.
En otro caso penal contra el expresidente Trump, la Corte Suprema de Estados Unidos había dictaminado que los presidentes gozan de inmunidad absoluta para conductas constitucionales básicas, presunta inmunidad para actos oficiales y ninguna inmunidad para actos no oficiales. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, al escribir la opinión mayoritaria, también estipuló que las comunicaciones entre un presidente y sus ayudantes no pueden ser examinadas para determinar si un acto fue oficial.
Horas después de ese fallo, el 1 de julio, los abogados que representan al expresidente Trump en su caso de Manhattan pidieron al juez Juan Merchan, de la Corte Suprema de Nueva York, que anulara la imputación y el veredicto de culpabilidad, argumentando que las comunicaciones entre el expresidente Trump y sus asesores se habían utilizado como prueba ante un gran jurado que emitió la acusación y un jurado que emitió un veredicto de culpabilidad.
El fiscal del distrito argumenta que todos los cargos penales en este caso «se derivan de los ‘actos no oficiales’ del acusado, una conducta para la que no hay inmunidad».
Los fiscales también argumentan que las pruebas afectadas son solo una «mínima parte» de las «montañas de testimonios y pruebas documentales que el jurado consideró», por lo que no justifican la desestimación.
Momento de las objeciones
Los fiscales se habían basado en el testimonio de la directora de Comunicaciones de la Casa Blanca, Hope Hicks, y la directora de Operaciones de la Oficina Oval, Madeleine Westerhout, para establecer que el presidente Trump había firmado cheques de la Organización Trump en la Casa Blanca.
Los abogados de la defensa habían planteado objeciones de inmunidad presidencial al testimonio de la Sra. Hicks, y el juez Merchan había anulado las objeciones. La defensa también había objetado durante el testimonio de la Sra. Westerhout, pero no citando específicamente la inmunidad presidencial.
Los fiscales también habían mostrado varios posteos en redes sociales hechos por el presidente Trump durante su mandato, algunas directamente relacionadas con acusaciones después de que su exabogado Michael Cohen fuera acusado de delitos financieros.
Los abogados defensores se habían opuesto a la admisión de estas citas, pero no sobre la base de la inmunidad presidencial.
Los fiscales argumentan que los acusados no preservaron un registro de objeciones basadas en la inmunidad por actos oficiales, y esto «impide a esta corte considerar cualquier reclamo para anular su condena».
Antes del juicio, los abogados del presidente Trump sí presentaron una moción de inmunidad presidencial. El juez Merchan había desestimado la moción, dictaminando que los abogados defensores podían hacer objeciones individuales contra la admisión de pruebas específicas durante el juicio y que no creía que la moción se hubiera presentado de buena fe. El juez había reprochado a los acusados que no plantearan la inmunidad presidencial antes, incluso durante un intento de trasladar el caso a una corte federal.
Los fiscales alegan ahora que la defensa «renunció a invocar la inmunidad presidencial como defensa» cuando intentaron trasladar el caso a la corte federal. Citaron un caso civil separado contra el expresidente Trump en el que un juez federal había dictaminado que la inmunidad presidencial era una defensa renunciable. Sin embargo, la opinión mayoritaria de la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la inmunidad presidencial era necesaria para el principio básico de la separación de poderes.
Acusaciones
El expresidente Trump fue acusado de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado, y los fiscales argumentaron que incluso excluyendo las pruebas impugnadas, las pruebas del gran jurado establecen estos cargos.
Los 34 registros son 11 cheques al Sr. Cohen y sus correspondientes facturas y comprobantes, incluido un registro repetido después de que se perdiera el inicial. Los fiscales argumentan que el acta del gran jurado establece que se trata de registros comerciales, que contienen entradas falsas, que el expresidente Trump causó o realizó las entradas y que «actuó con intención de cometer fraude».
«Incluso excluyendo todas las pruebas que el acusado tardíamente identifica como inmunes, el registro del gran jurado es fácilmente suficiente para apoyar la imputación», dice el escrito.
El juez Merchan programó la sentencia del expresidente Trump en el caso para el 18 de septiembre. Se espera que el juez emita un fallo sobre los argumentos de inmunidad presidencial para entonces.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
