El equipo legal del presidente Donald Trump rechazó el lunes la insinuación del fiscal del distrito de Manhattan de que está llevando a cabo una investigación sobre «la posible conducta criminal extensa y prolongada de la Organización Trump».
Los abogados de Trump argumentaron en un nuevo expediente judicial que el fiscal de distrito de Nueva York, Cyrus R. Vance Jr., «todavía sigue buscando una manera de justificar su acoso al presidente», cuando citó varios artículos de periódicos para justificar su citación por las declaraciones de impuestos del presidente como parte de una investigación del gran jurado.
El equipo legal de Trump presentó una nueva denuncia a finales de julio para impugnar la citación con el fin de evitar que Vance obtenga acceso a ocho años de declaraciones de impuestos del presidente y otros registros financieros de sus contadores. Ellos argumentaron que la citación fue «muy amplia» y que se había emitido de «mala fe», lo cual equivalía a una forma de «acoso» contra el presidente.
La semana pasada, la oficina de Vance trató de desestimar la impugnación, argumentando que la demanda «simplemente repite automáticamente las alegaciones y los argumentos que esta Corte ha rechazado antes».
Los abogados de Trump acusaron al fiscal de distrito de negarse a confrontar las alegaciones detalladas en la nueva demanda y en cambio pedir a la corte de manera inapropiada que considere pruebas extrínsecas que sugerían que el alcance de la investigación del gran jurado podía ser más amplio de lo que se sabía anteriormente para justificar la citación. Ellos afirmaron que esta medida se realizó en violación de las normas federales de procedimiento civil.
«En ningún momento, en esta moción o en ninguna documento público, el Fiscal de Distrito ha afirmado alguna vez que los temas tratados en estos informes fueron el ímpetu para su investigación o están relacionados de alguna manera con ella», argumentaron los abogados (pdf).
«Lanzar artículos escandalosos en el registro puede ser suficiente para desencadenar un emocionante ciclo de noticias, pero tal desviación se queda penosamente corta de lo que se necesita para la desestimación. En todo caso, demuestra que el fiscal de distrito todavía está buscando una forma de justificar su acoso al Presidente».
Los abogados continuaron argumentando que, incluso si la corte considera la evidencia, el fiscal de distrito nunca ha revelado completamente el alcance de la investigación del gran jurado y el hecho que haya alegaciones públicas de una posible actividad criminal, esa no es una justificación suficiente para la citación.
«Si el Fiscal de Distrito convocó al gran jurado para investigar las acusaciones discutidas en estos artículos, podría haberlo dicho», argumentaron. «Pero el simple hecho de que ‘hubo alegaciones públicas de posible actividad criminal’, que es todo lo que muestran estas citaciones, eso no proporciona una idea de si el gran jurado las está investigando y si fueron una base para emitir esta citación».
En una segunda presentación judicial el lunes, los abogados enviaron una carta (pdf) al juez federal diciéndole que si opta por considerar la insinuación de Vance de que los fiscales están investigando las acusaciones de fraude bancario y de seguros, entonces la corte debería pedir al fiscal del distrito que revele los detalles de la investigación del gran jurado, incluyendo la demostración de si cada elemento de su citación es relevante para la investigación.
Cuando se emitió la citación, se informó que Vance estaba investigando coimas pagadas a dos mujeres durante la campaña presidencial de 2016: la actriz de películas para adultos Stormy Daniels y la exmodelo de Playboy, Karen McDougal. Trump ha negado cualquier delito en relación con las dos mujeres.
Trump ha estado luchando contra la citación de Vance desde septiembre de 2019, argumentando que el presidente goza de inmunidad absoluta frente a los procesos penales del estado bajo la Constitución. La corte de distrito rechazó la solicitud de Trump de una orden judicial sobre la citación y desestimó el caso en octubre de 2019. El Segundo Circuito también denegó la solicitud de alivio al presidente.
El abogado de Trump argumentó en la Corte Suprema que un presidente en ejercicio tiene inmunidad absoluta contra las citaciones penales estatales porque su cumplimiento afectaría el desempeño de sus deberes presidenciales. El gobierno federal, que también estuvo involucrado en el caso, argumentó que una citación del gran jurado estatal para los registros personales de un presidente en ejercicio debería cumplir con un estándar más alto de necesidad.
En julio, la Corte Suprema rechazó (pdf) ambos argumentos y dijo que «ningún ciudadano, ni siquiera el Presidente, está categóricamente por encima del deber común de presentar pruebas cuando se le solicita a un proceso penal». Sin embargo, la corte superior dejó la puerta abierta para que el presidente buscara un recurso, lo cual sugiere que Trump aún podría impugnar la citación por otros motivos.
Sigue a Janita en Twitter: @janitakan
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo
A continuación
Documental: El encubrimiento del siglo – La verdad que el PCCh ocultó al mundo
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
