El fiscal especial Jack Smith pidió a la Corte de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos que revoque la orden de la jueza Aileen Cannon en la que desestimó la acusación del Departamento de Justicia contra el expresidente Donald Trump por su manejo de los documentos clasificados.
«El fiscal general nombró válidamente al fiscal especial, que también está debidamente financiado», dijo el fiscal especial en un escrito dirigido a la corte de apelaciones el 26 de agosto.
«Al fallar lo contrario, la corte de distrito se desvió del precedente vinculante de la Corte Suprema, malinterpretó los estatutos que autorizaron el nombramiento del fiscal especial y tomó en cuenta de manera inadecuada la larga historia de nombramientos de fiscales especiales por parte del Fiscal General».
La jueza Cannon dictaminó en julio que el nombramiento del Sr. Smith como fiscal especial violaba la Constitución de Estados Unidos, en concreto las cláusulas sobre nombramientos y asignaciones.
En un fallo de 93 páginas, la Sra. Cannon escribió que la acusación de Smith contra el expresidente «vulnera dos piedras angulares estructurales de nuestro esquema constitucional: el papel del Congreso en el nombramiento de funcionarios constitucionales y el papel del Congreso en la autorización de gastos por ley».
La sentencia suscitó dudas sobre el uso que hace el Departamento de Justicia de los fiscales especiales. Esta se produjo después de una opinión emitida en Trump vs. Estados Unidos, por la que el juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, puso igualmente en duda el nombramiento del Sr. Smith.
La jueza dictaminó que Smith es un funcionario inferior, lo que exige que el Congreso autorice al fiscal general a nombrarlo como fiscal especial. Su fallo señaló cómo el Congreso dejó que la Ley de Abogados Independientes, que permitía al Departamento de Justicia nombrar fiscales especiales, expirara en 1999.
Aunque el Sr. Smith señaló otras leyes para justificar su nombramiento, la jueza Cannon rechazó esos argumentos.
Precedentes de la Corte Suprema
El escrito de Smith cuestiona la decisión de Cannon por motivos legales, y también discrepa de su interpretación de la decisión de la Corte Suprema en el caso Estados Unidos vs. Nixon. Ese juicio se centró en el intento del expresidente Richard Nixon de resistirse a una citación del fiscal especial Leon Jaworski.
En ese caso, la mayoría de la corte defendió el nombramiento del fiscal especial.
«[E]l fiscal general delegó la autoridad para representar a Estados Unidos en estos asuntos concretos en un fiscal especial con una autoridad y un mandato únicos», dice la opinión mayoritaria de 1974, cuyo autor fue el presidente de la Corte Suprema, Warren Burger.
«El reglamento otorgó al Fiscal Especial el poder explícito de impugnar la invocación del privilegio ejecutivo en el proceso de búsqueda de pruebas consideradas relevantes para el desempeño de estas funciones especialmente delegadas».
Cannon dijo en julio que la redacción de la Corte era dictum, o no vinculante para futuras decisiones judiciales.
El Sr. Smith discrepó y argumentó que el razonamiento de la corte era fundamental para llegar a la conclusión del caso sobre el privilegio ejecutivo, y dijo que este permitió que la corte considerara el caso como procesable.
«Esa conclusión fue vinculante o, al menos, un dictamen competente», dijo a continuación. «En cualquier caso, Nixon rechaza de forma concluyente la impugnación del nombramiento del Asesor Especial por parte de los acusados, como han concluido todas las demás instancias judiciales que han examinado la cuestión».
Su escrito también discrepa con la forma en que Cannon interpretó las leyes pertinentes del Congreso y señaló que las cortes han rechazado las impugnaciones a nombramientos de fiscales especiales antes del dictamen de Cannon.
Aunque Cannon intentó limitar su decisión al caso de Trump, el Sr. Smith advirtió que tenía implicaciones más amplias.
«El razonamiento de la corte de distrito (…) sugiere que cada fiscal especial a lo largo de la historia que fue nombrado desde fuera del Departamento de Justicia y que no ayudó a un fiscal de Estados Unidos fue nombrado de manera inválida; que cada fiscal general que hizo tales nombramientos actuó ultra vires; que el Congreso pasó por alto repetidamente el patrón persistente de errores; y que la propia Corte Suprema no detectó esa falla en Nixon», se lee en el escrito.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
