El fiscal del distrito de Manhattan Alvin Bragg rechazó las demandas de sanciones en una presentación judicial el 21 de marzo, argumentando que las reclamaciones del expresidente Donald Trump eran «una bolsa de argumentos de pruebas sin mérito en el último de una larga serie de intentos de evadir la responsabilidad por la conducta imputada en la acusación».
A principios de este mes, los abogados del presidente Trump recibieron 104,000 páginas de pruebas a menos de tres semanas del juicio en un caso en el que se alega que falsificó registros comerciales, lo que provocó acusaciones de mala conducta del fiscal.
El juez ha convocado una audiencia sobre esto en lugar de un juicio el 25 de marzo y ha exigido a ambas partes que presenten una línea de tiempo y correspondencia en torno a esta inusual producción de pruebas.
El fiscal del distrito argumentó que las últimas presentaciones de la defensa son un «intento de desviar la atención de su propia conducta criminal» presionando para obtener «recursos a los que no tiene derecho, incluido el sobreseimiento».
Los detalles de las versiones públicas de las presentaciones judiciales han sido redactados, como viene siendo habitual en este caso.
Los fiscales argumentaron que habían hecho «esfuerzos extraordinarios» para ser «diligentes» en sus producciones de pruebas, señalando otros casos en los que compartieron rápidamente la información que obtuvieron con la defensa.
¿Coordinación con fiscales federales?
Los fiscales argumentaron que la defensa está “tejiendo una narrativa falsa” de que están coordinando con fiscales federales para obstruir su acceso a las pruebas..
El caso de Manhattan acusó al presidente Trump de 34 cargos de falsificación de registros comerciales, y la investigación comenzó en agosto de 2018 basada en declaraciones hechas por Michael Cohen, exabogado personal del expresidente Trump.
Cohen hizo declaraciones públicas que llevaron a los fiscales a acusar que se violaron leyes estatales, y después de una pausa de un año para que los fiscales no interfirieran con una investigación federal, el caso se retomó en julio de 2019 después de que Cohen se declarara culpable en un tribunal federal.
El fiscal adjunto Christopher Conroy, que había trabajado en el caso desde que comenzó en agosto de 2018, declaró que «en ningún momento durante la investigación de DANY sobre este asunto, DANY y la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York («USAO») formaron una investigación conjunta.» DANY se refiere a la Fiscalía del Distrito de Nueva York.
Conroy señaló que las dos oficinas se reunieron en diciembre de 2022 para discutir la investigación estatal y las solicitudes de pruebas, que obtuvieron a partir de finales de enero de 2023.
La defensa señaló que había tratado de obtener esta información a través de Cohen y sus editores y los fiscales federales directamente y que los fiscales trataron de obstruir esto.
Los fiscales argumentaron que no era obstrucción, centrándose en los repetidos intentos de la defensa de hacer retroceder los cargos en su lugar.
Los fiscales del distrito señalaron, sin embargo, que los abogados federales compartieron la citación de la defensa de enero de 2024 con los fiscales y que los fiscales explicaron dónde pensaban que las peticiones de la citación del acusado se quedaban cortas.
Esto dio lugar a que los abogados federales rechazaran la citación de la defensa y retrasaran la presentación hasta mayo.
«Absolutamente ningún perjuicio»
Los fiscales también argumentaron que la defensa no sufrió ningún perjuicio por el descubrimiento tardío de la producción porque no contenía «ninguna información nueva» y, por lo tanto, no estaba justificada la desestimación.
«La defensa no tiene derecho a ningún recurso en virtud de CPL § 245.80 porque el acusado no sufre absolutamente ningún perjuicio de esta revelación», argumentaron los fiscales. En cambio, el material incluye «información ya transmitida muchas veces en las exhaustivas producciones de descubrimiento previas del Pueblo», incluidos duplicados de materiales compartidos ya en mayo de 2023, argumentaron.
Los detalles de la evidencia fueron redactados, pero los fiscales dijeron que todo lo solicitado ya se había divulgado «textualmente o en sustancia».
Afirmaron que la defensa estaba atacando la integridad del equipo de la acusación, diciendo que «exactamente lo contrario» era cierto porque los fiscales ya habían «compartido una fuente de información», detallando los casos en que los fiscales respondieron en menos de una hora, y en fines de semana, a las preguntas de la defensa.
Los fiscales instaron al tribunal a no aplazar el juicio ni retrasarlo 90 días.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
