«La petición de reforma del presidente Trump» de la Organización Mundial de la Salud (OMS) «es muy crucial en este momento», dijo Bonnie Glick, subadministradora de la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional (USAID), en una entrevista con The Epoch Times para el programa «American Thought Leaders».
El 18 de mayo, el presidente Donald Trump envió una carta a la OMS advirtiendo que Estados Unidos recortaría permanentemente su financiación en 30 días y reconsideraría su afiliación si la organización no se «comprometía a importantes mejoras sustanciales» para demostrar su «independencia de China».
El presidente Donald Trump ha sido criticado por amenazar con retirar fondos a la OMS durante una pandemia mundial. Pero en opinión de Glick, este era «el momento perfecto» para exigir un cambio «porque hemos captado la atención del mundo y al hacerlo, estamos arrojando luz sobre la forma en que la OMS como organización internacional debe operar».
«Estados Unidos no se retira de ninguna manera de su papel como líder del mundo libre y como líder de la comunidad internacional», dijo Glick. «De hecho, al pedir esta revisión, estamos ejerciendo ese liderazgo».
En la carta de Trump al director general de la OMS, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, se destacaba la «respuesta fallida» de la OMS al brote de virus del Partido Comunista Chino (PCCh) en Wuhan (China).
La carta cuestiona a la OMS por no investigar informes creíbles sobre la propagación del virus en Wuhan; por ignorar la información que Taiwán proporcionó el 31 de diciembre sobre la transmisión entre humanos; por hacerse eco de la línea de Beijing y difundir afirmaciones engañosas o inexactas; y por elogiar a China por su «transparencia» a pesar de que inicialmente intentó encubrir el brote, suprimió a los médicos denunciantes y ordenó que se destruyeran muestras del virus.
La decisión de Tedros de no otorgar a Taiwán el estatus de observador en la OMS, en contraste con anteriores jefes de la OMS, es solo otro ejemplo del «excesivo control que la República Popular China tiene sobre las operaciones diarias y políticas de la Organización Mundial de la Salud», dijo Glick.
Un mes después de que Trump interrumpiera la financiación y anunciara una revisión de la OMS, una coalición de más de 100 países, encabezada por Australia, ha pedido ahora una investigación independiente sobre la respuesta de la OMS al brote.
«Desde nuestra perspectiva en la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional esto ha tardado tiempo en llegar», dijo Glick.
Durante el brote de ébola en la República Democrática del Congo, «nos dimos cuenta de cosas que nos hicieron reflexionar», dijo Glick. «Pensamos en llamar a la OMS», pero decidimos que no era el momento adecuado.
«Entonces, antes de que la crisis del ébola tuviera la oportunidad de retroceder, nos encontramos con una pandemia mundial», dijo Glick.
En su carta «Trump lanzó el guante», exigiendo a la OMS que tomara medidas rápidas para la reforma, dijo Glick.
Ayuda exterior para el coronavirus
El 20 de mayo, Estados Unidos reservó 162 millones de dólares adicionales para ayudar a la respuesta mundial al coronavirus, con lo que el total general asciende a más de 1000 millones de dólares para ayudar a más de 120 países con capacitación en materia de salud pública, saneamiento, higiene, vigilancia de enfermedades, capacidad de respuesta rápida y asistencia alimentaria de emergencia.
«El virus no conoce fronteras. Por lo tanto, no estaremos seguros aquí si no invertimos en nuestro enfoque contra el virus a nivel internacional», dijo Glick.
«En comparación con los billones de dólares de inversión que estamos haciendo como nación en nuestra propia respuesta», estas cifras no son una gran inversión a largo plazo.
«Estamos trabajando estrechamente con los países para ayudarles a reforzar su capacidad de respuesta cuando el coronavirus llega a sus costas», dijo Glick.
Estados Unidos también está enviando suministros médicos críticos a otros países. La primera donación de USAID de respiradores de fabricación estadounidense para Sudáfrica llegó el 11 de mayo.
«Estamos considerando no solo el envío de respiradores sino también de oxígeno, capacitando a la gente en el uso de estas cosas, para que puedan ser desplegadas rápidamente en los hospitales de todo el mundo», dijo Glick.
La ayuda americana versus la ayuda china
En la entrevista, Glick también subrayó la diferencia radical entre la ayuda de los Estados Unidos y la ayuda de la China comunista.
«En general, nuestro objetivo, en lo que se refiere a la ayuda exterior, es en última instancia poner fin a la necesidad de su existencia», dijo Glick, trabajando con los países para que logren la autosuficiencia y puedan así convertirse ellos mismos en donantes.
Israel y Corea del Sur son dos ejemplos de éxito, dijo Glick. «Israel solía ser uno de los mayores receptores de la ayuda exterior de Estados Unidos, y ahora es un país donante con el que nos asociamos, particularmente en África», explicó.
Corea del Sur, de manera similar, recibió grandes cantidades de ayuda después de la Guerra de Corea. Ahora, tanto Corea del Sur como Israel se han convertido en dos de los aliados más cercanos de Estados Unidos.
Por otro lado, el enfoque comunista chino de la ayuda exterior es crear «una dependencia perpetua hacia la República Popular China», dijo Glick.
En los últimos años, el régimen ha impulsado agresivamente su enorme proyecto de inversión en infraestructura, la Iniciativa de la Franja y la Ruta (también conocida como «One Belt, One Road»), que tiene por objeto conectar Europa, África y Asia mediante una red de puertos, ferrocarriles y carreteras.
El régimen chino se dirige sistemáticamente a los países en desarrollo que tienen un valor estratégico o que son ricos en recursos naturales, y se acerca a ellos con atractivas promesas de desarrollo en infraestructura y préstamos generosos.
Sri Lanka construyó un puerto en Hambantota tomando préstamos de China. Le prometieron 10,000 escalas portuarias al año, pero en el primer año de funcionamiento solo tuvieron 37, dijo Glick.
«Cuando se hizo evidente que Sri Lanka no podría pagar ese servicio de la deuda, China se abalanzó y ha tomado posesión de un arrendamiento concesionario por 99 años del mayor puerto de clase mundial de Sri Lanka», dijo Glick.
Lo mismo ocurrió con Djibouti. El régimen chino ayudó a Djibouti a construir un puerto situado estratégicamente en la entrada del Mar Rojo. Djibouti no cumplió con su préstamo y China ahora controla este puerto, dijo Glick.
Para Glick, la Iniciativa de la Franja y la Ruta se describe más acertadamente como «una franja, una ruta, un viaje de ida a la deuda insoluble».
Debido a la pandemia, tanto el Grupo del Banco Mundial como el Fondo Monetario Internacional han instado a las economías del G-20 a que ofrezcan alivio de la deuda a las naciones más pobres del mundo para que puedan centrarse en la lucha contra el coronavirus.
Inicialmente, los líderes chinos respondieron favorablemente, dijo Glick, pero «comenzaron a poner todo tipo de condiciones sobre qué tipo de deuda se consideraría para la condonación de la deuda, tratando cuidadosamente de enhebrar la aguja para mantener fuera de la mesa la deuda bilateral que se debe a la República Popular China».
American Thought Leaders es un programa de Epoch Times disponible en Facebook, YouTube y el sitio web de Epoch Times.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Descubra
Estudiante chino en Italia regresa a China para ‘escapar del virus’, pero la situación solo empeoró
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
