Opinión
Qué divertido es ver a los defensores de la teoría crítica de la raza (TCR) y del Proyecto 1619 negar con vehemencia que su filosofía se esté enseñando, incluso, en las escuelas primarias y secundarias. Más recientemente, el presidente del sindicato de maestros, Randi Weingarten, insistió en que el la TCR es simplemente un tema de discusión en las facultades de derecho y en la comunidad jurídica, no en el sistema de escuelas públicas.
¡Tonterías! Los padres no se movilizarían contra la TCR si no fueran testigos de la propaganda divisiva que se vierte sobre sus hijos. Irónicamente, tenemos que agradecer a los cierres de COVID por esto. Normalmente, los padres no están expuestos a lo que se enseña a sus hijos en la escuela. Pero con la enseñanza online, pueden entrar en la habitación de sus hijos y decir: «¿Le están enseñando QUÉ?».
Si la TCR y su primo ideológico, el Proyecto 1619, realmente no se enseñan en las escuelas, ¿por qué los sindicatos de maestros y la izquierda se preocuparían de que los legisladores estatales los prohibieran? Eso sería como si los estados prohibieran los unicornios. Esto no sería ningún problema, ya que no hay unicornios. Por supuesto, la razón por la que los sindicatos y la izquierda están en armas es porque la TCR y el Proyecto 1619 se están enseñando ampliamente, y las leyes estatales frenarían estas formas de adoctrinamiento.
Tomando un enfoque algo diferente, Gillian Brockell escribió un artículo reciente en The Washington Post que implica que la TCR y el Proyecto 1619 representan la corriente principal de la historia estadounidense, y que el gran líder abolicionista Frederick Douglass habría estado de acuerdo con sus premisas centrales. “Frederick Douglass no tenía más que desprecio por el 4 de julio”, dice su titular. «El abolicionista negro habló por los esclavizados».
El artículo, sin embargo, al igual que la TRC y el Proyecto 1619, sólo cuenta la mitad de la historia. Sigamos su narración con cierto detalle. Brockell recuerda el famoso discurso de Douglass del 4 de julio (pdf), pronunciado en Rochester, Nueva York, ante la Sociedad Antiesclavista de Damas de Rochester. La primera parte del discurso apoya efectivamente el relato de Brockell, porque Douglass hace una vehemente acusación de cómo se ve la independencia de Estados Unidos desde la perspectiva de un hombre negro.
«Este 4 de julio es tuyo, no mío», dice Douglass. «Tú puedes alegrarte, yo debo lamentarme. Arrastrar a un hombre con grilletes al gran templo iluminado de la libertad, y pedirle que se una a ustedes en alegres himnos, fue una burla inhumana y una ironía sacrílega. ¿Quieren ustedes, ciudadanos, burlarse de mí pidiéndome que hable hoy?» Aquí Douglass no habla por sí mismo. Después de todo, había escapado de la esclavitud en Maryland 14 años antes. No era «un hombre con grilletes». Sin embargo, Douglass estaba hablando desde el punto de vista del esclavo, su antiguo yo.
«¿Qué es, para el esclavo estadounidense, su 4 de julio?» continúa Douglass. «Respondo: un día que le revela, más que todos los demás días del año, la flagrante injusticia y crueldad de la que es víctima constante. Para él, vuestra celebración es una farsa; vuestra presumida libertad, una licencia impía; vuestra grandeza nacional, una hinchada vanidad; vuestros sonidos de regocijo son vacíos y despiadados; vuestras denuncias de los tiranos, una impudicia con fachada de latón; vuestros gritos de libertad e igualdad, una burla hueca; vuestras oraciones e himnos, vuestros sermones y acciones de gracias, con todo vuestro desfile religioso y solemnidad son, para él, mera ampulosidad, fraude, engaño, impiedad e hipocresía, un delgado velo para encubrir crímenes que deshonrarían a una nación de salvajes».
Ya se puede ver el discurso de Douglass como una obra maestra de retórica, cada frase se basa en la anterior, casi como una ola que cobra fuerza antes de estrellarse contra la audiencia. Sin embargo, a medida que avanza el discurso, Douglass da un giro brusco y sorprendente. Lejos de denunciar el 4 de julio, lejos de desdeñar la Declaración de Independencia como una carta de hipocresía, lejos de culpar a la Constitución por hacer un pacto impío con la esclavitud -esto es precisamente lo que hacen hoy los teóricos críticos de la raza- Douglass afirma rotundamente la fundación como un «glorioso documento de libertad» que puso en marcha «fuerzas en funcionamiento» que «deben trabajar inevitablemente en la caída de la esclavitud».
Brockell ha leído el discurso de Douglass. Ella conoce este «giro» en la retórica de Douglass. Pero lo minimiza, citando solo una pequeña parte y suprimiendo el resto, y presenta incluso este dato como una especie de posdata, en lugar del punto central que estaba brindando Douglass. ¿Por qué? Porque su contexto más amplio socava por completo su argumento. Profundicemos en lo que dijo Douglass.
Douglass argumentó sobre Abraham Lincoln, quien famosamente argumentó que, al afirmar la cláusula de igualdad de la Declaración de Independencia, los fundadores «querían simplemente declarar el derecho, para que la aplicación de ésta pudiera instaurarse tan rápido como las circunstancias lo permitieran». Lincoln y Douglass fueron instrumentos de esa aplicación. Ayudaron a hacer realidad los principios de 1776 y 1789.
El punto de Douglass -y también de Lincoln- es que hay dos tradiciones en Estados Unidos, una tradición de esclavitud y opresión, pero también una tradición de emancipación y libertad. Ambos consideraban la Declaración de Independencia e incluso la Constitución como parte de esta última tradición. También identificaron al Partido Demócrata con la opresión y al Partido Republicano con la libertad. He aquí un comentario posterior de Douglass: «El Partido Republicano es el barco; todo lo demás es el mar».
Por el contrario, la TCR sostiene que hay una sola tradición, solo esclavitud y opresión, no emancipación o libertad genuinas. Es por eso que el Proyecto 1619 no dice prácticamente nada sobre Douglass, e, incluso, Martin Luther King Jr. apenas se menciona. Su credo es que el racismo está construido en el ADN de Estados Unidos no solo desde la fundación sino también desde el comienzo mismo del país en 1619. Por lo tanto, el engaño del Proyecto 1619 y la TCR es que ambos exageran una tradición, ocultan su asociación con el Partido Demócrata y ocultan la tradición emancipadora y su inevitable asociación con el Partido Republicano.
Douglass terminó su discurso con una nota patriótica que contrasta vívidamente con la forma en que comenzó y muestra por qué no tuvo ningún problema, al final, en celebrar el 4 de julio y lo que representaba. Con respecto a la Constitución, Douglass dijo más tarde: “Al abolir la esclavitud mañana, no habrá que alterar ni una frase ni una sílaba de la Constitución”. Eso es porque el documento no da ninguna sanción y ningún apoyo a la esclavitud.
Douglass, por supuesto, sabía que los fundadores que aprobaron la Constitución permitieron que la esclavitud continuara más allá de 1789, pero su argumento es que este compromiso era necesario para conseguir una unión, la misma unión que tendría el poder de acabar con la esclavitud. La esclavitud, concluye Douglass, no es más que el «andamiaje de la magnífica estructura, que se retiraría tan pronto como el edificio estuviera terminado». De hecho, los fundadores dieron «el golpe más mortífero a la esclavitud» que podía darse «en un momento determinado».
Dinesh D’Souza es autor, cineasta y presentador diario del podcast Dinesh D’Souza.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
