Análisis de noticias
El 9 de diciembre de 2021, Taiwán anunció que una investigadora que trabajaba en un laboratorio de nivel de bioseguridad 3 (BSL-3) en Taipéi había dado positivo por la variante delta del COVID-19 «mientras experimentaba con el virus en el laboratorio». Chen Shih-chung, jefe del Centro Central de Mando de Epidemias (CECC) de Taiwán, confirmó que la investigadora había dado positivo en la prueba del COVID-19 tras haber estado «expuesta al patógeno» durante una investigación realizada a mediados de noviembre en el Centro de Investigación Genómica de la Academia Sinica en Taipéi.
En particular, Taiwán no ha experimentado ningún caso reciente de COVID-19, un hecho señalado por Chen, quien dijo: «Creemos que la posibilidad de infección por el lugar de trabajo es mayor porque no tenemos ninguna infección confirmada en la comunidad».
Posteriormente se reportó que la investigadora había sido mordida por un ratón en dos incidentes distintos. El teniente de alcalde de Taipéi, Huang Shan-shan, que describió a la mujer como «asistente de investigación», dijo que había sido mordida por un ratón de laboratorio portador de la variante gamma del virus el 15 de octubre, pero que posteriormente dio negativo en las pruebas de infección.
Sin embargo, poco más de un mes después, el 19 de noviembre, volvió a ser mordida por un ratón en el laboratorio. Esta vez, por razones que aún se desconocen, la investigadora no se sometió a las pruebas tras la segunda mordedura hasta mucho después de haber desarrollado síntomas físicos. Según Taiwan News, la mujer desarrolló una tos a finales de noviembre, que se intensificó durante la primera semana de diciembre, pero no acudió a las pruebas hasta el 8 de diciembre.
James Liao, presidente de la Academia Sinica, citó seis fallos distintos que contribuyeron al incidente de la infección. Entre ellos, «no informar debidamente de que un científico había sido mordido por ratones de laboratorio; no trabajar con ratones de laboratorio en una cabina de bioseguridad; no seguir los protocolos para quitarse los trajes de protección; que el nuevo personal no recibiera la formación adecuada; la falta de supervisión y control durante los experimentos; y la gestión laxa en las prácticas de laboratorio».
La filtración de Taiwán se produjo a pesar del uso de un laboratorio de alta seguridad
La fuga de COVID-19 en Taiwán tuvo lugar en un laboratorio BSL-3, que exige el uso de equipos de protección personal, cabinas de bioseguridad, flujo de aire direccional sostenido sin recirculación, así como puertas de cierre automático y conectadas. En cambio, los experimentos de ganancia de función que se están llevando a cabo con coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan se realizaron en laboratorios BSL-2 mucho menos seguros.
Como contexto, el biólogo de la Universidad de Rutgers Richard Ebright ha declarado: «BSL-2 es el nivel de bioseguridad del consultorio de un dentista estadounidense (es decir, puerta con cerradura, ventanas con mosquitera, esterilizador, bata y guantes)». Ebright declaró al Financial Times: «Si se estaba trabajando [con el coronavirus], definitivamente no debería haberse hecho en BSL-2, que es más o menos equivalente a la oficina de un dentista estándar».
El uso de laboratorios BSL-2 para experimentos de ganancia de función por parte del Instituto de Virología de Wuhan ha sido muy criticado por muchos científicos. Michael Lin, bioingeniero de la Universidad de Stanford, declaró a MIT Technology Review que permitir el trabajo con virus de murciélagos potencialmente peligrosos en BSL-2 es «un auténtico escándalo».
Y un destacado y temprano defensor de la narrativa de los orígenes naturales, el virólogo de la Universidad de Columbia Ian Lipkin, cambió de opinión sobre el origen del virus después de que el Instituto Wuhan admitiera que realizó sus experimentos con coronavirus en un laboratorio BSL-2.
«No debería haber ocurrido», declaró Lipkin. «La gente no debería estar buscando virus de murciélagos en laboratorios BSL-2».
Lipkin dijo que ahora considera que una fuga en el laboratorio es una teoría viable, diciendo que su «opinión ha cambiado.»
La respuesta de Taiwán a la fuga contrasta con la respuesta del PCCh en Wuhan
Además, la manera abierta e inmediata en que el gobierno taiwanés manejó su incidente de la fuga en el laboratorio contrasta fuertemente con el manejo de China de la pandemia de COVID-19. Los funcionarios del Partido Comunista Chino (PCCh) se negaron a reconocer el brote hasta que Taiwán notificó a las autoridades internacionales el 31 de diciembre de 2019. Pero a pesar de la negativa del PCCh a reconocer un brote, hubo advertencias anteriores por parte de los funcionarios destinados en Wuhan.
Según el cónsul general de Estados Unidos en Wuhan, la ciudad fue afectada por un brote inusualmente vicioso de gripe en octubre de 2019. Y un informe de inteligencia de noviembre de 2019 del Centro Nacional de Inteligencia Médica del ejército estadounidense habría advertido de un contagio y afirmado que «podría ser un evento cataclísmico.» Las autoridades chinas habrían rastreado los primeros casos de COVID-19 a mediados de noviembre.
Cabe destacar que, al mismo tiempo que el brote en Wuhan parecía estar llegando a un punto crítico, los Centros de Control de Enfermedades de Wuhan, que estaban llevando a cabo investigaciones sobre el coronavirus junto con el Instituto de Virología de Wuhan, trasladaron repentinamente la ubicación de su laboratorio el 2 de diciembre de 2019 a un lugar situado a solo unos cientos de metros del mercado de mariscos de Huanan, que inicialmente se citaría como el origen de los primeros casos de COVID-19. La nueva ubicación del laboratorio de los CDC también era adyacente a otro foco de casos posteriores de COVID-19, el Hospital de la Unión, donde un grupo de médicos se infectó por primera vez.
La secuencia genómica del COVID-19 se descubrió a más tardar el 27 de diciembre de 2019. Tanto los científicos chinos como los occidentales obtuvieron copias en ese momento. Pero, bajo la presión del PCCh, ni los científicos chinos ni los occidentales compartieron la información públicamente. Cuando un científico chino de Shanghai finalmente publicó la secuencia el 11 de enero de 2020, el PCCh cerró su laboratorio.
El encubrimiento del PCCh y la capitulación de los científicos permitieron que el virus siguiera propagándose en un momento crítico. También dio al PCCh tiempo adicional para ofuscar los orígenes del virus y crear un discurso sobre los orígenes naturales centrado en el Mercado de Mariscos de Huanan.
Además, aunque el informe inicial de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre los orígenes del brote afirmaba que una fuga de laboratorio era extremadamente improbable, el investigador principal de ese informe, Peter Ben Embarek, dijo a un equipo de documentalistas daneses que la teoría de la fuga de laboratorio era probable, y sugirió que un investigador chino podría haber sido infectado por un murciélago mientras tomaba muestras en relación con la investigación en un laboratorio de Wuhan.
Embarek también admitió que se había llegado a un acuerdo entre el equipo de investigación de la OMS y sus homólogos chinos. La teoría de la filtración en el laboratorio podría mencionarse en el informe final de la OMS, pero solo con la condición de que el informe no recomendara ningún estudio específico para fomentar esa hipótesis.
La censura de China ha adoptado muchas formas. Recientemente, Peter Daszak, el presidente de EcoHealth, el organismo a través del cual el Dr. Anthony Fauci financió el Instituto de Virología de Wuhan, dijo a los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés) que no podía entregar los datos de la secuencia genética solicitados de sus experimentos de ganancia de función a los NIH porque los datos estaban pasando por un proceso de aprobación por parte de las autoridades del PCCh.
Este acuerdo con el PCCh es una violación de los términos y condiciones de la subvención del NIH a Daszak, que exigía específicamente que todos los datos de la secuencia genética se pusieran a disposición del público. La supervisión y el control del PCCh no formaban parte del acuerdo de Daszak.
El hecho de que los datos de la secuencia genética que pueden relacionarse directamente con el origen de la pandemia sigan estando bajo el control del PCCh también pone en duda las afirmaciones tanto de Daszak como de los NIH de que sus experimentos en Wuhan no pudieron haber causado la pandemia.
Las filtraciones de los laboratorios son habituales
El incidente de Taiwán ha renovado el debate sobre el origen de la pandemia. Según Yanzhong Huang, experto chino en salud pública del Consejo de Relaciones Exteriores, «si se confirma que la trabajadora del laboratorio se infectó en su lugar de trabajo, esto añadirá credibilidad a la teoría de la fuga del laboratorio».
Aunque este caso está planteando nuevas preguntas sobre la probabilidad de que un laboratorio sea el origen de la pandemia, las fugas de laboratorio no son tan raras como los medios de comunicación quieren hacer creer al público.
La pandemia de gripe española de 1918 marcó la primera aparición del virus H1N1. Aunque el brote inicial fue natural, la súbita reaparición del virus a finales de la década de 1970 se debió en realidad a una filtración de laboratorio de una cepa almacenada del virus H1N1. Lo sabemos porque la secuencia genética del virus en el brote de los años 70 era casi idéntica a las secuencias de las cepas de hace décadas. Dicho de otro modo, el virus no estaba evolucionando durante ese tiempo, sino que se encontraba en un laboratorio. De hecho, los NIH señalan que un «fallo de bioseguridad en un laboratorio de investigación se cita ahora con mayor frecuencia como la causa de la reaparición de la cepa del virus de la gripe H1N1 en 1977-1978».
En 1979, se filtraron esporas de ántrax desde un laboratorio de la Unión Soviética, matando a decenas de personas. En aquel momento, las autoridades soviéticas ocultaron el origen del brote, alegando que procedía de carne contaminada. En un giro que recuerda inquietantemente a la investigación del origen del COVID-19 de la Organización Mundial de la Salud, un biólogo molecular de la Universidad de Harvard, Matthew Meselson, fue autorizado a viajar a la Unión Soviética para investigar el brote.
A su regreso, emitió un informe que respaldaba la versión soviética de los hechos, afirmando que el brote comenzó en una planta de procesamiento de carne contaminada. Meselson declaró que esa explicación era «plausible y consistente con lo que se conoce de la literatura médica y las experiencias humanas registradas con el ántrax». En otro paralelismo con el discurso de los orígenes naturales del COVID-19, donde los mercados ilegales de animales silvestres fueron inicialmente culpados por la pandemia, Meselson afirmó que el brote fue causado por «la venta ilegal de carne».
Tras la caída de la Unión Soviética, finalmente se reveló en 1992 que el brote se había originado en realidad en una instalación de investigación militar.
El brote original del Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS) en 2003 fue noticia en todo el mundo. Sin embargo, un hecho menos conocido es que el virus del SARS se ha filtrado posteriormente de varios laboratorios al menos seis veces. El primer incidente se produjo en Singapur —un país conocido por su meticulosidad y atención al detalle— poco después de que terminara el brote inicial. Hubo posteriores fugas de laboratorios de SARS en Beijing, así como en Taiwán, en 2003 y 2004.
Los años 2013 y 2014 fueron especialmente malos para los accidentes de laboratorio. En particular, muchos de los accidentes ocurridos durante este período tuvieron lugar en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, donde los ratones de laboratorio se escaparon del laboratorio de la universidad en al menos ocho ocasiones, incluyendo ratones que estaban infectados con los virus del SARS y H1N1. En respuesta, los NIH declararon que «parece que las medidas tomadas por la Universidad de Carolina del Norte para reducir la probabilidad de estos sucesos no han sido eficaces».
La mala bioseguridad en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill es aún más notable a la luz del hecho de que la universidad alberga el laboratorio de Ralph Baric. En 2015, Baric, que es un pionero de los experimentos de ganancia de función, colaboró célebremente con la directora del Instituto de Virología de Wuhan, Shi Zhengli, para crear una versión híbrida de un coronavirus de murciélago que había sido adaptada para crecer en ratones y para imitar la enfermedad humana.
Richard Ebright, que advirtió en 2015 que el único impacto del trabajo de ganancia de función era «la creación, en un laboratorio, de un nuevo riesgo no natural», ha afirmado que estas filtraciones previas subrayan el hecho de que «es eminentemente plausible que un trabajador del laboratorio de Wuhan que manipulaba coronavirus relacionados con el Sars se infectara y luego transmitiera la infección al público en general, desencadenando la pandemia». Cabe destacar que la advertencia de Ebright de 2015 fue en respuesta a los experimentos realizados por Baric y Shi Zhengli.
Los incidentes de fugas de laboratorio en solo los últimos 10 años han implicado patógenos notablemente peligrosos, como el dengue, el ántrax, el H5N1, la viruela, el ébola y el zika.
Aunque hay demasiados incidentes de fugas de laboratorio para enumerarlos aquí, hay un suceso especialmente relevante: el accidente de laboratorio de noviembre de 2019 en China, cuando casi 200 empleados del Instituto de Investigación Veterinaria de Lanzhou se infectaron con brucelosis, también conocida como fiebre mediterránea. Posteriormente, miles de residentes de Lanzhou supuestamente también enfermaron. Las autoridades del PCCh han negado que el Instituto de Investigación Veterinaria fuera el responsable, culpando del brote a los gases residuales contaminados de una instalación farmacéutica que supuestamente fueron transportados por el viento hasta el instituto de investigación. Irónicamente, incluso si la versión de los hechos del PCCh es correcta, seguiría siendo un accidente de laboratorio.
La fuga de Taiwán vuelve a centrar el debate sobre el origen del COVID-19
El brote de Lanzhou, que se produjo casi exactamente al mismo tiempo que el de Wuhan, debería haber servido como bandera roja inmediata para cualquiera que investigue los orígenes del COVID-19. Pero el brote de Lanzhou ha sido ampliamente ignorado por los medios de comunicación. El incidente subrayó no solo que los accidentes de laboratorio ocurren con una regularidad inquietante, sino también que el PCCh tiene un historial de encubrimiento.
En 2019, Yuan Zhiming, el vicedirector del Instituto de Virología de Wuhan, escribió una revisión de las muchas deficiencias de seguridad dentro de los numerosos laboratorios de China. Señaló que «varios BSL de alto nivel tienen fondos operativos insuficientes para los procesos rutinarios pero vitales», señalando que muchos de los laboratorios BSL-3 de China «funcionan con costos operativos extremadamente mínimos o, en algunos casos, ninguno».
Apenas un año antes, en 2018, funcionarios de la Embajada de Estados Unidos visitaron el Instituto de Virología de Wuhan y advirtieron al Departamento de Estado que había «una seguridad inadecuada en el laboratorio, que estaba realizando estudios de riesgo sobre coronavirus de murciélagos». También informaron que en el Instituto de Virología de Wuhan faltaba personal capacitado.
El exjefe de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos, Scott Gottlieb, ha declarado que «las filtraciones en los laboratorios ocurren todo el tiempo». Durante una entrevista en mayo de 2021 en Face the Nation, Gottlieb señaló: «En China, los últimos seis brotes conocidos de SARS-1 han salido de laboratorios, incluyendo el último brote conocido, que fue un brote bastante extenso que China inicialmente no quiso revelar que salió de un laboratorio». Gottlieb dijo que «solo fue revelado finalmente por algunos periodistas que pudieron rastrear ese brote hasta un laboratorio».
La transparencia y la capacidad de respuesta con la que Taiwán gestionó su reciente fallo de bioseguridad contrasta fuertemente con los actuales esfuerzos de China por impedir cualquier investigación sobre los orígenes de la pandemia. Los esfuerzos de China por frustrar cualquier investigación real sobre el origen del virus también plantean preguntas sobre por qué Estados Unidos estaba proporcionando tecnología y financiación para experimentos de ganancia de función a un régimen comunista que es conocido por su falta de transparencia.
El exjefe del MI6, Sir Richard Dearlove, resumió recientemente el enfoque de China ante la pandemia cuando declaró al diario australiano: «Estoy bastante seguro de que los chinos, después del brote en Wuhan, y son muy buenos en esto, se sentaron y desarrollaron su propia campaña de información y esto fue casi seguramente impulsado por el Ministerio de Seguridad del Estado y dirigido por los líderes de la RPC para asegurarse de que se suprimiera cualquier sugerencia de que su discurso no era el correcto».
Dearlove reflejó las preocupaciones de muchos cuando señaló ominosamente que «lo que me preocupa y lo que me inquieta es hasta qué punto Occidente estuvo de acuerdo con esto».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
